ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-16318/2020

Дело №А40-196932/19

г.Москва

07 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А40-196932/19,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319774600317662)

к ООО "ЛСР. ОБЪЕКТ-М" (ОГРН 

<

***>; 115280, 

<

...>, эт.2, пом. V, ком.267)

третье лицо: ФИО3,

о взыскании неустойки в сумме 153 600 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности № 5 от 16.12.2019,

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 14 от 03.02.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 04.02.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 76.800,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части размера присужденной неустойки, госпошлины, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в истребованном размере, считал, что суд первой инстанции безосновательно снизил размер подлежащей уплате неустойки применив ст.333 ГК РФ, отметил, что уплачивал госпошлину, в связи с этим бремя несения госпошлины распределено ошибочно.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) от третьего лица, не поступало, в названном порядке от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 02.06.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке п.2 ч.4 ст.270, ч.6.1 ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, признал дело подготовленным и назначил его рассмотрение на 03.07.2020.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебном заседании 03.07.2020, представитель истца поддержал уточенные в порядке ст.49 АПК РФ, исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам представленного отзыва на иск.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, приведенные сторонами, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, заявленных в обосновании изложенных исковых требований (л.д.82-83) в части требований о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 по 11.07.2019 в сумме 153.600,00 рублей по договору от 20.12.2016 №3355/1216-М-ЗА6 (далее – ДДУ), однако полагает, что к истребованному размеру неустойки следует применить ст.333 ГК РФ снизив размер подлежащей уплате неустойки до 76.800,00 рублей, в связи с этим полагает возможным удовлетворить заявленные требования с применением ст.333 ГК РФ, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (участник долевого строительства) и ООО «ЛСР. ОБЪЕКТ-М» (застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (ДДУ).

Согласно п.3.1 ДДУ, Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить Дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002004:3222 по строительному адресу: г.Москва, ЮАО, Даниловский, ул.Автозаводская, вл.23, участок №17, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2018 года (п.2.4.2 ДДУ), а участник долевого строительств обязуется уплатить Застройщику обусловленную договором цену в сумме 1 600 000 руб.

Согласно п.1.1 ДДУ, Объектом долевого строительства является машино-место, расположенное на подземном уровне дома, условный номер 82, номер лота (6), условный уровень -2, номер подъезда (секции) 1, общая площадь 15,10 кв.м.

Финансовые обязательства, предусмотренные данным ДДУ, Участника долевого строительства были исполнены в полном объеме, однако Объект по ДДУ передан не был.

26.06.2019г. Участником долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи Объекта, которая была получена Ответчиком, но оставлена без ответа.

12.07.2019 между ФИО3 (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен Договор уступки права (требования) №ЛДИ-ЛСРОМ-2019.

Договор уступки уступлен цедентом, что подтверждается актом приема- передачи правоустанавливающих документов, являющимся неотъемлемым приложением к договору уступки.

15.07.2019г. Участником долевого строительства в адрес застройщика было направлено уведомление о переходе права требования неустойки и штрафа за нарушение ДДУ по договору уступки права (требования) с приложением заверенной копии договора уступки и акта к нему.

15.07.2019 Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки и штрафа с приложением договора уступе и акта к нему, которая получена Ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Ответчик нарушил обязательства, предусмотренные ДДУ, досудебные претензии, как первоначального кредитора, так и нового кредитора оставлены без удовлетворения.

Поскольку претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отношения, участвующих в деле лиц, касательно заключения и исполнения договора ДДУ регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

В ст.4 Закона N 214-ФЗ, определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч.1 ст.6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ).

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в п.21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п.1 ст.329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п.22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено выше, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 31.12.2018.

Однако в установленный договором срок, объект долевого строительства третьему лицу не передан.

Согласно актам приема передачи обязательства исполнены 11.07.2019, таким образом, период просрочки составляет с 01.01.2019 по 11.07.2019.

Доводы ответчика об уклонении участника от принятия объектов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при приемке объекта установлены недостатки, а именно площадь объекта не соответствовала размеру, указанному в ДДУ, а также из представленных ответчиком документов не представляется возможным однозначно и бесспорно установить, что именно отправлено третьему лицу (60-61), так как опись вложения не возможно соотнести с представленным отчетом об отправлении письма.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет размера неустойки, представленный истцом (л.д.82-83), соответствует ч.2 ст.6 Закона N214-ФЗ, произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, подтвержден материалами дела, в связи с этим полагает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 по 11.07.2019 в размере 153.600,00 рублей неустойки следует удовлетворить с применением ст.333 ГК РФ снизив размер подлежащей уплате неустойки до 76.800,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принять во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, полагает возможным применить к истребованному размеру неустойки ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей уплате неустойки до 76.800,00 рублей, что с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), будет соответствовать балансу интересов сторон.

На основании вышеизложенного, коллегия судей полагает возможным удовлетворить уточненные требования истца с применением ст.333 ГК РФ.

Понесенные расходы, связанные с уплатой государственных пошлины при обращении в суд с иском, а также расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 176, 266,ч.6.1 ст. 268, 269, п.2 ч.4 ст.270, ст.271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-196932/19 отменить. 

            Принять отказ истца индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части взыскания с ООО "ЛСР. ОБЪЕКТ-М" штрафа в сумме 86 226 руб. 66 коп. Производство по делу в в части отказа от иска прекратить.

Взыскать с ООО "ЛСР. ОБЪЕКТ-М" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319774600317662) неустойку в сумме 76 800 (семьдесят шесть тысяч восемьсот) руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 5 608 (пять тысяч шестьсот восемь) руб. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                                     В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                                             О.Н. Семикина 

                                                                                                                                        Е.Е. Кузнецова 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.