Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230948/16-51-2307

город Москва

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2

к некоммерческому партнерству Содействия развитию кино и туризма «КиТ» (ОГРН 

<

***>)

о защите исключительных имущественных прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 1 010 000 руб., компенсации за моральный ущерб в размере 20 000 руб.,

третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5

 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт РФ; ФИО6, по дов. № б/н от 21 декабря 2015 года;

от ответчика – ФИО7. по дов. № 12 от 30 октября 2017 года; ФИО8, исполнительный директор, протокол № 3 от 24 ноября 2015 года;

от третьих лиц - не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к некоммерческому партнерству Содействия развитию кино и туризма «КиТ» (далее – ответчик) о защите исключительных имущественных прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 1 010 000 руб., компенсации за моральный ущерб в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что является автором и правообладателем объекта интеллектуальной собственности - сценария «Священный огонь», созданного по мотивам ингушского эпоса, что, по мнению истца, подтверждается свидетельством о регистрации произведения - объекта интеллектуальной собственности № 018/2015 от 02.11.2015, выданным Российским обществом правообладателей в аудиовизуальной сфере. Кроме того, истец является правообладателем персонажной линии - Старик, Герой богатырь, Красавица, Девочка, Мальчик, Злодей - для анимационного проекта по мотивам ингушского эпоса с рабочим названием «Священный огонь» в силу договора об отчуждении исключительного права от 15.10.2015, заключенного между ФИО2 и художником ФИО3.

27 августа 2015 года истец, как индивидуальный предприниматель, заключил с НП «КиТ» договор на создание анимационного фильма «Священный огонь». Работа предполагала несколько этапов. Первый этап - подготовительный. На этом этапе ИП ФИО2 обязался создать эскизы главных персонажей и первый вариант сценария. И только после того, как творческая концепция при создании эскизов главных персонажей и сценария будет соответствовать целям и задачам Министерства культуры Республики Ингушетия, согласно приложению к договору, ИП ФИО2 должен сформировать производственно-творческую группу, создать пилотный ролик к анимационному фильму «Священный огонь» хронометражем не менее одной минуты экранного времени. 10 ноября 2015 года эскизы главных героев анимационного фильма «Священный огонь» были одобрены и приняты Министерством культуры Республики Ингушетия.

09 ноября 2015 года сценарий анимационного фильма «Священный огонь» был одобрен и принят Министерством культуры Республики Ингушетия. 24 декабря 2015 пилот к анимационному фильму «Священный огонь» хронометражем 4,5 минуты экранного времени был готов и отправлен Министру культуры Республики Ингушетия ФИО9 по электронной почте. 28 декабря 2015 НП «КиТ» расторгло договор с ИП «Митрофанов Р.Е» в одностороннем порядке. Авторские права на сценарий и эскизы главных героев не были переданы ответчику и остались за ФИО2

После расторжения договора истец полагал, что ответчик, имея обязательства перед Министерством культуры Республика Ингушетия, сформирует новую творческую группу, пригласит другого режиссера, нового художника, нового сценариста и будет делать анимационный фильм «Священный огонь» по своему сценарию и со своими персонажами.

Истец заявил, что 17 февраля 2016 года на встрече с министром культуры Республики Ингушетия ФИО9 и Президентом Республики Ингушетия Юнус-Беком ФИО10 для утверждения эскизов главных героев и сценария, НП «КиТ» в лице ФИО11, ФИО12 и новой творческой группой в составе режиссера Суламбека ФИО13 и ФИО14 продемонстрировала мои эскизы и мой сценарий, выдавая их за свои.

16 июня 2016 года в офисе киностудии «Аргус» истец обсуждал перспективы возможной совместной работы с ФИО15, одним из учредителей киностудии «Аргус». На просьбу истца продемонстрировать производственные возможности киностудии для выбора техники исполнения будущего фильма, ФИО15 показал в качестве образцов несколько фрагментов анимационных фильмов, находящихся в данный момент в работе. Одним из показанных истцу роликов был фрагмент анимационного фильма «Священный огонь» по заказу НП «КиТ» (режиссёр ФИО14 А, художник - постановщик ФИО16). В этом фрагменте истец увидел персонажи, автором которых является не ФИО16, заявленная в этом анимационном фильме как художник-постановщик, а ФИО3 Персонажи, созданные ею во время работы над анимационном фильмом «Священный огонь», принадлежат истцу в соответствии с договором об отчуждении исключительного права от 15.10.2015.

Посмотрев рабочий материал анимационного фильма «Священный огонь», создаваемый по заказу НП «КиТ», истец обнаружил сходство просмотренных сюжетных линий с сюжетными линиями моего сценария, созданного по мотивам ингушского эпоса «Священный огонь».

05 августа 2016 года в газете «Дагестанская правда», выпуск №№ 206-207 (адрес в интернете http//www.dagpravda.ru/rubriki/kultura), в материале Мадины ФИО17 «Вся жизнь - Мультфильм» опубликовано интервью с художником-мультипликатором Сабиром ФИО18, в котором он рассказывает, что приглашен в команду, работающую над созданием мультфильма «Священный огонь» по старинной народной легенде для Республики Ингушетия. В этой статье приведены изображения Героя богатыря, Красавицы, Злодея и Старика, которые являются частью принадлежащей истцу персонажной линии анимационного проекта по мотивам Ингушского эпоса с рабочим названием «Священный огонь».

Истец считает, что на сегодняшний день является единственным правообладателем объекта интеллектуальной собственности: сценария анимационного фильма «Священный огонь» и образов, составляющих персонажную линию - старик, герой богатырь, красавица, девочка, мальчик, злодей.

Права на персонажную линию - Старик, Герой богатырь, Красавица, Девочка, Мальчик, Злодей - для анимационного проекта по мотивам ингушского эпоса с рабочим названием «Священный огонь» принадлежат истцу в соответствии с договором об отчуждении исключительного права от 15.10.2015, заключенным между ФИО2 и ФИО3.

По мнению истца, ответчик занимается производством анимационного фильма «Священный огонь» по заказу Министерства культуры Республика Ингушетия и незаконно использует персонажи истца и сюжетные линии из сценария истца анимационного фильма «Священный огонь» без его согласия.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Как установлено судом, на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации указано, что сценаристами анимационного фильма (номер прокатного удостоверения 214013616) «Священный огонь» являются ФИО5 и Р. ФИО19.

По запросу суда Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации» представило копию анимационного фильма «Священный огонь» (номер прокатного удостоверения 214013616 от 29.12.2016).

К исковому заявлению истцом были приложены скриншоты страниц официального сайта Министерства культуры Республики Ингушетия, на которых размещена статья от 09 октября 2015 года «Рабочая группа по созданию ингушского мультфильма вновь собралась в Минкультуры Ингушетии», в которой указано, что: «На этот раз обсуждение прошло в ином составе: … режиссер ФИО2 … автор сценария, народный артист РИ Руслан ФИО19» (т. 1, л.д. 33 – 34).

Из представленной истцом переписки следует, что изменение конкретных слов и фраз в сценарии были инициированы не истцом, а истец получал такие изменения для технического исправления текста сценария (т. 2 л.д. 4-6, 9-13, 17).

В приложенном к исковому заявлению сценарии сам истец указывал в качестве автора сценария ФИО4.

Как установлено судом, производство анимационного фильма «Священный огонь» было осуществлено ответчиком на основании соглашения о предоставлении и целевом использовании субсидии на производство национального анимационного фильма № 4226-01-41/03-15 от 20 августа 2015 года, заключенного между ответчиком и Министерством культуры Российской Федерации.

В пункте 1.1. соглашения предусмотрено производство ответчиком анимационного фильма «Священный огонь», авторами сценария которого являются ФИО5 и Р. ФИО19. В этом же пункте указано, что содержание готового фильма должно соответствовать сценарию, представленному для участия в отборе на получение субсидии, приведенному в приложении № 8 к соглашению (сценарий анимационного фильма – авторы ФИО5 и ФИО4).

В приложении № 4 к соглашению приведены: договор № 07/2015 от 17 марта 2015 года с автором на создание и приобретение сценария анимационного фильма (между ответчиком и автором ФИО5); договор № 09/2015 от 17 марта 2015 года с автором на создание и приобретение сценария анимационного фильма (между ответчиком и автором ФИО20).

Договор № 4М-2015 об оказании услуг по созданию анимационного фильма «Священный огонь» был заключен между истцом и ответчиком 27 августа 2015 года.

Соответственно, на дату заключения договора между сторонами уже существовал сценарий, авторами которого являлись ФИО20 и ФИО5.

Ответчик не отрицал, что на определенном этапе истец участвовал в создании анимационного фильма «Священный огонь» на основании договора № 4М-2015. Одновременно, этот договор не является договором авторского заказа на написание сценария, он был заключен не с автором (физическим лицом), а с индивидуальным предпринимателем.

Договор № 4М-2015 возлагал на истца функции по организации производства анимационного фильма, включая оказание управленческих услуг на высоком техническом уровне (пункты 1.3., 2.2.2., 2.2.3 договора) и не предполагал, что истец должен лично осуществлять всю связанную с таким производством творческую работу.

Ответчик заявил, что заключение договора № 4М-2015 не отменяло действия ранее заключенных ответчиком договоров со сценаристами. Первоначальный сценарий в дальнейшем дорабатывался автором ФИО20 на основании договора между этим автором и ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО20 и ФИО5 было дано письменное согласие на привлечение истца к работе над их сценарием.

В рамках исполнения первого этапа работы по договору № 4М-2015 через истца проходили все исходные и рабочие материалы по проекту, и он осуществлял координацию работы всех участников процесса. В том числе, истец вносил некоторые технические правки в сценарий по прямому указанию Художественного совета Министерства культуры Республики Ингушетия (в состав которого входил Р. ФИО19) в целях максимального соответствия сценария ингушскому эпосу и традициям ингушской культуры.

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Довод истца, что авторские права на спорный сценарий подтверждаются свидетельством № 018/2015 от 02 ноября 2015 года о регистрации произведения - объекта интеллектуальной собственности, выданным Российским Обществом Правообладателей в аудиовизуальной сфере (РОПАС), судом отклоняются, поскольку данная организация не является уполномоченным законодательством органом на регистрацию, установление или подтверждение чьих-либо авторских прав.

Более того, в самом свидетельстве РОПАС указано, что: (а) ФИО2 является автором сценария к анимационному фильму «Священный огонь» по «его собственному заявлению»; (б) объект интеллектуальной собственности «согласно заявлению автора, принадлежит ему исключительно»; и (в) ФИО2 подтверждает, что им не нарушены права интеллектуальной собственности других лиц при создании объекта интеллектуальной собственности. Из свидетельства следует, что РОПАС не проверялась и не устанавливалась принадлежность авторских на сценарий ФИО2 и что ответственность за заявление о том, что он является автором сценария, несет сам ФИО2 Более того, на приложенном истцом к свидетельству РОПАС сценарии отсутствуют отметки РОПАС, которые подтверждали бы, что истцом был депонирован в РОПАС именно этот текст.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также разъяснено, что при рассмотрении требований о защите авторских прав необходимо установление того, кто является автором результата интеллектуальной деятельности и можно ли данный результат считать таковым.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом, по ходатайству истца в порядке ст. 82 АПК РФ определением от 18 августа 2017 года было назначено производство судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФИО21, имеющему высшее образование по специальности «Литературная работа» с присвоением квалификации литературного работника кино и телевидения; кинодраматурга с 17 июня 1992 года.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: имеются ли заимствования из сценария к анимационному фильму «Священный огонь» ФИО2 в анимационном фильме «Священный огонь» (номер прокатного удостоверения 214013616)? если имеются, то, в каком объеме использован сценарий ФИО2 в анимационном фильме «Священный огонь» (номер прокатного удостоверения 214013616)?

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года из числа доказательств по делу было исключено полученное судом экспертное заключение, поскольку заключение не имеет записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной пунктом 4 части 2 статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые носят императивный характер.

Ответчиком было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Так как для рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, учитывая наличие спора об авторстве, ходатайство ответчика было удовлетворено судом.

Определением от 18 июня 2018 года было назначено производство судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФИО22, имеющему высшее образование по специальности «Электрические аппараты» с присвоением квалификации инженера-электромеханика с 14 февраля 1992 года, прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Режиссура мультимедиа» с 30 января 2010 года.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- использован ли первый из двух представленных сценариев в анимационном фильме «Священный огонь» (номер прокатного удостоверения 214013616)? Если да, то в каком объеме такой сценарий использован в анимационном фильме «Священный огонь» (номер прокатного удостоверения 214013616)?

- использован ли второй из двух представленных сценариев в анимационном фильме «Священный огонь» (номер прокатного удостоверения 214013616)? Если да, то в каком объеме такой сценарий использован в анимационном фильме «Священный огонь» (номер прокатного удостоверения 214013616)?

- имеются ли в обоих или в каком-либо одном из двух представленных сценариев заимствования из исходного сценария анимационного фильма «Священный огонь» ФИО4 и ФИО5?

Экспертом в материалы дела было представлено заключение, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы.

При ответе на первый вопрос эксперт установил, что да, использован. Совпадения между анимационным фильмом «Священный огонь» и первым сценарием (сценарием истца) составляют 64 % от общего объема сценария № 1.

При ответе на второй вопрос эксперт установил, что да, использован. Совпадения между анимационным фильмом «Священный огонь» и вторым сценарием составляют 98 % от общего объема сценария № 2. Анимационный фильм «Священный огонь» был снят по второму сценарию.

При ответе на третий вопрос эксперт установил, что заимствования имеются в обоих случаях. Оба сценария основаны на исходном сценарии и представляют собой его доработку и переработку. В первом сценарии (сценарий № 1) заимствования из исходного сценария составляют 82 % от общего литературного объема исходного сценария, во втором сценарии (сценарий № 2) заимствования из исходного сценария составляют 82 % от общего литературного объема исходного сценария.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, а также заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения ответчиком авторских прав истца, поскольку из материалов дела следует, что анимационный фильм «Священный огонь» был снят по сценарию ФИО20, который является доработкой написанного самим же ФИО20 исходного сценария.

Суд также учитывает, что исключительные права на любые материалы, подготовка которых была организована истцом в рамках оказания услуг по договору № 4М-2015 с ответчиком, в любом случае перешли к ответчику

Как установлено судом, договор № 4М-2015 действовал в течение периода с 27 августа по 28 декабря 2015 года. По такому договору истец получил от ответчика оплату первого этапа работ в размере 337 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 46 от 08 сентября 2015 года, письмом конкурсного управляющего ООО КБ «РОСАВТОБАНК» исх. № 42-11исх-231240 от 29 сентября 2017 года.

Как следует из телеграммы от 28 декабря 2015 года о расторжении ответчиком договора № 4М-2015 (т. 2 л.д. 81), основанием для расторжения явилось непредоставление истцом ответчику результата работ по первому этапу договора № 4М-2015 в согласованный сторонами срок. Данное основание для расторжения ответчиком договора истцом не оспаривалась. Соответственно, вся работа, выполненная ответчиком в рамках первого этапа договора № 4М-2015, была полностью оплачена ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1296 ГК РФ, исключительное право на произведение, созданное по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между исполнителем и заказчиком не предусмотрено иное.

Пунктом 2.2.1 договора № 4М-2015 прямо предусмотрено, что все исключительные права на созданное аудиовизуальное произведение, включая исходные и рабочие материалы, передаются заказчику (ответчику). Далее, в пунктах 2.2.5. и 6.3. договора № 4М-2015 установлено обязательство истца (исполнителя) не передавать созданные в рамках договора № 4М-2015 анимационные материалы третьим лицам и не использовать предоставленные материалы и информацию в интересах третьих лиц (за исключением случая, когда заказчиком дано письменное согласие на такую передачу или использование). Соответственно, договор № 4М-2015 не предполагает, что исключительные права на созданные истцом материалы остаются у Истца.

Согласно второму абзацу п. 1 ст. 1291 ГК РФ, при отчуждении оригинала произведения его собственником, обладающим исключительным правом на произведение, но не являющимся автором произведения, исключительное право на произведение переходит к приобретателю оригинала произведения, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в любом случае, исключительные права на любые материалы, которые могли быть переданы истцом ответчику в рамках исполнения истцом договора № 4М-2015 (если они являлись объектами интеллектуальных прав), принадлежат ответчику, и использование ответчиком таких материалов для целей производства анимационного фильма является правомерным и не может приводить к нарушению каких-либо прав истца.

Выводы заключения эксперта являются дополнительным доказательством наличия авторских прав на сценарий анимационного фильма «Священный огонь» у ФИО20, которые также имеющимися в материалах дела следующими доказательствами:

- письмом Министерства культуры и архивного дела Республики Ингушетия от 23 октября 2017 года № 05-12/2026, из которого следует, что ФИО20 начал работу над сценарием к анимационному фильму «Священный огонь» еще в 2014 году (т. 4 л.д. 96-97);

- нотариально удостоверенным заявлением ФИО20 о том, что именно он является автором как первоначального, так и окончательного сценария к Анимационному фильму «Священный огонь» (т. 4 л.д. 65);

- договором № 09/2015 от 17 марта 2015 года с автором на создание и приобретение сценария анимационного фильма (между ответчиком и автором ФИО20) (т. 4 л.д. 30-32);

- представленным самим истцом скриншотом с официального сайта Министерства культуры и архивного дела Республики Ингушетия, на котором указано, что автором сценария анимационного фильма «Священный огонь» является Народный артист Республики Ингушетия Руслан ФИО19 (т. 1 л.д. 33 - 34);

- сценарием, приложенным истцом к исковому заявлению, где в качестве автора сценария анимационного фильма «Священный огонь» указан Руслан ФИО19 (т. 1 л.д. 105).

Соответственно, авторские права на сценарий к анимационному фильму «Священный огонь», включая персонажную линию такого сценария (являющуюся неотъемлемой частью самого сценария) истцу не принадлежат, а право на использование таких сценария и персонажной линии принадлежит ответчику на основании договоров со сценаристами.

Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, поскольку истец не представил доказательств наличия у него авторских (или исключительных прав) прав на сценарий, по которому был поставлен анимационный фильм «Священный огонь», и содержащуюся в нем персонажную линию; при этом ответчик обладает законными правами на производство фильма.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы ответчика за проведение судебной экспертизы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу некоммерческого партнерства Содействия развитию кино и туризма «КиТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О.В. Козленкова