Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2056/2019

16 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании: 

представителя ассоциации арбитражных управляющих «СЦЭАУ» ФИО2 по доверенности от 13 ноября 2017 года

представителя арбитражного управляющего ФИО3 ФИО4 по доверенности от 1 августа 2018 года

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю ФИО5 по доверенности от 13 марта 2019 года № 18-34/03555

представителя общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» Мотора Ю.А. по доверенности от 15 июля 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции  

дело № А73-13112/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Хабаровска 

о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агросахарстрой», 

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13 января 2015 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агросахарстрой» (далее – должник, ООО «Агросахарстрой») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6. 

Решением суда от 25 июня 2015 года ООО «Агросахарстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

31 января 2018 года Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 36 922 247, 91 рублей в рамках дела о банкротстве ООО «Агросахарстрой».

Определением суда от 15 марта 2019 года заявление ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Агросахарстрой» взысканы убытки в размере 22 499 248,88 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. В обоснование указано, что заявителем не доказано наличие состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде убытков, в частности причинно-следственная связь между признанными незаконными действиями по не оспариванию сделок должника и возникшими последствиями. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что имелись достаточные основания для оспаривания сделок должника. По результатам оценки условий сделок ответчиком сделан вывод, что они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Не представлено и доказательств, подтверждающих, что в случае оспаривания ответчиком сделок и признания их судом недействительными, имелась вероятность их исполнения и пополнения конкурсной массы должника.

С апелляционной жалобой на указанный судебный акт в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», которое  просило его отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В обоснование указано на то, что в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» общество  к участию в деле не привлекалось, о судебном разбирательстве судом не уведомлялось.

Ассоциацией арбитражных управляющих «СЦЭАУ» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  и о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью  «Страховое общество «Помощь», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением от 29 мая 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ООО «БИН Страхование» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Привлеченные лица извещены.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивает на удовлетворении заявленных требований, просит взыскать с ответчика в пользу должника убытки в размере 22 449 248, 88 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении требования уполномоченного органа. В обоснование приводит мотивы, приведенные в отзывах, в апелляционной жалобе.

ООО «БИН Страхование» в отзыве на заявление о взыскании убытков и представитель в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении требования уполномоченного органа.

Представитель ассоциации арбитражных управляющих «СЦЭАУ» в отзыве на заявление о взыскании убытков и представитель в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении требования уполномоченного органа.

Кредитор открытое акционерное общество «Челныморнтажавтоматика» в отзыве полностью поддерживает заявленное уполномоченным органом требование.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лениногорская» также поддерживает заявленное уполномоченным органом требование. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения требования.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, следовательно, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения приведены в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенной правовой нормой для наступления гражданско-правовой ответственности в форме  убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.  

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает а каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Закон о банкротстве иного не предусматривает.

Согласно части 1 статьи 64 и статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 указанного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) управляющего и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22 мая 2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В качестве основания заявленного требования об убытках уполномоченным органом приведены следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должником по формированию конкурсной массы должника, выразившееся в непринятии мер по обжалованию следующих сделок, совершенных должником после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Сделки о перечислении денежных средств в пользу ФИО7 по векселю от 6 декабря 2012 года на общую сумму 9 636 500 рублей назначение платежа «возврат средств по договору вексельного займа» № 0021/14.

Сделки о перечислении денежных средств в пользу Региональной общественной организации «Федерация лыжных гонок и биатлона Республики Татарстан» на сумму 23 971 800 рублей. 

Сделки о перечислении денежных средств в пользу ООО «Камотделстрой» от 18 ноября 2014  года на сумму 200 000 рублей, ООО «ПФК «Универсал» на сумму 400 000 рублей, ООО «МегаСтройКомпани» на сумму 469 304,91 рублей, ООО «Керамзито-бетонный завод» на сумму 1 144 643 рублей, ООО «Дорожные строительные работы» на сумму 100 000 рублей, ООО «Поволжская ГК» на сумму 1 000 000 рублей. Всего на сумму 3 313 947,91 рублей. 

Всего после возбуждения дела о банкротстве должником произведено расходование денежных средств на общую сумму 36 922 247,91 рублей. 

Право на получение удовлетворения в пользу должника путем признания  совершенных сделок недействительными и применения последствий их недействительности по специальным основаниям Закона о банкротстве утрачено в связи с пропуском срока исковой давности.

При рассмотрении обособленного спора о признании сделок должника недействительными судами установлено, что заявление об оспаривании сделки должника было подано конкурсным управляющим должником ФИО3 после удовлетворения жалобы уполномоченного органа на его бездействие по не оспариванию сделок должника.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, как предписывают положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющим имел возможность первоначальной проверки сделок (в том числе банковский перечислений), совершенных после даты принятия к производству заявления о признании ООО «Агросахарстрой» банкротом, и установить наличие оснований для их оспаривания, учитывая, что в назначении платежа указано в оплату какого обязательства перечислялись денежные средства.

С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ФИО3 должен был обратиться не позднее ноября 2015 года (с учетом четырех месяцев на инвентаризацию имущества с момента получения документов от бывшего руководителя должника), однако обратился только 23 мая 2017 год (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 июля 2017 года по делу № А73-13112/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года № 06АП-4681/2017).

Согласно абзацу второму пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Согласно акту приема-передачи от 24 июля 2015 года временному управляющему должником ФИО3 передана бухгалтерская и иная документация. 

Таким образом, именно с 24 июля 2015 года у ответчика имелась возможность получить информацию о совершенных должником сделках.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик обязан был проанализировать первичные документы и предъявить в суд требования об оспаривании совершенных должником сделок. 

Инвентаризация имущества должника проведена в ноябре 2015 года, результаты опубликованы на ЕФРСБ 6 ноября 2015 года. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент проведения инвентаризации имущества должника у конкурсного управляющего имелась возможность проанализировать оспариваемые сделки должника на предмет их несоответствия требований Закона о банкротстве. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо объективных препятствий к предъявлению в суд заявлений об оспаривании вышеуказанных сделок должника до истечения срока исковой давности, ответчиком  не представлены.

Учитывая то обстоятельство, что срок исковой давности по оспариванию сделок должника пропущен в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО3, кредиторами должника утрачена возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, взысканных по судебному акту о признании  оспоренных сделок недействительными.

Материалами дела подтверждается, что спорные сделки совершены должником после возбуждения дела о банкротстве, обладали признаками, установленными статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пунктов 2 и 3 статьи 129, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Непринятие ответчиком своевременных мер по оспариванию сделок должника не соответствует интересам кредиторов и является существенными нарушением, поскольку явилось препятствием к достижению основной цели процедуры конкурсного производства – удовлетворению требований кредиторов должника.

Доводы ответчика и поддерживающих его позицию по делу лиц об отсутствии доказательств, подтверждающих, что в случае оспаривания сделок и признания их судом недействительными, имелась вероятность их исполнения и пополнения конкурсной массы должника, судебной коллегией во внимание не приняты.

Проанализировав выписку по счету Региональной общественной организации «Федерация лыжных гонок и биатлона Республики Татарстан», в пользу которой должником совершены сделки  на сумму 23 971 800 рублей, судебная коллегия признает указанные доводы ответчика несостоятельными.

Судебная коллегия также принимает во внимание и следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим должником ФИО8 проводятся торги по продаже прав требований к ФИО7 в размере 22 499 248,88 рублей (на основании определения от 25 мая 2018 года о привлечении к субсидиарной ответственности). 

Информация о торгах опубликована в газете Коммерсантъ и размещена на сайте ЕФРСБ 11 декабря 2018 года. 

В соответствии с итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1491778» торги признаны несостоявшимися в связи отсутствием заявок претендентов.

Повторные торги по продаже прав требования назначены конкурсным управляющим должником на 31 января 2019 года. Информация о повторных торгах опубликована в газете Коммерсантъ и размещена на сайте ЕФРСБ. Конкурсным управляющим опубликовано сообщение на ЕФРСБ 6 февраля 2019 года № 3453584, в соответствии с которым торги признаны несостоявшимися в связи отсутствием заявок претендентов. 

По результатам конкурсного производства в конкурсную массу включено только право требования к ООО «ФинАгроТрейду», которое реализовано на торгах, денежные средства, вырученные от продажи, направлены на погашение требований по выплате вознаграждения ФИО6 (временного управляющего) и ФИО3 (конкурсного управляющего). Денежные средства израсходованы в полном объеме.

Рассматриваемая ответственность является гражданско-правовой, поэтому помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и относит на них риск наступления последствий несовершения соответствующих этой обязанности процессуальных действий.

Достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по формированию конкурсной массы в целях расчета с кредиторами при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, суду ответчиком не представлено.

 При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Размер убытков обоснованно определен уполномоченным органом в размере включенных в реестр требований кредиторов должника - 22 449 248, 88 рублей.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названных норм права, представленный ассоциацией арбитражных управляющих «СЦЭАУ» в материалы дела отчета об оценке № 2019.05-002 исследован и оценен судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу.

По результатам исследования и оценки данного отчета судебная коллегия не усмотрела оснований признать его  достоверным доказательством, поскольку не представилось возможным проверить изложенные в нем выводы на соответствие их действительности, не раскрыт состав и объем начальных данных (документации), предоставленных оценщику для исследования.

Рассмотрев настоящий обособленный спор повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности уполномоченным органом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в форме убытков. 

На основании изложенного определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 марта 2019 года № А73-13112/2014 подлежит отмене, заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Хабаровска - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 марта 2019 года № А73-13112/2014 отменить.

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Хабаровска удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросахарстрой» убытки в размере 22 449 248, 88 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

Е.В. Гричановская