﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13367/2021

г. Ставрополь

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме  26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем Проскуряковой А.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Позитив», ОГРН 1162651067204, ИНН 2628057517, г. Кисловодск, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске», ОГРН 1022601610680, ИНН 2632041647, г. Кисловодск,  о взыскании задолженности по договору № 30/2018 на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и ГВС от 01.09.2018 в размере 1 033 100 руб., 23 331 руб. государственной пошлины, 40 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, при участии представителя истца Вишневской А.П. по доверенности  от 18.08.2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее - ООО «Позитив») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске» (далее – ООО «УК Домоуправление № 2 в городе Кисловодске») о взыскании задолженности по договору № 30/2018 на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и ГВС от 01.09.2018 в размере 1 033 100 руб., 23 331 руб. государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «УК Домоуправление № 2 в городе Кисловодске» Чернов А.Н.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 005 500 руб. задолженности по договору № 30/2018 на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и ГВС от 01.09.2018 за период с сентября 2018 года по март 2021 года, 23 331 руб. государственной пошлины, 40 000 руб. оплату услуг представителя. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Ответчик в суд не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил. О месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам статьи 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО «УК Домоуправление № 2 в городе Кисловодске» (далее - заказчик) и ООО «Позитив» (далее – исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и ГВС № 30/2018 от 01.09.2018,  по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности выполнить техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и ГВС в многоквартирных жилых домах, а заказчик оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.2 договора общая стоимость работ в месяц составляет 32 400 руб.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 внесены изменения в пункт 3.2. договора: общая стоимость работ в месяц составляет 31 200 руб. за 26 многоквартирных жилых домов.

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 внесены изменения в пункт 3.2. договора: общая стоимость работ в месяц составляет 32 400 руб. за 27 многоквартирных жилых домов.

Дополнительным соглашением от 01.12.2018 внесены изменения в пункт 3.2. договора: общая стоимость работ в месяц составляет 30 000 руб. за 25 многоквартирных жилых домов.

Дополнительным соглашением от 01.05.2019 внесены изменения в пункт 3.2. договора: общая стоимость работ в месяц составляет 28 800 руб. за 24 многоквартирных жилых домов.

Дополнительным соглашением от 01.02.2020 внесены изменения в пункт 3.2. договора: общая стоимость работ в месяц составляет 27 600 руб. за 23 многоквартирных жилых домов.

Так, во исполнение обязательств по договору истец за период с сентября 2018 года по апрель 2021 года оказал ответчику услуги на общую сумму 1 033 100 руб., что подтверждается актами за заявленный период, подписанными ответчиком без возражений. 

Однако ответчик договорные обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме  1 033 100 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 005 500 руб. задолженности за период с сентября 2018 года по март 2021 года.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора на техническое обслуживание внутридомовых систем отопления возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – договором возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается  актами, подписанными ответчиком без возражений. 

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца о размере задолженности, а также фактической оплате долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

В обоснование требования представлены договор возмездного оказания услуг от 12.08.2021, квитанция от 18.08.2021 на сумму 40 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  суд пришел к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 20 000 руб. При этом суд учел характер и категорию рассмотренного спора, объем исследованных по делу доказательств и продолжительность его рассмотрения. Спор не относится к категории юридически сложных, работа представителя требовала минимальных временных затрат, представитель участвовал в двух судебных заседаниях.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске», ОГРН 1022601610680, ИНН 2632041647, г. Кисловодск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Позитив», ОГРН 1162651067204, ИНН 2628057517, г. Кисловодск, 1 005 500 руб. долга, 23 055 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 271 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 122 от 17.08.2021.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья					                                                                  Н.В. Демкова