АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3611/2024

27 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие комплексной безопасности «Гарант»

 

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 

по делу №А04-11285/2023 Арбитражного суда Амурской области

 

по иску государственного бюджетного учреждения Амурской области «Управление делами Правительства Амурской области»    

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие комплексной безопасности «Гарант»  

третье лицо: акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество)

о взыскании денежных средств

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Предприятие комплексной безопасности «Гарант»

о признании незаконными требований  

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Амурской области «Управление делами Правительства Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675023, 

<

...>; далее - ГБУ Амурской области «Управление делами Правительства Амурской области», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие комплексной безопасности «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681010, 

<

...>, помещ. 2; далее - ООО «ПКБ «Гарант», общество) о взыскании штрафа в сумме 974 802 руб. 93 коп., ссылаясь в обоснование материально-правового притязания на наличие у ответчика задолженности по оплате штрафов, начисленных заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по заключенному между сторонами контракта от 27.06.2023 №157 на оказание охранных услуг.

ООО «ПКБ «Гарант» предъявило встречный иск о признании незаконными требований № б/н от 25.09.2023 на сумму                                                 2 588 466 руб. 27 коп., № б/н от 26.10.2023 на сумму 2 855 095 руб. 10 коп., № б/н от 30.10.2023 на сумму 1 098 113 руб. 50 коп., выданных учреждением, о взыскании с учреждения денежных средств, выплаченных по банковской гарантии на общую сумму 6 541 674 руб. 87 коп., как основанных на порочных актах проверок качества оказываемых услуг.

Встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным; также судом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119180, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2024 отказано в удовлетворении первоначального иска о взыскании штрафа в сумме                     974 802 руб. 93 коп. Встречный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными требования государственного бюджетного учреждения Амурской области «Управление делами Правительства Амурской области»  №б/н от 25.09.2023 в части суммы 2 538 466 руб. 27 коп., № б/н от 26.10.2023 в части суммы 2 790 095 руб. 10 коп., № б/н от 30.10.2023 в части суммы                1 073 113 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 решение суда первой инстанции отменено.  Иск государственного бюджетного учреждения Амурской области «Управление делами Правительства Амурской области» удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие комплексной безопасности «Гарант» в пользу государственного бюджетного учреждения Амурской области «Управление делами Правительства Амурской области» штраф в размере 974 802 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 22 496 руб. Во встречном иске отказано.

 

В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску просит отменить полностью постановление апелляционного суда от 18.06.2024 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.03.2024.

 

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что акты проверки качества оказываемых услуг, составленные заказчиком, не могут являться подтверждением несоблюдения ООО «ПКБ «Гарант» Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) в ходе исполнения контракта от 27.06.2023 №157, поскольку в силу положений статьи 20 указанного Закона, контроль за частной детективной и охранной деятельностью осуществляет специальный уполномоченный орган – Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) и ее территориальными органами. В тоже время, в рамках разбирательства по иному арбитражному делу №А04-11427/2023, документов и сведений, подтверждающих установление Росгвардией нарушений ООО «ПКБ «Гарант» положений вышеуказанного Закона в ходе исполнения контракта от 27.06.2023 № 157 предоставлено не было.

 

Считает, что как верно установлено Арбитражным судом Амурской области, акты проверок качества оказываемых услуг, составленных в период с 19.10.2023 по 30.10.2023 не могут являться подтверждением несоблюдения обществом условий контракта.

 

Акцентирует внимание суда округа на то, что в указанный выше период со стороны учреждения выездных проверок не проводилось, акты составлены формально без выезда на объект (составлены как под копирку с указанием только ФИО сотрудников охраны), подтверждение фактов их достоверность в адрес исполнителя не представлено, не в одном акте не отражены объяснения сотрудников охраны, уполномоченный представитель в известность о проверках не ставился.

 

Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.

 

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу выразило свою процессуальную позицию по делу.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в арбитражный суд округа не обеспечили.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0123200000323001136 от 15.06.2023 между государственным бюджетным учреждением Амурской области «Управление делами Правительства Амурской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие комплексной безопасности «Гарант» (исполнитель) заключен контракт от 27.06.2023 №157 на оказание охранных услуг (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение №1 к контракту) и Техническому заданию (приложение №2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта цена контракта (цена за право заключения контракта (выбирается в случае заключения контракта с участником закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта) составляет 13 021 396,82 руб., НДС не облагается. Цена каждого этапа оказания услуг определена в Графике оказания услуг (Приложение №2 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги Заказчику лично согласно Спецификации и Техническому заданию, в таблице № 1 которого согласованы наименование объектов, место оказания услуг, время оказания услуг и объем услуг.

Также Техническим заданием на оказание охранных услуг (Приложение №2 к контракту) установлены обязанности Исполнителя, в число которых в том числе входят: наличие разрешения на хранение и использование боевого (огнестрельного нарезного служебного) оружия и патронов к нему; наличие боевого (огнестрельного нарезного служебного) оружия и боеприпасов к нему (подпункты 3.2, 3.3).

Пунктом 2.4.1 контракта предусмотрено право Заказчика в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

Заказчиком в период с 18.08.2023 по 18.10.2023 с целью проверки качества оказываемых исполнителем услуг организованы проверки постов охраны объектов, по результатам которых установлено нарушение исполнителем условий контракта, а именно отсутствие сотрудников ООО «ПКБ «Гарант» на охраняемых объектах или нахождение на объектах сотрудников без оружия, о чем составлены соответствующие акты.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта исполнитель предоставил Заказчику обеспечение исполнения контракта в форме независимой гарантии от 22.06.2023 №811886-БГ/23, выданной Акционерным коммерческим банком «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество), по условиям которой Банк обязался выплатить в пользу ГБУ Амурской области «Управление делами Правительства Амурской области» (бенефициар) сумму, в совокупности не превышающую 8 202 344 руб. 34 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, включающих, в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании актов проверки качества оказываемых услуг за период с 18.08.2023 по 18.10.2023 заказчиком в адрес гаранта направлены три требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту в соответствии с подпунктом «а» пункта 7.6 контракта на общую сумму                           6 541 674 руб. 87 коп., из них:

- требование №б/н от 25.09.2023 на сумму 2 588 466 руб. 27 коп.                       (за 10 фактов неисполнения обязательств согласно актам от 18.08.2023, 21.08.2023, 30.08.2023, 31.08.2023, 01.09.2023, 04.09.2023, 08.09.2023, 14.09.2023, 15.09.2023, 18.09.2023);

- требование №б/н от 26.10.2023 на сумму 2 855 095 руб. 10 коп.                         (за 13 фактов неисполнения обязательств согласно актам от 04.10.2023 (два нарушения), 05.10.2023, 06.10.2023, 09.10.2023, 10.10.2023, 11.10.2023 (два нарушения), 12.10.2023 (два нарушения), 13.10.2023 (три нарушения));

- требование №б/н от 30.10.2023 на сумму 1 098 113 руб. 50 коп.                         (за 5 фактов неисполнения обязательств согласно актам от 16.10.2023                      (три нарушения), 17.10.2023, 18.10.2023.

Остаток по банковской гарантии составил 1 660 669 руб. 47 коп.                              (8 202 344,34 - 6 541 674,87).

В период с 19.10.2023 по 30.10.2023 Заказчиком организованы аналогичные проверки постов охраны объектов, по результатам которых установлены нарушения Исполнителем условий контракта, а именно: нахождение на объектах сотрудников ООО «ПКБ «Гарант» без оружия или их отсутствие на охраняемых объектах.

По результатам проверок, проведенных в период с 19.10.2023 по 30.10.2023, заказчиком начислен штраф в размере 2 635 472 руб. 40 коп.

20.11.2023 заказчиком в адрес гаранта направлено требование №б/н от 14.11.2023 на общую сумму штрафа 2 635 472 руб. 40 коп. (за 12 фактов неисполнения обязательств согласно актам от 19.10.2023, 20.10.2023, 24.10.2023 (два нарушения), 25.10.2023 (два нарушения), 26.10.2023, 27.10.2023 (два нарушения), 28.10.2023, 30.10.2023 (два нарушения)) для выплаты остатка, не превышающего сумму банковской гарантии, в размере                1 660 669 руб. 47 коп. (8 202 344,34 - 6 541 674,87).

Ссылаясь на то, что суммы, выплаченной по банковской гарантии, недостаточно для оплаты начисленных исполнителю штрафов, и на наличие неоплаченной суммы штрафа за ненадлежащее исполнение ООО «ПКБ «Гарант» обязательств по контракту в размере 974 802 93 руб. (2 635 472,40 - 1 660 669,47), учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, возражая против предъявленных ГБУ Амурской области «Управление делами Правительства Амурской области» первоначальных исковых требований и заявляя встречные исковые требования, указало на незаконность выставленных учреждением требований от 25.09.2023 на сумму 2 588 466 руб. 27 коп., от 26.10.2023 на сумму 2 855 095 руб. 10 коп., от 30.10.2023 на сумму 1 098 113 руб. 50 коп.; просило взыскать с                              ГБУ Амурской области «Управление делами Правительства Амурской области» в пользу ООО «ПКБ «Гарант» выплаченные по банковской гарантии на общую сумму  6 541 674,87 руб.

 

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и рассматривая требования по первоначальному иску посчитал факт нарушения исполнителем условий заключенного сторонами контракта подтвержденным имеющимися в деле актами и указал на обоснованное начисление штрафов за нарушение ответчиком условий заключенного сторонами контракта (нахождение на объектах сотрудников                                     ООО «ПКБ «Гарант» без оружия или их отсутствие на охраняемых объектах в момент проведения проверки). Вместе с тем, не согласившись с размером начисленных истцом штрафов в порядке  подпункта «а» пункта 7.6 контракта, полагал, что в спорном случае применим   пункт 7.9 контракта, в связи с чем  у заказчика имелось право на получение за счет банковской гарантии суммы штрафов в общем размере 200 000 руб., которая   в счет уплаты штрафов за должника уже получена учреждением от банка по гарантии, в итоге суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Встречный иск признан судом первой инстанции обоснованным лишь в части признания незаконными требований государственного бюджетного учреждения Амурской области «Управление делами Правительства Амурской области» № б/н от 25.09.2023 в части суммы  2 538 466 руб. 27 коп.,  № б/н  от 26.10.2023 в части суммы   2 790 095 руб. 10 коп., № б/н от 30.10.2023 в части суммы  1 073 113 руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении требований по встречному иску отказано, с учетом того, что ООО «ПКБ «Гарант» (принципалом) регрессные требования Банка (гаранта) по банковской гарантии не были исполнены.

Пересматривая в апелляционном порядке настоящее дело и отменяя решение суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд, оценив доводы сторон, проанализировав условия контракта и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о правомерном начислении заказчиком штрафов за выявленные факты нарушения обязательств (нахождение на объектах сотрудников ООО «ПКБ «Гарант» без оружия или их отсутствие на охраняемых объектах) на основании подпункта «а» пункта 7.6 контракта и удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.  А, учитывая установленные  факты нарушения контракта от 27.06.2023 №157 со стороны исполнителя и согласившись с размером штрафов определенных истцом арбитражный суд второй инстанции, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании незаконным требований от 25.09.2023 на сумму 2 588 466 руб. 27 коп., от 26.10.2023 на сумму 2 855 095 руб. 10 коп., от 30.10.2023 на сумму 1 098 113 руб. 50 коп., выданных ГБУ Амурской области «Управление делами Правительства Амурской области» и  о взыскании с учреждения  в пользу общества                        6 541 674,87 руб.

По существу спор разрешен апелляционным судом правильно.

 

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом апелляционной инстанции как подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

 

В соответствии с пунктом 3 Правил определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Из положений пункта 2 Правил № 1042 следует, что если контрактом предусмотрены этапы исполнения, размер штрафа устанавливается как процент от цены этапа контракта.

 

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи  67, 68, 71, 168 АПК РФ).

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к единому выводу, что факт нарушения ООО «ПКБ «Гарант» условий контракта подтвержден имеющимися в деле актами. О фальсификации представленных учреждением актов проверки в ходе рассмотрения дела исполнителем в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

 

Судом апелляционной инстанции  поддержаны суждения и мотивы суда первой инстанции по отклонению заявлений ООО «ПКБ «Гарант» о неправомерности проведения ГБУ Амурской области «Управление делами Правительства Амурской области» проверок и составления актов.

 

Повторно рассматривая довод общества о том, что учреждение не наделено в силу закона полномочиями по проверке качества оказываемых исполнителем услуг по физической охране с оружием в связи с тем, что данный вид деятельности является лицензируемым, апелляционный суд согласился с его отклонением судом первой инстанции и приведенными судом мотивами, поскольку заказчиком не проводились проверки соблюдения лицензионных требований исполнителем в области оборота оружия при осуществлении частной охранной деятельности, а проводились проверки факта оказываемых исполнителем услуг в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием к контракту, являющимися неотъемлемой частью контракта, согласно которым сотрудники охраны обязаны круглосуточно находиться и осуществлять охрану объектов и иметь при себе огнестрельное оружие.

Заказчик действовал законно в соответствии условиями контракта, требованиями гражданского законодательства Российской Федерации, которые не противоречат нормам Закона № 2487-1.

Обоснованно отклонены судом доводы ответчика по первоначальному иску о формальном составлении заказчиком актов, без выезда на место, как противоречащие фактическим обстоятельствам, поскольку при составлении актов присутствовал представитель исполнителя - начальник службы охраны ФИО1, что подтверждается его подписями в части данных актов.

При этом обязательная форма акта не предусмотрена контрактом и является прерогативой (исключительным правом) заказчика, поскольку он наделен правом проверки в соответствии с условиями контракта качества оказываемых исполнителем услуг и не предусматривает обязательных объяснений сотрудников охраны, представителя исполнителя.

Условиями контракта и гражданским законодательством не предусмотрено обязательное участие исполнителя при составлении актов, фиксирующих условия нарушения контракта в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств исполнителем по контракту.

Исходя из буквального толкования пункта 2.4.1 контракта, заказчик самостоятельно наделен законным правом проверять охраняемые по контракту объекты, при этом порядок и сроки уведомления исполнителя для составления актов о выявленных нарушениях контрактом не предусмотрен.

 

При таких обстоятельствах заказчиком обоснованно произведено начисление штрафов за нарушение исполнителем условий заключенного сторонами контракта, а именно за нахождение на объектах сотрудников ООО «ПКБ «Гарант» без оружия и их отсутствие на охраняемых объектах в момент проведения проверки.

Апелляционной коллегией, как и судом первой инстанции не установлено обстоятельств, исключающих вину ООО «ПКБ «Гарант» в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 27.06.2023 № 157.

 

Между тем, апелляционный суд, проанализировав условия контракта и приложений, в котором ответственность исполнителя установлена в пунктах 7.6 - 7.14 контракта (раздел 7) и истолковав их,  не согласился с судом первой инстанции о применении в спорной ситуации при определении размера штрафа пункта 7.9 контракта, посчитав  обоснованной позицию учреждения применившего подпункт «а» пункта 7.6 контракта.

 

Подпунктом «а» пункта 7.6 контракта предусмотрена ответственность Исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе обязательства, предусмотренного п. 6.9 контракта), в размере 10 процентов цены контракта (этапа).

Пунктом 7.9. контракта предусмотрена ответственность Исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

 

При этом апелляционный суд принял во внимание, что пункт 3.1 контракта предусматривает оказание услуг поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней формирует и размещает с использованием ЕИС, подписанный со своей стороны документ о приемке, который должен содержать информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Цена каждого этапа оказания услуг определена в Графике оказания услуг (Приложение № 5 к контракту).

По окончании этапа исполнения контракта (соответствующего месяца оказания охранных услуг) Заказчик в случае оказания услуг в полном объеме и отсутствия нарушения условий Контракта оплачивает Исполнителю стоимость оказанных услуг за определенный этап.

Штрафные санкции в соответствии с подпунктом «а» пункта 7.6 контракта начислены Заказчиком в размере 10% от этапов контракта, то есть за период (определенный месяц), в котором допущенные указанные нарушения Исполнителем.

Исполнителем допущены нарушения условий контракта за период с 18.08.2023 по 31.10.2023.

Стоимость этапов соответственно в указанный период в соответствии с Графиком оказания услуг к контракту (Приложение № 5) составляет: 01.08.2023 - 31.08.2023 - 2 204 941,16 руб.; 01.09.2023 - 30.09.2023 -                      2 122 851,00 руб., 01.10.2023 - 31.10.2023 - 2 196 226,96 руб.

Из этого следует, что нарушения условий контракта, допущенные Исполнителем, исходя из буквального толкования условий контракта и Правил № 1042, относятся к нарушению обязательств (основным требованиям, являющихся предметом контракта), имеющих стоимостное выражение, поскольку их возможно оценить в денежном выражении.

Под обязательствами, не имеющими стоимостного выражения в соответствии с пунктом 7.9 контракта, находящимся в правовой взаимосвязи с пунктом 6 Правил № 1042, признаются дополнительные, сопутствующие, не являющимися предметом контракта требования, за которые Заказчик не оплачивает Исполнителю денежные средства в соответствии с условиями контракта, следовательно, их невозможно оценить в денежном выражении и исчислить штраф за нарушение обязательств по контракту, в связи с этим они не имеют денежную оценку (стоимостное выражение) и являются обязательствами, не имеющими стоимостного выражения.

Исходя из положений данного пункта Правил № 1042 и условий контракта, заключенного между сторонами, под обязательствами, не имеющими стоимостное выражение, понимаются неисполненные обязательства предусмотренные пунктами 2.1.3; 2.1.4; 2.1.5; 2.1.6, 3.1 контракта (не предоставление исполнителем заказчику списка работников, осуществляющих охрану объектов; не предоставление информации об обстоятельствах, препятствующих и влияющих на своевременное и надлежащее исполнение условий исполнения контракта; разработка и предоставление должностной инструкции частного охранника; своевременное размещение документа о приемке с использованием ЕИС), за исполнение которых заказчик не оплачивает исполнителю денежные средства в соответствии с условиями контракта.

Из буквального толкования условий заключенного сторонами контракта, Технического задания (Приложение № 2 к контракту) по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что нахождение сотрудников  исполнителя на охраняемых объектах без оружия и их отсутствие на охраняемых объектах имеет стоимостное выражение и возлагает на исполнителя обязанность обеспечить соблюдение условий контракта, которые имеют денежную оценку, поскольку за исполнение данных обязательств заказчик оплачивает исполнителю денежные средства поэтапно.

Все нарушения условий контракта выявлены заказчиком на месте оказания услуг, непосредственно связаны с процессом несения службы охраны, а, следовательно, с процессом оказания охранных услуг, которые, в соответствии с контрактом имеют стоимостное выражение по каждому этапу (Приложение № 5 к контракту), в связи с чем апелляционная коллегия квалифицировала их, как имеющие стоимостное выражение.

Именно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг в пункте 7.6 договора установлена соответствующая ответственность.

Спецификация к контракту фиксирует стоимость конкретных услуг в отдельности, составляющих совокупный объем обусловленных контрактом услуг, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенные исполнителем нарушения имеют стоимостное выражение.

 

Судом апелляционной инстанции проверен представленный учреждением расчет штрафа на сумму 974 802 руб. 93 коп., признан арифметически и юридически верным.

По результатам повторного рассмотрения дела  апелляционная коллегия пришла к выводу, что первоначальный иск ГБУ Амурской области «Управление делами Правительства Амурской области» подлежит удовлетворению в заявленном размере. С ООО «ПКБ «Гарант» подлежит взысканию штраф в размере 974 802 руб. 93 коп.

 

По встречному иску апелляционный суд, учитывая установленные по делу обстоятельства и дополнительно руководствуясь нормами статей 370, 375.1, 379 ГК РФ признал его не подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку по спорным требованиям штрафы были начислены заказчиком правомерно за выявленные факты нарушения обязательств (нахождение на объектах сотрудников ООО «ПКБ «Гарант» без оружия или их отсутствие на охраняемых объектах) с определением его размера на основании пункта 7.6 контракта (подпункт «а») и кроме того, ООО «ПКБ «Гарант» (принципалом) регрессные требования Банка (гаранта) по банковской гарантии не исполнены.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами апелляционного суда по существу заявленных как первоначальных, так и встречных исковых требований, у суда округа не имеется.

 

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

 

Апелляционным судом верно принято во внимание, что пункт 6 Правил № 1042 применяется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

К стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (деньгах).

Указанная позиция нашла подтверждение и в письме Минфина России от 27.08.2019 № 24-03-08/65506.

В пункте 3.1 контракта от 27.06.2023 № 157 предусмотрено оказание услуг поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Цена каждого этапа оказания услуг определена в Графике оказания услуг (Приложение № 5 к контракту) и не превышала 3 млн. руб. (включительно), соответственно по обоснованным выводам суда апелляционной инстанции при определении размера штрафа учреждение правомерно руководствовалось подпунктом «а» пункта 7.6 контракта, а  положения пункта 6 Правил № 1042 и пункта 7.9. контракта в спорной ситуации не подлежали применению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, штрафы начислены учреждением правомерно за ненадлежащее исполнение обществом  обязательств, предусмотренных контрактом, право учреждения на проведение проверок содержится в пункте  2.4.1 контракта. Ссылки кассатора на порядок государственного контроля, предусмотренный  статьей 20 Закона № 2487-1 являются ошибочными и не применимыми к настоящему спору, поскольку заявителем жалобы не учитывается то, что спорные требования учреждения  не  вытекают из публичных правоотношений, а  носят гражданско-правовой характер и основаны на заключенном сторонами контракте.

 

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на решение Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 10.11.2023 по делу № 028/06/104-800/2023 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков сведений (информации) об ООО «ПКБ «Гарант», в том числе, в отношении генерального директора ФИО2, учредителя общества - ФИО3, судом округа отклоняются, как не имеющие  правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку само по себе данное обстоятельство не опровергает и не свидетельствует о неверных выводах суда апелляционной инстанции по существу спора.

 

Судебным актом по делу № А04-11427/2023, вопреки доводам заявителя жалобы, не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ.

 

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

 

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

 

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судом соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017                № 309-ЭС17-6308).

 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятого по делу судебного акта, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта апелляционного суда, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу №А04-11285/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко