АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-6563/2024 

 

Дата принятия решения –  24 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола  судебного заседания секретарем Морозовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Гидромехстрой", г. Курск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Таш", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате товара по договору №257- П/2036/2022 от 12.10.2022 в размере 3 440 400 руб.,

 

с участием:

от истца – адвокат Гончуков П.С. по доверенности от 16.02.2022 г. (посредством веб-конференции), 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

установил:

Истец – Закрытое акционерное общество "Производственное предприятие "Гидромехстрой", г. Курск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью  "Ак Таш", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате товара по договору №257-П/2036/2022 от 12.10.2022 в размере 3 440 400 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик дал пояснения по иску, иск не признал.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела ответчиком заявлялось о возможном мирном урегулировании спора, ввиду чего судебное разбирательство было отложено; однако, спор мирным путем не урегулирован.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в  соответствии с ч.1 ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

12.10.2022 между ЗАО «ПП «Гидромехстрой» (поставщик, истец) и ООО «Ак таш» (покупатель, ответчик) заключен договор №257-11/2036/2022 поставки товара на объект: «Строительство госпиталя на 150 коек в г. Курске» (л.д.12-16).

Согласно данному договору, условия о товаре, его наименовании, количестве, партии, условиях доставки, о цене и общей стоимости каждой партии считаются принятыми сторонами после их согласования и подписания спецификаций, которые являются его неотъемлемой частью (пункты 1.2, 1.3, 2.3, 5.1 договора). При этом оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 30 банковских дней с момента получения товара, если иное не указано в спецификации (п. 5.2 договора).

По условиям договора, договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа №2223187377672554164000000 (по шифру Т-26/22-55) (пункт 1.5 договора).

Спецификациями к вышеуказанному договору №1 от 12.10.2022 и №2 от 11.04.2023 стороны согласовали, что товаром является «песок строительный намывной ГОСТ 8736-2014 класс 1 пески мелкие». Они предусматривают поставку товара от поставщика к покупателю на общую сумму 9 016 560, 00 руб., в т.ч. НДС 20%1 502 760, 00 руб. «в течение 5 дней с момента оплаты» при условии «предоплата 100%».

Следовательно, стороны договора согласовали условие об оплате - 100% предоплата за товар, подлежавший поставке, указанный в спецификациях.

За период с 24.10.2022 по 04.12.2023 истец, не получая от покупателя за товар предоплату 100%, тем не менее, поставил ему вышеуказанный товар всего на общую сумму 9 016 560, 00 руб., а ответчик его принял, но уплатил за него поставщику всего 5 576 160, 00 руб. Доказательством являются универсальные передаточные документы (УПД) и счета-фактуры, оформленные и выставленные поставщиком покупателю, и акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2022 по 07.12.2023, принятые и подписанные обеими сторонами без замечаний и/или возражений.(л.д.17-34, 35-43)

В период поставки товара и после него со стороны покупателя к поставщику не заявлено претензий, замечаний или возражений относительно сроков, объема, количества и/или партии поставки товара, а также в отношении его ассортимента и качества поставленного товара.

Таким образом, поставщик в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства перед покупателем, а покупатель, не уплатив поставщику за весь полученный от него товар, тем самым не исполнил перед ним свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом на сумму 3 440 400 руб.

Претензия, направленная поставщиком покупателю, получена последним, но оставлена без ответа, при этом задолженность покупателя по оплате за товар в размере 3 440 400,00 руб. перед поставщиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными со стороны ответчика и скрепленными печатями, актом и спецификацией (л.д. 17-34).

Ответчик относительно исковых требований возражал, в ходе разбирательства указал, что неисполнение обязательств перед истцом в рамках договора №257-11/2036/2022 связано с просрочкой обязательств Министерством обороны РФ по государственному оборонному заказу №2223187377672554164000000 (по шифру Т-26/22-55).

Между тем, доводы ответчика голословны и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, его обязательства перед истцом, носят самостоятельный характер и не связаны с исполнением обязательств третьим лицом по иному договору. В рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате поставленного товара не связана с действиями Министерства обороны РФ по просрочке его обязательств перед ответчиком, а вытекает из сложившихся между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательства оплаты товара  в суд не представил.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 440 400 руб. правомерно.

Судебные расходы судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

руководствуясь статьями  110,  167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ак Таш", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Гидромехстрой", г. Курск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3 440 400 руб. долга, 40 202руб.  расходов по государственной пошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            И.В. Иванова