АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3594/2018

11 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Византия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 455 463 руб. 47 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.03.2018 сроком на 1 год, ФИО3 по доверенности от 20.07.2018 сроком на 1 год,

от ответчика – ФИО4 по доверенности №73 от 21.03.2018 сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Византия» (далее – ООО «Византия», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ «УДХБ», ответчик) о взыскании 79 662 руб. 84 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение подрядных работ №Ф.2016.107991, 375 800 руб. 63 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение подрядных работ №Ф.2016.107991, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 04.06.2018; протокольным определением суда от 04.06.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 17.07.2018; протокольными определениями суда от 17.07.2018, 07.08.2018 рассмотрение дела отложено на 04.09.2018.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал; указал, что расчет пени должен быть произведен с даты вступления в законную силу решения суда по делу А46-2502/2017, которым установлен окончательный объем выполненных работ и их стоимость; возражал против удовлетворения иска в части взыскания штрафа, указав, что недопустимо одновременное применение двойной ответственности за одно и тоже нарушение; доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцом не представлено; заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины до 500 руб., а так же о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал; в представленных письменных возражениях на отзыв ответчика пояснил, что просит взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, выразившееся в неисполнении обязанности по приемке выполненных работ, что установлено решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-2502/2017.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «Византия» (подрядчик) и БУ «УДХБ» (заказчик) заключён договор на выполнение подрядных работ № Ф.2016.107991, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по устройству наружной сети электроснабжения на территории «Сквер дружбы народов» в Советском административном округе города Омска (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора на выполнение подрядных работ №Ф.2016.107991 срок (период) выполнения работ - с момента заключения договора по 25.07.2016 г. Течение срока выполнения работ по настоящему договору начинается на следующий день после календарной даты заключения настоящего договора (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора на выполнение подрядных работ № Ф.2016.107991 цена договора составляет 3 983 141 руб. 83 коп., в том числе НДС 18%.

Факт частичного выполнения ООО «Византия» работ на сумму 3 904 422 руб. 17 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2017 по делу №А46-2502/2017 и, в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требует доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 2.8 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании счета – фактуры, выставленного подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п.8.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени), которая начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Кроме этого, пунктом 8.3 договора установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2%, что составляет 79 662,84 руб.

В нарушение вышеназванных условий договора (ч. 2) обязательства по оплате выполненных ООО «Византия» работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, истец начислил БУ «УДХБ» пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 375 800,63 руб. за период с 24.12.2016 по 12.01.2018, а так же штраф в сумме 79 662,84 руб. за неисполнении обязанности по приемке выполненных работ, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что рассматриваемый договор является договором подряда, подлежащий регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. 

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела, факт выполнения ООО «Византия» работ по рассматриваемому договору, а так же факт ненадлежащего исполнения БУ «УДХБ» обязательств по оплате указанных работ, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2017 по делу №А46-2502/2017, которым с БУ «УДХБ» в пользу ООО «Византия» взыскано 3 934 876 руб. 66 коп., из которых 3 904 422 руб. 17 коп. - основной долг, 30 454 руб. 49 коп. – неустойка за период с 28.11.2016 г. по 23.12.2016 г., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, а также 42 674 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Вместе с тем, доказательств оплаты БУ «УДХБ» задолженности, возникшей в результате неоплаты выполненных работ и установленной означенным решением суда, в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Расчет пени судом проверен, признанным верным.

Доводы ответчика о начислении неустойки с даты вступления в законную силу решения суда по делу А46-2502/2017, которым установлен окончательный объем выполненных работ и их стоимость, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании условий договора (п. 2.8 договора) и норм закона (част. 1 статьи 711 ГК РФ, статья 720 ГК РФ).

Поскольку неустойка предусмотрена рассматриваемым договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование истца о взыскании неустойки признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Порядок осуществления приемки выполненной работы по контракту установлен в разделе 6 договора, обязанности заказчика при осуществлении приемки содержатся в пунктах 6.2-6.4 договора, в соответствии с которыми должна быть проведена приемка выполненной работы на соответствие ее объему, качеству и иным условиям договора путем проведения экспертизы и составления заключения экспертизы (п. 6.4).

Однако, материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором обязательства заказчика по приемке выполненных подрядных работ не исполнены.

На основании изложенного, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд так же признает требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 79 662,84 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ходатайств о снижении размера договорной неустойки, ответчик не заявил, доказательств, свидетельствующих о её несоразмерности, не представил.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с  частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Как установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела ООО «Византия» понесло судебные расходы (оплата юридических услуг) в сумме 15 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде №0702-1 от 01.02.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру  №27 от 01.02.2018 на сумму 15 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с толкованием данной нормы, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства истец доказал.

В свою очередь, именно другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителей в сумме, предъявленной к возмещению.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив характер спора, степень сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, которые находит обоснованными, разумными и соответствующими объему оказанных услуг.

При этом, информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен, представленная ответчиком, сама по себе не свидетельствует о неразумности понесенных затрат, ссылки на распечатки со страниц сайтов информационно-коммуникационной сети «Интернет» надлежащим доказательством сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 не являются. Расценки на юридические услуги носят рекомендательный характер, как правило - минимальный, указаны без учета обстоятельств и особенностей конкретного гражданского дела. Представленные прайс-листы не являются доказательствами завышения заявленных расходов, а содержат сведения о минимальных ценах на представительские услуги.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. В обоснование заявленного ходатайства БУ «УДХБ» ссылается на то, что является бюджетным учреждением и наличием тяжелого финансового положения.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.  

При этом факт невозможности уплаты государственной пошлины должен быть подтвержден заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера государственной пошлины, ответчик указывает на тяжелое финансовое положение.

Между тем каких-либо документов, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил.

Более того, суд не находит оснований для уменьшения размера государственной пошлины, поскольку государственная пошлина по иску уплачена истцом в полном объеме, и в связи удовлетворением исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком истцу, а не уплате в федеральный бюджет. В связи с указанным, арбитражный суд не вправе уменьшить размер государственной пошлины, тем самым освободив ответчика от возмещения истцу в полном объеме расходов по государственной пошлине по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Византия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 79 662 руб. 84 коп. штрафа, 375 800 руб. 63 коп. пени, 12 109 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик