﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8369/2021-АК

г. Пермь

06 августа 2021 года

Дело № А60-6948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В., 

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Департамента государственных закупок Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 мая 2021 года 

по делу № А60-6948/2021

по заявлению Департамента государственных закупок Свердловской области (ИНН 6670292984, ОГРН 1106670013614) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании недействительным решения от 17.11.2020 № 066/06/69- 4751/2020

третьи лица – Администрация Нижнесергинского городского поселения, общество с ограниченной ответственностью  «Теплогазстрой», общество с ограниченной ответственностью  «НОВЭКС»,

установил:

Департамент государственных закупок Свердловской области (далее – заявитель, департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 17.11.2020 № 066/06/69-4751/2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Нижнесергинского городского поселения, ООО «Теплогазстрой», ООО «НОВЭКС».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2 по контракту Администрацией Ирбитского МО приняты работы на сумму 65 643 551, 68 рублей. В данных актах указаны реквизиты контракта. Согласно пункту 1.2 контракта предусмотрено, что подрядные работы считаются завершенными, в том числе с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ООО «Новэкс» в составе заявки представлено разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию от 28.12.2019 № 66-RU66353000-21-2019, в котором в графе «адрес объекта капитального строительства» указан адрес места выполнения работ согласно пункту 3.1 контракта, а также Приложению № 2 к контракту. Ссылаясь на часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, полагает, что в данном случае комиссией Департамента принято правильное решение, что контракт, представленный ООО «Новэкс» в качестве подтверждения соответствия участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99, исполнен в полном объеме. На основании чего, заявка ООО «Новэкс» признана соответствующей требованиям аукционной документации. Отмечает, что у аукционной комиссии отсутствовали основания предполагать наличие в документах общества недостоверной информации на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; соответственно отсутствовали основания для признания заявки ООО «Новэкс», не соответствующей требованиям документации о закупке. Обращает внимание, что информация, отраженная в реестре контрактов, не может являться безусловным основанием для вывода об исполнении либо неисполнении поставщиком (исполнителем) своих обязательств по договору, сведения о котором включены в соответствующий реестр, без анализа содержания самих документов, оформленных при исполнении сделки. Считает,  УФАС по СО не были учтены положения части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе, которой предусмотрен механизм отстранения участника в случае предоставления им недостоверной информации в отношении своего соответствия требованиям, указанным в части 1, частях 1.1 и 2 статьи 31 Закона о контрактной системе. По мнению апеллянта, ссылка суда на то, что составе заявки участника отсутствуют дополнительные соглашения к контракту и акты выполненных работ (в соответствии с дополнительными соглашениями) противоречат документам, представленным в составе заявки и подходу ФАС России в части применения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99, отраженному в Обзоре судебной практики в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России) (сентябрь 2020 года).

Антимонопольным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  Департаментом государственных закупок Свердловской области (Департамент, уполномоченный орган), как уполномоченным органом на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Свердловской области, 21.10.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0162200011820001983 и документация об аукционе на строительство котельной № 5 с подводящими инженерными коммуникациями по ул. Восстания в г. Нижние Серги. 3 1245703032_10703316 

Начальная (максимальная) цена контракта составила 60 576 420,00 рублей. Заказчиком является Администрация Нижнесергинского городского поселения (заказчик). 

Учитывая, что объектом закупки является строительство объекта капитального строительства, начальная (максимальная) цена контракта составила 60 576 420 (Шестьдесят миллионов пятьсот семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек, заказчиком в пункте 12.1.2 части I «Общая часть» документации об аукционе и извещении о проведении закупки № 0162200011820001983 установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99. 

05.11.2020 аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, по ее итогам составлен протокол подведения итогов электронного аукциона от 05.11.2020 № 0162200011820001983, в соответствии с которым, заявки участников закупки ООО «Теплогазстрой» и ООО «Новэкс» признаны соответствующими требованиям аукционной документации. Учитывая, что ООО «Новэкс» предложило наименьшую цену контракта, победителем закупки признано ООО «Новэкс». 

10.11.2020 участником закупки ООО «Теплогазстрой» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в порядке статьи 105 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) подана жалоба о нарушении заказчиком в лице Администрации Нижнесергинского городского поселения, уполномоченным органом в лице Департамента, его комиссией п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона контрактной системе. 

По мнению ООО «Теплогазстрой», аукционной комиссией нарушен порядок подведения итогов электронного аукциона, так как заявка участника закупки ООО «Новэкс» необоснованно признана соответствующей требованиям аукционной документации, поскольку данным участником закупки не подтвержден опыт работы, связанный с предметом контракта, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99. 

Решением УФАС по Свердловской области от 17.11.2020 № 066/06/69- 4751/2020 жалоба ООО «Теплогазстрой» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением в части выявления нарушения п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, Департамент государственных закупок Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ООО «Новэкс» вместе с заявкой документы не подтверждали наличие у него опыта работы, связанного с предметом контракта, что не позволяло аукционной комиссии признать заявку соответствующей требованиям аукционной документации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В Приложении № 1 к Постановлению № 99 установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, а также документы, подтверждающие соответствие дополнительным требованиям.

Согласно пункту 2 Приложения N 1 к Постановлению N 99 документами, подтверждающими соответствие участника закупки указанным дополнительным требованиям, являются: копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Законом о контрактной системе, или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог; копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство).

В п. 12.1.2 Части I «Общая часть» аукционной документации установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии постановлением Правительства РФ № 99, и перечень документов, подтверждающий соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, а именно: 

-наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). 

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: 

-не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей, не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей; не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 млн. рублей.

В п. 12.1.2.1 Части I «Общая часть» аукционной документации установлен Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в п. 12.1.2. настоящей документации, установленный Правительством Российской Федерации, в том числе: 

копия исполненного контракта (договора); 

копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; 

копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что участником закупки ООО «Новэкс» для подтверждения соответствия участника дополнительным требованиям представлены, в том числе, следующие документы: муниципальный контракт № 0162300000418000129-0138270-02 на строительство здания администрации Ирбитского МО, заключенный ООО «Новэкс» с Администрацией Ирбитского муниципального образования на строительство здания администрации Ирбитского МО на сумму 67 627 920,00 рублей; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; копии актов выполненных работ КС-2, КС-3. 

Комиссия Свердловского УФАС России, проанализировав документы, представленные участником закупки в лице ООО «Новэкс» в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям, установленным Постановлением № 99 к участникам закупки, пришла к выводу, что представленные документы не свидетельствуют о наличии у ООО «Новэкс» исполненного контракта. Вышеуказанный контракт размещен на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок, при этом, сумма данного контракта в единой информационной системе составляет 74 319 302,00 рублей, поскольку к контракту заключены три дополнительных соглашения, согласно которым увеличена сумма контракта и объемы работ, кроме того, в ЕИС присвоен статус данного контракта «Исполнение». В свою очередь, в составе заявки участника данные дополнительные соглашения не представлены, при этом акты выполненных работ (в соответствии с дополнительными соглашениями) также отсутствуют. 

В соответствии с письмом администрации Ирбитского МО (вх. № 01- 30516 от 17.11.2020) заключенный с ООО «Новэкс» контракт от 04.09.2018 на строительство здания администрации Ирбитского МО находится на стадии исполнения, Подрядчиком акты выполненных работ не представлены, соответственно окончательная оплата не произведена. 

Между тем, аукционной комиссией по итогам электронного аукциона от 05.11.2020 № 0162200011820001983, заявка участника закупки ООО «Новэкс» признана соответствующей требованиям аукционной документации,  учитывая, что ООО «Новэкс» предложило наименьшую цену контракта, признано победителем закупки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что представленные обществом доказательства достоверно не подтверждают опыт выполнения работ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что аукционная комиссия формально подошла к оценке представленных обществом документов, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Следует признать, что представленный обществом контракт не подтверждает наличие сопоставимого опыта, который необходим для участия в аукционе, в связи с чем суд первой инстанции имел правовые основания согласиться с УФАС по Свердловской области в том, что комиссией заявка ООО «Новэкс» необоснованно признана соответствующей требованиям аукционной документации.

Цель представления документов в составе второй части заявки - подтверждение соответствия участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона N 44-ФЗ.

Из представленных обществом документов невозможно сделать однозначного вывода о подтверждении наличия опыта выполненных работ, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, п. 12.1.2 Части I «Общая часть» прямо предусматривает предоставление документов, свидетельствующих об исполнении контракта и ввода объекта в капитального строительства в эксплуатацию. Обществом же представлены дополнительные соглашения, согласно которым увеличена сумма контракта до 74 319 302,00 рублей и объемы работ, не представлены, при этом акты выполненных работ (в соответствии с дополнительными соглашениями) также отсутствуют. Кроме того в ЕИС присвоен статус данного контракта «Исполнение».

Представленный обществом пакет документов в полной мере не подтверждает соответствие ООО «Новэкс» установленным требованиям и возможность осуществления деятельности, которая является объектом закупки.

Исходя из указанного выше апелляционная коллегия соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции, что ООО «Новэкс» в качестве подтверждения наличия опыта представлен неисполненный контракт, что  противоречит положениям постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99. 

Таким образом, участником закупки в лице ООО «Новэкс» не подтверждено соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с положениями Постановления № 99.

Заявителем жалобы не опровергнуто, что представленные обществом копии документов в составе заявки, не соответствуют требованиям аукциона. Участник аукциона должен соответствовать требованиям, установленным в документации об аукционе.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, аукционная комиссия могла и должна была убедиться хотя бы в самом факте существования контракта№ 0162300000418000129- 0138270-02 путём нахождения соответствующей информации в единой информационной системе.

В остальном апелляционная жалоба полностью дублирует правовую позицию департамента, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат новых ссылок на доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, и которым не была дана оценка. Они направлены на несогласие с имеющимися в решении выводами и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты как основания для отмены судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела не нашло своего подтверждения наличие одновременно двух условий, необходимых в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2021 года по делу № А60-6948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственных закупок Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

Е.В. Васильева

Судьи

 

Е.М. Трефилова