ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-35353/2018

г. Самара

28 мая 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителей:

Муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета города Казани - не явился, извещён,

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - не явился, извещён,

Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - не явился, извещён,

от ответчика - ФИО2, доверенность № АШ-02/7359 от 21 мая 2019 года,

от третьих лиц:

ФИО3 - не явился, извещён,

судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан ФИО4 - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года по делу № А65-35353/2018 (судья Хафизов И.А.),

по заявлениям Муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета города Казани, город Казань Республики Татарстан,

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, город Казань Республики Татарстан,

Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

ФИО3, город Казань Республики Татарстан,

судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан ФИО4, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконными решения и предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - 1 заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, ответчик), с привлечением в качестве третьего лица ФИО3, о признании незаконными и отмене решения от 01 октября 2018 года по делу № 06-129/2018 (резолютивная часть оглашена 25 сентября 2018 года), и предписания № 2 от 25 сентября 2018 года по делу № 06-129/2018 (дело № А65-35353/2018).

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - 2 заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, о признании незаконными и отмене п. 1, 2, 3, 4, 5 решения от 01 октября 2018 года по делу № 06-129/2018, и предписания № 1 от 25 сентября 2018 года по делу № 06-129/2018 (дело № А65-40113/2018).

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - 3 заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, о признании незаконными и отмене п. 1, 2, 3, 4, 5 решения от 01 октября 2018 года по делу №06-129/2018, и предписание № 3 от 25 сентября 2018 года по делу № 06-128/2018 (дело № А65-40305/2018).

Определением от 18.01.2019 г. дела № А65-35353/2018, № А65-40113/2018 и № А65-40305/2018 объединены в одно производство с присвоением делу № А65-35353/2018.

Кроме того, Исполнительный комитет города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, с привлечением в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан ФИО4, о признании незаконными и отмене решения от 01 октября 2018 года (резолютивная часть объявлена 25 сентября 2018 года) по делу № 06-129/2018 в отношении Исполнительного комитета города Казани, и предписания № 1 от 25 сентября 2018 года по делу № 06-129/2018 о прекращении нарушений ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (дело № А65-40140/2018).

Определением суда от 07.02.2019 г. дела № А65-40140/2018 и № А65-35353/2018 объединены в одно производство с присвоением делу № А65-35353/2018.

Решением суда от 21.03.2019 г. заявленные требования удовлетворено полностью.

Суд признал незаконными решение от 01.10.2018 г. по делу № 06-129/2018 и предписания № 1, № 2, № 3 от 25.09.2018 г. по делу № 06-129/2018.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель управления.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя управления, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 г. в антимонопольный орган поступило обращение ФИО3 (вх. № 22277/ж от 16.11.2017 г.) по вопросу правомерности размещения дворовых круглосуточных стоянок, в котором был указан земельный участок по адресу: 

<

...> объект «44Б». На основании обращения был направлен запрос о предоставлении информации в Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

В результате анализа представленных материалов и данных антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок по адресу: 

<

...> объект «44Б» для организации автостоянки не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, кому-либо на каком-либо праве не предоставлен.

Согласно сведениям Управления МВД России по г. Казани, вышеуказанная территория площадью 2 145 кв.м. незаконно использовалась гр. ФИО5 под автомобильную стоянку с установкой будки охраны.

На основании решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 07.11.2014 г. дело № 2-7767/14 возбуждено исполнительное производство № 2082/15/1600-ИП об освобождении самовольно занятого земельного участка, занимаемого автостоянкой возле дома № 44 по ул. ФИО6.

Согласно представленному акту обследования земельного участка органа муниципального контроля № 2884 от 28.09.2017 г., земельный участок площадью 2 200 кв.м., по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. ФИО6, напротив д. 56, относящийся к землям с неразграниченной собственностью, занят платной автомобильной стоянкой, установлено помещение охраны, территория огорожена, используется неустановленными лицами без правоустанавливающих документов на земельный участок.

На основании этого, 10.04.2018 г. антимонопольным органом в отношении Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан и Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан было выдано предупреждение № П06-23/2018 (исх. № ИП-06/5411 от 10.04.2018 г.) о необходимости прекращения нарушения путем принятия мер, направленных на фактическое освобождение земельного участка от незаконного использования для организации парковки, расположенного по адресу: 

<

...> объект «44Б», которое необходимо было выполнить в срок до 21.05.2018 г., а о выполнении предупреждения сообщить в антимонопольный орган в течение 3 дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения, представив подтверждающие документы.

Антимонопольным органом установлено, что по состоянию на 25.05.2018 г. предупреждение о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства, выданное 2 и 3 заявителям не исполнено.

На основании изложенного издан приказ Татарстанского УФАС России от 15.06.2018 г. № 02/282-к о возбуждении дела и создании комиссии по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) 2 и 3 заявителями, в части бездействия органа муниципальной власти, повлекшее за собой незаконное использование физическим лицом или хозяйствующим субъектом земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> объект «44Б», для организации парковки без проведения торгов, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В результате рассмотрения дела № 06-129/2018 Комиссией были установлены следующие обстоятельства:

07.11.2014 г. решением Ново-Савинского районного суда г. Казани был удовлетворен иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Администрации Авиастроительного и Ново-Савинского районов города Казани об освобождении ФИО5 самовольно занятого участка, расположенного по адресу: 

<

...> вблизи дома № 44А, а 16.02.2015 г. УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство № 2082/15/16001- ИП в отношении ФИО5.

При этом, согласно акту муниципального контроля № 1595 от 03.07.2018 г., на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> напротив д. 56, к.1 продолжает функционировать автостоянка, установлено помещение охраны территория огорожена, то есть участок используется незаконно и на сегодняшний день.

Согласно постановлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 09.11.2015 г. № 3521 «Об утверждении порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории города Казани и компенсации понесенных затрат», уполномоченным органом по организации демонтажа, перемещения, хранения таких объектов, как будки охранников, шлагбаумы, заборы и др. являются администрации районов Исполнительного комитета г. Казани.

На основании изложенного, определением об отложении дела № 06-129/2018 от 07.08.2018 г. (исх. № ИП-06/12532 от 07.08.2018 г.) 1 заявитель привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика.

1 заявитель направил письмо (исх. № 04-39-1219 от 30.05.2018 г.) начальнику отдела полиции № 6 «Савиново» УМВД РФ по г. Казани и обращение начальнику Финансового управления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (исх. № 04-29-1627 от 28.05.2018 г.) о выделении денежных средств для организации демонтажа. Согласно представленной информации, на период с 2015 - 2017 г. вышеупомянутые меры не принимались, что также подтверждает бездействие органов муниципальной власти.

06.06.2018 г. финансовым управлением Исполнительного комитета г. Казани был направлен ответ (исх. № 183917-Инф от 06.06.2018 г.) в адрес 1 заявителя об отсутствии источников для выделением средств (в общей сумме 46 918,18 руб.) на осуществление демонтажа ограждений и будки охраны.

Антимонопольный орган, по результатам рассмотрения вынес решение от 01.10.2018 г. по делу № 06-129/2018, в соответствии с которым признал заявителей нарушившими ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в части бездействия органа муниципальной власти, повлекшее за собой незаконное использование физическим лицом или хозяйствующим субъектом земельного участка для организации парковки без проведения торгов, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании решения заявителям выданы предписания № 1, 2, 3 от 25.09.2018 г. по делу № 06-129/2018 о прекращении нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением и предписаниями, заявители обратились в суд с настоящими заявлениями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30 (ред. от 14.10.2010 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Целями Закона о конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.

Установленный ч. 1 ст. 15 Закона запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Кроме того, для такой квалификации необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативным положениям и совершенные действия, которые приводят или могут привести к обозначенным последствиям для определенного товарного рынка (ввиду понятий, закрепленных в п. 1, 3, 4 и 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку РФ запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При этом запрет касается актов, влекущих неблагоприятные последствия не для конкретных хозяйствующих субъектов, а для конкуренции в целом.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом правильно указано, что в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ и ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

В связи с этим констатация тех или иных действий органов государственной власти субъектов РФ, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что заявителями совершались какие либо действия, направленные на обеспечение конкуренции.

Выводы антимонопольного органа о нарушении заявителями положений ст. 15 Закона о защите конкуренции основаны на совершении им следующих действий, а именно, в части отсутствия надлежащего контроля за муниципальным имуществом - земельным участком, используемого под автостоянку - объект 44Б по ул. ФИО6, который расположен напротив домов 44а и 56 к. 1 по ул. ФИО6 г. Казани, правильно отклонены судом по следующим основаниям.

Исполнительный комитет города Казани - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления города Казани, наделенный Уставом города Казани полномочиями по решению вопросов местного значения, а также по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Казани федеральными законами и законами Республики Татарстан.

Администрация является структурным подразделением Исполнительного комитета города Казани и действуют строго в рамках полномочий предусмотренных Положением о МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утв. решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 г. № 37-3 (далее - Положение об Администрации).

В соответствии с п. 3.1.18 решения в полномочия Администрации входит участие в пределах своих полномочий в осуществлении контроля за эффективным использованием муниципального имущества, расположенного на территории районов.

Пунктом 3.1.63 решения Казанской Городской Думы от 29.12.2010 г. № 37-3 «О муниципальном казённом учреждении «администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» предусмотрено, что в полномочия Администрации входит осуществление учета, демонтажа, перемещения, хранения, транспортирования самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории района (за исключением торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания), в том числе принятие муниципальные правовые акты о принудительном демонтаже таких объектов.

В соответствии с указанным положением администрация не имеет полномочии по осуществлению муниципального земельного контроля на предмет выявления нарушений земельного законодательства, а также не имеет полномочий по привлечению к административной ответственности лиц, нарушающих установленные нормы действующего земельного законодательства.

В соответствии с Решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 г. № 20-3 «О Муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в соответствии с разделом 3 в компетенцию и полномочия Комитета входят: осуществление муниципального земельного контроля за использованием и охраной земель на территории муниципального образования города Казани (п. 3.1.7); контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, закрепленного в хозяйственное ведение или оперативное управление за муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями, и иного муниципального имущества, а. также земельных участков и при выявлении нарушений принятие в соответствии с действующим законодательством необходимых мер (п. 3.1.16.); осуществление юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении пользование е распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы (п. 3.1.17).

Как было указано выше, 16.11.2017 г. в Татарстанское УФАС России поступило обращение ФИО3 (вх. № 22277/ж от 16.11.2017 г.) по вопросу правомерности размещения дворовых круглосуточных стоянок.

При этом, в рамках предоставленных полномочий заявителями были предприняты следующие меры.

В 2014 г. по результатам муниципального земельного контроля, осуществленным КЗИО, а также на основании материалов об административном правонарушении Управления Росреестра по РТ, Администрацией от имени ИКМО г. Казани предъявлен иск к ФИО5 об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> возле дома 44а, относящегося к землям муниципальной собственности, используемого под автомобильную стоянку.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 07.11.2014 г. (дело № 2-7767/2014) данный иск удовлетворен и 16.02.2015 г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по РТ (далее - УФССП по РТ) в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 2082/15/16001 -ИП.

В связи с длительным неисполнением решения суда от 07.11.2014 г., в целях понуждения ответчика к действиям по освобождению земельного участка. Администрацией от имени ИКМО г. Казани 20.04.2017 г. подано заявление в суд в отношении ФИО5 о взыскании судебной неустойки, по результатам рассмотрения которого судом выдан исполнительный лист о взыскании неустойки. Данный исполнительный лист также предъявлен администрацией на исполнение в УФССП по РТ.

Кроме того, в связи с поступлением повторных материалов (акт муниципального земельного контроля от 08.06.2016 г., дело об административном правонарушении от 21.07.2016 г.) в отношении ФИО5 по факту самовольного захвата им земельного участка в целях использования под автостоянку, расположенного по адресу: 

<

...> напротив д. 56 к. 1, администрацией от имени ИКМО г. Казани предъявлен исковые требования к ФИО5 об освобождении данного земельного участка.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19.12.2016 г. (дело № 2-9052/2016) данный иск удовлетворен, исполнительный лист предъявлен в УФССП по РТ на исполнение, по результатам в отношении ФИО5 возбуждено второе исполнительное производство № 2104/17/16001-ИП.

Впоследствии 28.11.2017 г. администрацией от имени ИКМО г. Казани также подано заявление о взыскании с ФИО5 судебной неустойки, которое удовлетворено судом, а исполнительный лист администрацией предъявлен на исполнение.

В ходе осуществления мероприятий в рамках производства исполнительных действий установлено, что оба указанных решения суда приняты в отношении одного и того же земельного участка, используемого под автостоянку - объект 44Б по ул. ФИО6, который расположен напротив домов 44а и 56 к.1 по ул. ФИО6 г. Казани.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Как представитель взыскателя в рамках возбужденных указанных выше исполнительных производств в отношении ФИО5, сотрудниками Администрации осуществлялось взаимодействие с судебными приставами-исполнителями МРОСП по ОИП на предмет произведенных ими исполнительных действий в отношении ФИО5 На личных приемах судебными приставами сообщалось о направлении требований должнику, вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора, о невозможности установления контакта с должником и его места нахождения.

Представители службы судебных приставов участия в деле УФАС не принимали (явка не была обеспечена), обстоятельства и причины неисполнения решения суда у судебных приставов УФАС не выяснялись.

1 заявитель направил письмо (исх. № 04-39-1219 от 30.05.2018 г.) начальнику отдела полиции № 6 «Савиново» УМВД РФ по г. Казани и обращение начальнику Финансового управления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (исх. № 04-29-1627 от 28.05.2018 г.) о выделении денежных средств для организации демонтажа.

Довод ответчика о том, что данные действия были осуществлены после выдачи предупреждения, правильно отклонены судом, поскольку предупреждение № П06-23/2018 (исх. № ИП-06/5411 от 10.04.2018 г.) УФАС по РТ в отношении администрации не выдавалось.

Как следует из материалов исполнительного производства № 2082/15/16001-ИП, 20.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому демонтирована будка охраны, забор силами администрации района.

20.11.2018 г. судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО4 вынес постановление об окончании исполнительного производства №2082/15/16001-ИП, с указанием на то, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что исполнительный документ выполнен в полном объеме.

27.12.2018 г. судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО4 вынес постановление об окончании исполнительного производства №2104/17/16001-ИП, с указанием на то, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что исполнительный документ выполнен в полном объеме.

Ссылка в оспариваемом решении антимонопольного органа на имеющееся постановление Исполнительного комитета от 09.11.2015 г. № 3921, согласно которому администрация имела возможность самостоятельно демонтировать незаконно размещенные объекты и освободить самовольно захваченный земельный участок также необоснованна в силу следующего.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 9.11.2015 г. № 3921 «Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат» установлено, что организация демонтажа и перемещения самовольно установленного и незаконно размещенного объекта на территории г. Казани в отношении объектов, за исключением торговых, осуществляет администрация соответствующего района Исполнительного комитета г. Казани.

Финансовое обеспечение расходов, связанных с осуществлением мероприятий по демонтажу, перемещению, хранению самовольных (незаконных) объектов, их транспортированию и утилизации в качестве отходов, и имущества, обнаруженного в демонтированных объектах, осуществляется за счет средств бюджета г. Казани.

Согласно Положению об Администрации администрация использует имущество и денежные средства, выделенные ей по бюджетной смете, для достижения целей, определенных настоящим положением.

Источником формирования имущества и денежных средств Администрации являются средства бюджета муниципального образования города Казани в соответствии с бюджетной сметой администрации.

В целях осуществления демонтажа незаконно установленных объектов на самовольно занятом земельном участке - объект 44Б по ул. ФИО6, напротив домов 44а и 56 к. 1 по ул. ФИО6 г. Казани, в соответствии с постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 09.11.2015 г. № 3921, администрацией направлено обращение в финансовое управление Исполнительного комитета г. Казани с просьбой о выделении денежных средств. Однако 06.06.2018 г. получен ответ об отсутствии источников для выделения денежных средств на данные цели.

При этом денежные средства на организацию демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов на территории г. Казани в период с 2015 по 2018 г. из бюджета г. Казани Администрации не выделялись, либо выделялись в незначительных объемах в масштабах территориального деления, что подтверждается объемом расходов, не учтенных в проекте бюджета на 2017 г. Администрации, бюджетной сметой на 2017 г., уведомлением о бюджетных ассигнованиях на 2017 г., бюджетной заявкой на 2016 г., уведомлением о бюджетных ассигнованиях за 2016 г.

Таким образом, заявителями представлена полная информация о проведении работы в части осуществления муниципального земельного контроля путем направления Комитетом земельных и имущественных отношений материалов, а именно актов обследования в адрес Администрации Ново-Савиновского района г. Казани, обращении администрации в судебные органы до возбуждения административного дела Управлением Федеральной антимонопольной службы, осуществлена процедура обращения в Управление Федеральной службы судебных приставов.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны заявителей осуществлялся муниципальный земельный контроль, а факт незаконного бездействия со стороны муниципальных органов отсутствует.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

При вынесении решения о нарушении норм антимонопольного законодательства, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые бездействие приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В рассматриваемом случае со стороны заявителей факт незаконного бездействия отсутствует, поскольку предпринимались и продолжаются предприниматься меры, по ликвидации незаконного функционирования стоянки.

При этом отсутствие положительного результата не может быть вменено в вину заявителям, поскольку положительный результат зависел не только от действий заявителей, но и от действий третьих лиц, в том числе от недобросовестного бездействия (поведения) лица, самовольно занявшего земельный участок и осуществлявшего деятельность на данном участке.

При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа о том, что заявителями не осуществлен надлежащий контроль за муниципальным имуществом (земельным участком), что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, являются ошибочными.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела подлежит выяснению наличие возможных либо действительных негативных последствий для определенной конкурентной среды, вызванных действиями заявителя, поскольку под диспозицию ч. 1 ст. 15 Закона о конкуренции подпадают не любые действия органов государственной власти, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

При этом следует учитывать то, что под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения заявителями каких-либо действий (бездействий) в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу. Спорный земельный участок даже не был в установленном порядке сформирован, следовательно, фактически не мог быть передан в пользование хозяйствующим субъектам на конкурентной либо иной основе.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что пользование земельным участком осуществлялось в отсутствие согласия муниципального органа, которым совершались действия по изъятию спорного земельного участка и препятствованию в незаконном использовании.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии бездействия органов муниципальной власти, повлекшее за собой незаконное использование физическим лицом или хозяйствующим субъектом земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> объект «44Б», для организации парковки без проведения торгов, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых решения и предписаний антимонопольного органа и необходимости удовлетворения требований заявителя.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года по делу №А65-35353/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                 О.А. Лихоманенко

                                                                                                                            Е.Г. Филиппова