ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17556/2019

г. Самара

27 апреля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - до и после перерыва ФИО3 по доверенности от 01.07.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-20 апреля 2021 года, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу ФИО2 

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А65-17556/2019 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия»,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 июня 2019 года поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, Зеленодольскийрайон о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 заявлениепринято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 годазаявление ИП ФИО4, признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 420054, РТ, 

<

...>- Б введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца до 13.05.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника - ФИО5 (420111, РТ, г. Казань, а/я 627), являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 24.01.2020 (в печатной версии - 25.01.2020).

Определением суда от 23 июня 2020 года конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (420111, РТ, г. Казань, а/я 627), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года прекращено производство по рассмотрению заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года определение арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2020 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года, удовлетворить заявленное требование.

 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13 апреля 2021 года.

В судебном заседании 13 апреля 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 05 минут 20 апреля 2021 года. 

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал с учетом представленных дополнений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-17556/2019, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления ФИО2 указал на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 по делу №А65-11477/2019 был признан недействительным договор поставки, заключенный между заявителем и должником, в связи с чем кредитор считает, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение, то есть сбережение или приобретение имущества должником в отсутствие правовых оснований. Заявитель указывал, что передавал должнику спорные денежные средства, которые должником не были возвращены.

Отменяя судебные акты при первоначальном рассмотрении заявления кредитора, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что судам надлежало дать полную и всестороннюю оценку доводам заявителя о возможности включения в реестр требований кредиторов требований заявителя, основанных на обстоятельствах признания сделки недействительной, учитывая доводы заявителя о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения в связи с признанием договора поставки недействительным.

Кроме того, судам необходимо было оценить достоверность доводов ФИО2 о том, что спорная сумма была переведена должнику, однако, не была возвращена. Суду надлежало оценить указанные доводы, с учетом наличия решения о признании сделки недействительной, а также позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Из материалов дела следует, задолженность в размере 9 957 657,53 руб., в том числе: 9 000 000 руб. неосновательного обогащения, 897 657 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины возникла в связи с переводом средств ФИО2 должнику согласно платежному поручению от 17.04.2018 №144579. 

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением в следствие признания сделки недействительной, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Отказывая заявителю во включении в реестр требований кредиторов суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что определением суда от 17.01.2020 Дмитриеву Дмитрию Давыдову уже было отказано во включении в реестр требований кредиторов в размере 10 504 979,45 руб., в том числе: 9 000 000 руб. аванса, 500 000 руб. неустойки, 734 979,45 руб. процентов, 200 000 руб. штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в подтверждение которых заявителем были представлены те же документы и основания - наличие долга. 

Суд первой инстанции также исходил из непредставления заявителем в ходе повторного рассмотрения документального обоснования финансовой состоятельности на перечисление крупной суммы в адрес должника при отсутствии доказательств проявления должной осмотрительности и экономической целесообразности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в том случае, если при рассмотрении требования кредитора будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие вступившего в законную силу и не исполненного должником судебного акта, на котором основаны требования заявителя, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств суд квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как направленные на злоупотребление, которым необоснованно была придана форма гражданско-правовых обязательств, что в конечном счете свидетельствует об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные главой об обязательствах из неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия» (далее - ООО «УПП «Картонажно-полиграфические изделия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о признании недействительным договора на поставку товаров и оказание услуг от 16.04.2018 № 14.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019  по делу А65-11477/2019 исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор на поставку товаров и оказание услуг от 16.04.2018 № 14, заключенный между ООО «УПП «Картонажно-полиграфические изделия» и ФИО2

Дополнительным решением от 25.10.2019 суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «УПП «Картонажно-полиграфические изделия» 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 с учетом дополнительного решения от 25.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 с учетом дополнительного решения от 25.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2019 оставлены без изменения.

В рамках указанного спора установлено, что документы по договору поставки составлены формально, для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке мебели, а реальной целью сделки являлось заблаговременное создание подконтрольной задолженности в целях включения в реестр кредиторов должника; согласованные действия ФИО7 и ФИО2 направлены на создание кредиторской задолженности в отношении дружественного кредитора, который при взаимодействии с другими взаимосвязанными кредиторами сможет обеспечить контроль над процедурой банкротства, в том числе распределением активов должника, признали заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, которые не намеревались создать реальные правовые последствия сделки. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с заведомой целью ее не исполнения или ненадлежащего исполнения со стороны бывшего генерального директора общества ФИО7, и осуществлена исключительно с намерением причинить вред обществу.

Таким образом, в рамках указанного дела была установлена реальность перечисления денежных средств со стороны ФИО2 с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности.

При этом не установлено, что перечисление денежных средств носило транзитный характер. 

Признание сделки недействительной не освобождает лицо получившее исполнение по ней от возврата неосновательно полученного.

Аналогичная правовая позиция была сформирована Верховным судом РФ в Определении от 16 сентября 2014 г. по делу №310-ЭС14-17 (дело А09-9146/2013).

В соответствии с п. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О -несостоятельности (банкротстве)» если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

Указанный правовой подход разъяснен в Определении Верховного Суда РФ от 28.09.2017 по делу N 303-ЭС16-12221(2), А59-4605/2014

В рассматриваемом споре договор на поставку товаров и оказание услуг, мнимый характер которого установлен в решении  суда от 10.10.2019 года, оформлен сторонами 16.04.2018. Платежным поручением №144579 от 17 апреля 2018 года ответчиком истцу по счету №23 от 16 апреля 2018 года перечислена денежная сумма в размере 9 000 000 рублей - предоплата по договору №14 от 16 апреля 2018 года.

Соответственно с указанного времени стороны знали о мнимом характере сделки и незаконном удержании денежных средств должником. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 24.01.2020 (в печатной версии - 25.01.2020), соответственно на момент обращения кредитора с требованием 01.04.2020 года реестр требований кредиторов был закрыт.

В силу пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом возможность восстановления срока для предъявления требований к должнику законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Отказывая во включении в реестр суд первой инстанции также указал на отсутствие финансовой возможности у кредитора на передаче должнику денежных средств. Вместе с тем, согласно платежному поручению от 17.04.2019 года денежные средства перечислены со счета  кредитора в ООО "Экспобанк".  

При этом при первоначальном рассмотрении спора установлено, что ФИО2 осуществлено перечисление денежных средств, полученных по кредитному договору в Экспобанке на сумму 9 000 000 руб. с процентной ставкой 12, 842% годовых, на расчетный счет должникм. Данный факт конкурсным управляющим не опровергается. Также конкурсным управляющим не заявлялся факт и не представлялись доказательства того, что денежные средства, полученные от ФИО2, последний  каким-то образом ему вернул денежные средства или произвел погашение долга иным способом.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным по делу, основаны на неправильном понимании норм материального права. 

Заявляя требования, кредитор также просит взыскать 897 657 рублей 53 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 18.04.2018 по 15.08.2019г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет судом проверен, никем фактически не оспорен, факт осведомленности должника о порочности сделки установлен с момента перечисления денежных средств. Учитывая указанные обстоятельства судебная коллегия полагает обоснованным требования в указанной части и также подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 просил включить в реестр требований кредиторов расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из материалов дела следует, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 по делу №А65-11477/2019 на котором основаны требования кредитора, вступило в законную силу 27.01.2020г.

Следовательно денежное требование в размере 60 000 руб. к должнику возникло после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -постановление №35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В абзаце 2 пункта 39 постановления от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Вместе с тем, в п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 28.11.2018 №451-ФЗ внесены изменения, согласно которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 ст.127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, либо не подлежат рассмотрению в судах.

При этом требования о взыскании текущих платежей в случае наличия спора подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Если требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а должно быть рассмотрено в порядке искового производства, такое требование подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, в силу чего требование о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года, подлежит отмене, заявление ФИО2 удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-17556/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным требование ФИО2 в общем размере 9 897 657 руб. 53 коп., в том числе: 9 000 000 руб. неосновательное обогащение, 897 657 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, и установить в качестве требований подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 60 000 руб. оставить без рассмотрения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова