ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.03.2023

Дело № А40-185966/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  15.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:             

от ООО "Афипский НПЗ" – ФИО1 по дов. от 25.10.2022 по 31.12.2023,

рассмотрев 09.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Афипский НПЗ"

на определение от 31.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 20.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе ООО «Афипский НПЗ» в признании обоснованными и включении

в реестр требований кредиторов ООО «ТИС» требований в размере 5 210

руб. 19 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТИС» 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тис" в Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление ООО "Афипский НПЗ" о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 5 210 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель кредитора  настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 14.06.2018 между ООО "Афипский НПЗ" (заказчик) и ООО "СК Техинжстрой" (после смены фирменного наименования - ООО "ТИС") (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 15анпз/07/2018, по условиям которого генеральный подрядчик принимает обязательства по выполнению работ на объекте.

В рамках исполнения договора заказчиком платежным поручением от 10.07.2018 № 14599 произведен аванс в размере 20 000 000 руб.

Уведомлением от 30.09.2019 № 7040-15 заказчик уведомил генерального подрядчика о расторжении договора от 14.06.2018 в одностороннем порядке на основании пункта 6.2.3 договора.

Поскольку сроки выполнения работ завершены, а оборудование и материалы, предоставленные заказчику, не возвращены, ООО "Афипский НПЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 210 руб. 19 коп., равные стоимости давальческих материалов и оборудования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о мнимости правоотношений, положенных в основу заявления, поскольку сам факт их оформления в отсутствие доказательств реального исполнения, в условиях аффилированности сторон, учитывая длительное непринятие мер по взысканию задолженности, свидетельствуют о намерении создать видимость существования правоотношений с целью последующего включения задолженности аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

В абзаце 6 пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор практики), указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством выдачи ей займов. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Сам по себе факт  аффилированности   не является безусловным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр, а равным образом не является безусловным доказательством того, что действия кредитора имели своей целью создание искусственной задолженности должника (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 и др.)

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871 по делу А40-185966/2019 установлено, что была подтверждена аффилированность  ООО "ТИС" с  другими участниками процесса в рамках настоящего дела  (ООО «Стройпроект», «Балтсетьстрой», «Новый Поток» и др.) как  участников одной корпоративной группы. ( в отличие от завода).

ООО «Афипский НПЗ» в число  этой группы не входит и  является независимым лицом.

В связи с изложенным,  суд кассационной инстанции полагает, что наличие либо отсутствие аффилированности не могло служить основанием для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем выводы судов в этой части являются  неправомерными и противоречащими выводам Верховного Суда РФ.

Судебная практика выработала совокупность косвенных признаков, свидетельствующих о наличии группы и подконтрольности ее единому центру. В частности, об этом могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место  ни при каких  иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

В рассматриваемой ситуации судам следовало аргументировать, каким образом размер требований в 5210 руб.19коп..  руб. мог привести к существенной выгоде кого-либо из членов группы, если таковая действительно существовала или могла существовать.

К тому же, в кассационной жалобе кредитор обращает внимание то, что в рамках ранее рассмотренных дел подтвержден независимый статус кредитора по отношению к организациям, входящим в группу компаний "Новый Поток".

Суды преждевременно указали на отсутствие доказательств реального исполнения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается  на то, что в подтверждение реальности экономических и хозяйственных отношений между кредитором и должником, ООО «Афипский НПЗ» были представлены в материалы дела, в том числе следующие документы:

- договор генерального подряда № 15анпз/07/2018 от 14.06.2018г.;

- первичные документы, подтверждающие передачу давальческих материалов (товарные накладные, универсальные передаточные документы);

- полномочия лиц, получивших от имени должника давальческие материалы;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.07 (в отношении переданных материалов)

- четырехстороннее соглашение между Федеральной антимонопольной службой РФ, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору,  Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и ООО «Афипский НПЗ» от 20.07.2011 г. с дополнительным соглашением от 21.09.2017

Согласно условиям данного соглашения, ООО «Афипский НПЗ» обязалось реализовать инвестиционную программу, направленную на модернизацию нефтеперерабатывающих мощностей ООО «Афипский НПЗ».

Кроме того, реальность производства работ по договору также подтверждается нахождением сотрудников должника и сотрудников его субподрядчиков на территории кредитора, о чем свидетельствуют письменные обращения должника об организации допуска работников на территорию или на строительные объекты кредитора.

Примеры соответствующих обращений должника также имеются в материалах дела.

В этой связи указанные обстоятельства требуют дополнительной проверки со стороны судов, в том числе в связи с выводом судов о мнимом характере отношений кредитора с должником.

Кроме того, следует повторно проверить доводы кассационной жалобы о том, что кредитор вел претензионно-исковую работу, проверив обстоятельства, на которые ссылается кредитор в жалобе:

- письмом от 28.06.2018 № 5515-21, должник направил кредитору счет для оплаты авансового платежа по договору;

- Кредитор передал должнику давальческие материалы (подтверждающие документы представлены кредитором в материалы дела);

- Кредитор письмом от 13.07.2018 № 6009-10 направил в адрес должника Акты-допуски для производства строительно-монтажных работ на территории Кредитора;

- Кредитор оплатил должнику сумму авансового платежа, доказательства фактической оплаты суммы авансового платежа приложены к заявлению Кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника;

- Кредитором проводилась претензионная работа по договору (в адрес должника была направлена претензия № 3034-15 от 10.04.2019).

Доказательства направления претензии имеются в материалах дела.

В данном случае судом апелляционной  инстанции сделан противоречивый вывод, с одной стороны, указав на то,  что переписка сторон, начиная с октября 2018 года, инициирована сторонами в преддверии введения процедура наблюдения должника, с другой, на то,  что мероприятий, направленных на определение сальдо встречных обязательств,  претензионно-исковая работа по взысканию задолженности, в том числе возврата предоставленного заказчиком в рамках исполнения договора подряда давальческого оборудования и материалов, не проводилось.

В таком случае суду следовало отразить в судебном акте каков тогда порядок действий кредитора для данной ситуации, который не вызовет разумных сомнений в добросовестности кредитора, а затем этот порядок соотнести с теми фактами и доказательствами, которые были представлены кредитором.

Стороны подрядной  сделки вправе определить порядок определения цены и оплаты выполненных работ по своему усмотрению,  в частности,  отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ производится, в частности, путем предоставления заказчиком подрядчику материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ.

Как указывается в пункте 156 действовавшего в рассматриваемый период приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н  "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Указанное в Приказе Минфина России от 28.12.2001 № 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" определение давальческого материала соответствует смыслу положений статей 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет включать в правовую категорию давальческого материала соответствующие условия: передача материалов от заказчика подрядчику; отсутствие оплаты за предоставленные материалы; факт переработки, обработки и использования материалов непосредственно для производства подрядных работ.

Если доводы кассационной жалобы соответствуют действительности, то прекращение договора подряда в данном случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Возможность сальдирования обязательств по подрядным отношениям  допускается  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2019 года № 309-ЭС19-2176).

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты  подлежат отмене, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом  рассмотрении спора  судам следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из  подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам заявителя на предмет реальности отношений, и  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А40-185966/19  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак 

                                                                                                                     Е.Л. Зенькова