АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29828/2021

06 сентября 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 30.08.2022

Полный текст решения изготовлен 06.09.2022

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к акционерному обществу «ЦИФРОНИК» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании неустойки за просрочку поставки изделия за период с 01.06.2016 по 30.09.2021 13 111 151, 83 руб., государственную пошлину и все понесенные расходы по делу 

Третьи лица: АО «Центр судоремонта «Звездочка», ОГРН 

<

***> (

<

...>), АО «Концерн «Гранит-Электрон» ОГРН 

<

***> (191014, 

<

...>), Министерство обороны российской Федерации ОГРН 

<

***> (119019, 

<

...>).

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Саратовский радиоприборный завод» с исковым заявлением к акционерному обществу «ЦИФРОНИК».

Истцом заявлены уточнения исковых требований.

В порядке ст. 49 АКП РФ судом уточнения приняты.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит: 

-Взыскать с АО «ЦИФРОНИК» неустойку за просрочку поставки изделия в размере 38 120 393,38 руб.

-Взыскать с Ответчика государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Ответчик возражает по основаниям, представленным в отзывах.

Третье лицо АО Концерн «Гранит-Электрон» поддерживает исковые требования в полном объеме согласно отзыву на иск.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Как видно из материалов дела, Между АО «СРЗ» (далее-«Истец») и АО «Цифроник» заключен договор от 14 мая 2015 г. на изготовление и поставку аппаратных платформ в соответствии с ЦФРК.467489.001-01 ТУ, ЦФРК.467489.002-01 ТУ, ЦФРК.467489.003-01 ТУ (далее -«Договор»).

Договор предполагал поставку аппаратных платформ в общем количестве 12 шт. (в соответствии с Ведомостью поставки Приложение 1 к договору).

Согласно п. 3.1.3. Договора, Поставщик обязан поставить Заказчику продукцию, соответствующую условиям настоящего договора, надлежащего качества, в номенклатуре, в количестве и в сроки в соответствии с Ведомостью поставки (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Графику поставки к договору №2015.01 от 14.05.2015 г., срок поставки Комплекта №3- 31.05.2016 г.

Срок поставки установлен сторонами договора добровольно. Исходя из статей 1 и 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении правоотношений на основании договора и в определении условий договора, не противоречащих действующему законодательству. Ответчик, осознавая все возможные риски, согласовал вышеуказанные сроки поставки.

Цена третьего этапа составляет 80 656 789,67 руб.

В соответствии с условиями договора был произведен авансовый платеж в размере 50% (40 323 394,83 руб.) за все этапы поставки - п/п 3895 от 01.09.2015 г. (этап 3). Общая сумма аванса составила- 120 970 184,49 руб.

Обязательства по оплате продукции, предусмотренные договором, АО «СРЗ» исполнены своевременно, однако АО «Цифроник» поставка продукции по Комплектации поставки № 3 была осуществлена лишь 30.09.2021 г.

В соответствии с условиями договора № 2015.01 от 14 мая 2015 г., а именно: п. 5.1 за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору за период с 01.06.2016 по 30.09.2021 Поставщик обязан уплатить штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на данный период, за каждый день просрочки. По расчету истца сумма штрафа по Договору по продукции по Комплектации поставки № 3 составляет 38 120 393,38 руб. 

Судом обозрены материалы дела А57-19123/2019, судебным актом вступившим в законную силу установлено следующее.

В соответствии с условиями договора был произведен авансовый платеж в размере 50% (40 323 394,83 руб.) за все этапы поставки - п/п 2236 от 02.06.2015 (этап 1), п/п 3196 от 21.07.2015 (этап 2), п/п 3895 от 01.09.2015 (этап 3). Общая сумма аванса составила - 120 970 184,49 руб.

24.03.2016 за исх. № ОП/47/1225 ОАО «СРЗ» направлено в адрес ЗАО «Цифроник» письмо, согласно которому ОАО «СРЗ» сообщает о готовности согласовать следующие сроки поставки по договору № 2015.01 от 14.05.2015:

1. Комплектация поставки № 1 – март 2016 года;

2. Комплектация поставки № 2 – апрель 2016 года;

3. Комплектация поставки № 3 – сентябрь 2016 года.

Кроме того, в материалах дела имеется уточненная ведомость поставки № 3, подписанная АО «СРЗ», со сроком поставки сентябрь 2016 года.

21.12.2016 за исх. № ПДО /6746 АО «Концерн «Гранит-Электорн» направило в адрес АО «СРЗ» и 662 ВП МО РФ письмо, согласно которому на основании письма АР «ЦС «Звездочка» № 560-07.2/4816 от 09.12.2016 и на основании Решения заместителя Министра обороны и указаний начальника Управления (по обеспечению ГОЗ кораблей и морского вооружения) просит:

1. Приостановить с 01.12.2016 работы по заказу зав. № 514 (государственный контракт № Р/1/2/0299/ГК-13-ДГОЗ от 26.07.2013) по этапу 1 договора № ВЭД/РЛКС Р-43-0971/699 от 30.01.2015 и этапу 1 договора № ВЭД/Р-43-0971/зак. 381, 514, 517/700 от 30.12.2014;

2. Представить в адрес АО «Концерн «Гранит-Электорн»согласованные с 662 ВП МО РФ сведения о фактических затратах на 01.12.2016 и отчет об использовании авансовых средств на 01.12.2016.

27.12.2016 за исх. № ПДО/6882 АО «Концерн «Гранит-Электорн» направило в адрес АО «СРЗ» и 662 ВП МО РФ письмо, согласно которому устанавливаются следующие сроки выполнения работ по договору № ВЭД/Р-43-0971/зак. 381, 514, 517/700 от 30.12.2014:

- по этапу 2 - 1 кв. 2019 года;

- по этапу 3 - 2 кв. 2021 года.

В соответствии с пунктом 4.3. договора № 2015.01 от 14.06.2015 поставщик письменно извещает заказчика о готовности продукции к отгрузке не позднее, чем за 5 рабочих дней до отгрузки продукции.

24.05.2017 за исх. 26 АО «Цифроник» в адрес ОАО «СРЗ» направлено письмо о готовности поставить продукцию по договору № 2015.01 от 14.06.2015 (комплектация поставки № 3).

Также, 24.05.2017 за исх. 27 АО «Цифроник» в адрес ОАО «СРЗ» направлено с предложением согласовать срок изготовления Комплекта поставки № 3 на 19.06.2017.

Однако письмом от 20.09.2017 исх. № 47/3208 АО «СРЗ» указывает на необходимость исключения из условий договора поставку продукции по этапу № 3 и принять новые условия оплаты продукции, поставленной по договору № 2015.01 от 14.05.2015.

Одновременно с указанным письмом было направлено дополнительное соглашение № 2 от 18.09.2017 с приложениями № 1/1 (срок поставки по этапу 1 – 10.08.2016) и № 1/2 (срок поставки по этапу 2 – 06.10.2016).

В соответствии с пунктом 1, 3 дополнительного соглашения № 2 от 18.09.2017, подписанного АО «СРЗ», заказчик предложил исключить поставку продукции по этапу № 3.

Кроме того, 24.01.2018 за исх. № 47/237 АО «СРЗ» направило в адрес АО «Цифроник» письмо о необходимости приостановить с 01.12.2017 работы в рамках этапа № 3 по договору № 2015.01. от 14.05.2016 на поставку аппаратных платформ, а также предоставить сведения о фактических затратах на 01.12.2017 и закупленных товарно-материальных ценностях, услугах в рамках этапа № 3 по договору № 2015.01 от 14.05.2015.

Повторно указанные сведения запрошены на основании письма АО «СРЗ» от 19.02.2018 № 47/653.

Истец указывает на то, что изготовленная ответчиков продукция не соответствует условиям договора в части отсутствия надлежащей военной приемки.

Оспаривая указанные доводы, ответчиком в материалы дела представлены протоколы приемо-сдаточных испытаний от 30.05.2017, имеющие отметки представителя 395 ВП МО РФ.

Фактически, продукция по этапу № 3 была изготовлена АО «Цифроник» в мае 2017 года. О том, что договоры с АО «Цифроник» не входят в номенклатуру военной продукции, подлежащей контролю качества и приемке 395 ВП МО РФ, ответчик был уведомлен только письмом от 30.07.2018 за исх. 395/697, в то время как истец настаивал на исключении из договора поставки по этапу № 3 и предоставлении сведений о фактически понесенных затратах.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу об осведомленности истца об изготовлении оборудования и готовности ответчика к его отгрузке в соответствии с условиями договора поставки, а отсутствие со стороны истца указаний по дальнейшей судьбе продукции привело к срыву обязательств по договору со стороны ответчика.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Проанализировав сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, имеющуюся в материалах дела переписку, суд приходит к выводу, что из поведения и действий самого истца явствовало намерение на продление срока поставки товара по этапу № 3 до октября 2016 года. После указанного срока истцом требования о незамедлительной поставке товара в адрес ответчика не направлялись, уведомления о расторжении договора поставки в указанный период отсутствуют.

Вместе с тем, после получения уведомления о готовности товара, с учетом того, что в этот период еще действовала 395 ВП МО РФ (в связи с чем, доводы истца об изготовлении товара не соответствующего условиям договора поставки судом отклоняются), поведение АО «СРЗ» свидетельствовало исключительно об отсутствии намерения получения и оплаты товара по этапу № 3 и желании исключить из условий договора № 2015.1 от 14.05.2015 поставки по этапу № 3.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом ответчик выразил готовность отгрузить оборудование и не препятствует в его получении истцом, в связи с чем, оценка требований была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса). С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В исковых требованиях отказано.

При рассмотрении настоящего дела суд соглашается, что в указанном случае имеет место преюдиция (ст. 69 АПК РФ). Истец в указанном случае освобождается от доказывания, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Более того, в настоящем споре заявлены требования уже рассмотренные в рамках дела А57-19123/2019, а именно взыскание неустойки за период с 01.08.2016 по 06.02.2020 и с 07.02.2020 по 23.06.2020. Следовательно, доводы истца о наличии иных оснований и другом предмете спора судом отклоняются как несостоятельные. А производство по требованиям в указанной части подлежит прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку повторное обращение в суд по заявлению между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается. 

В остальной части суд рассматривает спор с учетом преюдициально установленных обстоятельств и приходит к следующему.

Судом установлено, что Письмом от 29.01.2018 г. № 4 Ответчик известил Истца о том, что продукция в комплектации № 3 изготовлена в мае 2017 г., соответствие ее технического состояния было подтверждено приемкой 395 ВП МО РФ и были представлены протоколы приемо-сдаточных испытаний от 30.05.2017 г.

5 августа 2021 г. было принято совместное решение № РС-2239 с АО «Концерн «Гранит-Электрон» о необходимости приемки изготовленных аппаратных платформ Комплектации № 3 по договору от 14.05.2015 г..

Поставка товара была произведена Ответчиком в установленные сроки, что подтверждается товарной накладной № 3    от 07.09.2021 г.

Оплата продукции по этапу 3 была произведена Истцом частично в сумме 40 323 394-83 рублей платежным поручением № 3895 от 01.09.2015 г. Полностью оплата продукции была произведена лишь 24.09.2021 г., то есть с нарушением сроков, установленных Соглашением от 07.04.2021 г.

Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, на основании статьи 207 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взысканию неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу,  определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По мнению ответчика. поставка была произведена, несмотря на отказ истца от исполнения договора, на основании совместного решения № РС-2239 от 25.08.2021 г.

Что касается обязательств ООО «ЦИФРОНИК» по договору, то отсутствие его задолженности подтверждена судебными актами, принятыми по делу № А57-19123/2019, без внесения изменений в договор № 2015.01 от 14.06.2015 г. С учетом прекращения производства по делу в части исковых требований за период с 01.08.2016 по 06.02.2020, судом отклоняются доводы ответчика о применении срока исковой давности в отношении рассматриваемого периода взыскания неустойки.

25 августа 2021 г. было принято совместное решение № РС-2239 с АО «Концерн «Гранит-Электрон» о необходимости приемки изготовленных аппаратных платформ Комплектации № 3 по договору от 14.05.2015 г.

Поставка товара была произведена Ответчиком в установленные сроки, что подтверждается товарной накладной № 3    от 07.09.2021 г.

Оплата продукции по этапу 3 была произведена Истцом частично в сумме 40 323 394-83 рублей платежным поручением № 3895 от 01.09.2015 г. Полностью оплата продукции была произведена лишь 24.09.2021 г., то есть с нарушением сроков, установленных Соглашением от 07.04.2021 г.

С учетом вышеизложенного, преюдициально установленных в рамках дела А57-19123/2019 обстоятельств, с учетом исполнения спорного договора в установленные соглашением сроки, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за период с 24.06.2020 по 30.09.2021 следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Взыскать с АО «Саратовский радиоприборный завод»  в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 61771 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части взыскания штрафа за период с 01.08.2016 по 06.02.2020 в размере 25 406 636 руб. и с 07.02.2020 по 23.06.2020  в размере 15 121 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Саратовский радиоприборный завод»  в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 61771 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   Е.В. Михайлова