ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7450/2016

26 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/ж1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

конкурсный управляющий должником: Мордовина А.И. (дов. 23.06.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20362/2017)  арбитражного управляющего Абросимова М.А.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-7450/2016/ж1 (судья Казарян К.Г.), принятое

по жалобе представителя работников ООО «РК «Интарсия» Белокурова В.А.

на действия (бездействие) временного управляющего ООО «РК «Интарсия» Сенина К.В. и конкурсного управляющего ООО «РК «Интарсия» Абросимова М.А.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РК «Интарсия»,

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 частично удовлетворена жалоба представителя работников ООО «РК «Интарсия» Белокурова В.А. (далее – заявитель): признаны незаконными действия  конкурсного управляющего ООО «РК «Интарсия» Абросимова М.А. по включению задолженности перед работником Метелкиным С.В. в размере 204 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Данная задолженность отнесена ко второй очереди текущих платежей должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. 

	Признавая жалобу обоснованной в изложенной части, суд первой инстанции исходил из того, что требование работника Метелкина С.В. является текущим, т.к. данный работник был уволен после возбуждения дела о банкротстве и его право на получение выплаты на увольнение также возникло после возбуждения дела о банкротстве. 

	На определение суда конкурсным управляющим ООО «РК «Интарсия» Абросимовым М.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда в части, которой признана обоснованной жалоба на его действия.

	Податель жалобы не согласен с выводами суда, повлекшими удовлетворение жалобы, поскольку полагает, что его действия при рассмотрении поступившего заявления бывшего работника Метелкина С.В. и отнесение задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов должника были разумными и обоснованными. Как полагает податель жалобы, до судебного заседания 04.07.2017 соглашение о расторжении трудового договора, заключенное между должником и Метелкиным С.В. 14.01.2016, конкурсному управляющему не направлялось, а из решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга и исполнительного листа невозможно было сделать вывод о том, что взысканная задолженность является текущей. 

	Податель жалобы просит отменить в обжалуемой части судебный акт и отказать в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в полном объеме. 

	В письменных объяснениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Загорский Д.Г. поддержал позицию подателя апелляционной жалобы, указав, что из представленных конкурсному управляющему должником Абросимову М.А. документов не следовало, что спорная задолженность является текущей; кроме того, на данный момент данная задолженность погашена. 

	В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником просил отменить определение суда в обжалуемой части, ссылаясь на обоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

	Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

	Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

	Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

	Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

	Согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, к указанным требованиям работников не применяется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. В случае их невключения работники имеют права на обращение в суд с заявлением о включении требований.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	Из материалов дела следует, что заявлением от 17.03.2017 бывший работник должника Метелкин С.В. сообщил о наличии у должника задолженности перед ним по заработной плате и выходному пособию. При этом, в заявлении Метелкин С.В. указал, что он был уволен 24.02.2016, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (15.02.2016). В обоснование заявления Метелкин С.В. приложил копию решения Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.12.2016 по делу № 2-3177/16 и копию выданного на его основании исполнительного листа. Как указал податель апелляционной жалобы, данные документы им были получены 23.03.2017. 

	Доводы подателя апелляционной  жалобы о том, что из указанных документов не представлялось возможным установить, к какому виду - реестровому или текущему - отнесена задолженность Метелкина С.В., при том, что сам текст соглашения о расторжении с ним трудового договора не приложен, подлежат отклонению.

	На дату  расторжения трудового договора с Метелкиным С.В. указано в решении Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.12.2016 по делу № 2-3177/16 (л.д. 29), полученном конкурсным управляющим вместе с заявлением Метелкина С.В. Затруднительность в квалификации задолженности в таком случае объективно отсутствовала. Следовательно, задолженность перед Метелкиным С.В. в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве являлась не реестровой, а текущей. 	

	При таких обстоятельствах, жалоба представителя работников ООО «РК «Интарсия» Белокурова В.А. о признании незаконными действий  конкурсного управляющего ООО «РК «Интарсия» Абросимова М.А. по включению задолженности перед работником Метелкиным С.В. в размере 204 000 руб. в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции удовлетворена правомерно.

	Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы. 

	Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  17.07.2017 по делу №  А56-7450/2016/ж1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева