АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-6007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А., 

судей							Мелихова Н.В.,

								Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на определение от 16.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-6007/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Линёвский домостроительный комбинат» (633216, Новосибирская область, Искитимский район, районный посёлок Линево, ИНН 5443103460, ОГРН 1025404670103), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Шишкова Дмитрия Савельевича.

В судебном заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области Юкляевский В.В. по доверенности от 13.03.2017, конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Линевский домостроительный комбинат» Шишкова Дмитрия Савельевича Воронцов В.В. по доверенности от 01.04.2017.

Суд установил:

решением от 18.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области открытое акционерное общество «Линевский домостроительный комбинат» (далее - ОАО «ЛДСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шипков Дмитрий Савельевич (далее - Шипков Д.С.). 

В порядке, предусмотренном статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в Арбитражный суд Новосибирской области 08.02.2017 обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, кассатор) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шипкова Д.С., выразившиеся в неисполнении обязанности, установленной пунктом 5 статьи 134, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктами 4, 6, 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением от 16.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении жалобы отказано.

Определением от 26.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.03.2017, ФНС России  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, приять новый судебный акт о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Шипкова Д.С. неправомерными.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценкам доводам уполномоченного органа со ссылкой на статью 134 Закона о банкротстве, пункт 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) об уплате текущего налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удерживаемые должником как налоговым агентом, в режиме второй очереди текущих платежей; открытие в отношении должника 18.10.2013 процедуры конкурсного производства не освобождает должника, а также конкурсного управляющего от исполнения обязанности по перечислению в бюджет сумм НДФЛ, возникших из трудовых отношений.

По мнению ФНС России, срок открытия конкурсного производства не является ограничением для исполнения конкурсным управляющим обязанности по удержанию, исчислению и перечислению НДФЛ в составе второй очереди текущих платежей; позиция суда первой инстанции не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Как считает уполномоченный орган, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обладает функциями нормотворчества, он может давать только разъяснения о правильном применении закона и его толкование путём уяснения действительного значения, смысла и содержания, следовательно постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее - Постановление № 37) не вносило какие-либо изменения в статью 134 Закона о банкротстве. Указанная норма права осталась неизменной как на момент открытия конкурсного производства в отношении должника, так и после опубликования Постановление № 37 (11.07.2014).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.

Представитель конкурсного управляющего Шипкова Д.С. с кассационной жалобой не согласился, считает выводы судов правомерными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.11.2016, на заработную плату в период с 01.01.2016 по 10.11.2016 израсходованы денежные средства в размере 110 831 105,16 руб.

В налоговый орган представлены расчёты сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (по форме 6-НДФЛ) за 1, 2, 3 кварталы 2016 года. 

Согласно, представленным декларациям за 9 месяцев 2016 года сумма исчисленного и удержанного налога составляет 17 392 030 руб.

ФНС России, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Шипковым Д.С. своевременно не перечисляется в бюджет НДФЛ, подлежащий отнесению ко второй очереди текущих платежей, в связи с чем нарушается очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвёртой очереди текущих платежей. 

Суд кассационной инстанции считает судебный акт правомерным, принятым при правильном применении закона к фактическим обстоятельствам дела.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Особый правовой режим уплаты НДФЛ в составе платежей второй очереди при банкротстве организации-работодателя (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве, пункт 41.1 Постановления № 60) обусловлен тем, что должник, будучи в силу пункта 1 статьи 226 НК РФ налоговым агентом, фактически исполняет налоговую обязанность, лежащую на работнике и производную от получения последним дохода (заработной платы или выходного пособия), который также в случае банкротства работодателя удовлетворяется в порядке второй очереди (абзац 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, являясь налоговым агентом, ОАО «ЛДСК» обязано удерживать начисленные суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять НДФЛ в бюджет.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Подпунктом 3 пункта 2 Постановления № 37 внесены изменения в Постановление № 60 путём дополнения пункта 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Вместе с тем, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена 18.10.2013, то в силу абзаца второго пункта 6 Постановления № 37 к спорным правоотношения не применяются разъяснения, изложенные в пункте 41.1 Постановления № 60.

Для процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «ЛДСК» продолжает действовать правило, согласно которому удерживаемый должником как налоговым агентом НДФЛ при выплате текущей заработной платы относится к четвёртой очереди текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 5438/13, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по НДФЛ, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очерёдность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счёту должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвёртую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очерёдность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчётного документа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвёртую очередь в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Доказательств нарушения Шипковым Д.С. очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в деле нет, поэтому оснований для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, судом округа не принимаются, как противоречащие положениям законодательства о банкротстве, в редакции, применяемой к настоящим правоотношениям.

Иное толкование заявителем положений закона, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией не свидетельствует о неправильном применении судами норм права к фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6007/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.В. Мелихов

													С.А. Мельник