ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-2071/2020

20.02.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А.                           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (лично),  представителя ФИО3: ФИО4 по доверенности от 18.10.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2023 по делу № А63-2071/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>, с. Донское Ставропольского края), принятое по заявлению финансового управляющего должником ФИО2 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 7 948 000 руб. с расчетного счета ФИО5 в пользу ФИО3 и применении последствий недействительности, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее по тексту – должник, ФИО5), в Арбитражный суд Ставропольского края обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее по тексту – финансовый управляющий ФИО6) с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 7 948 000 руб. с расчетного счета ФИО5 (далее по тексту - ФИО5) в пользу ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 7 948 000 руб.

Определением от 28.11.2023 суд признал недействительной сделкой перечисления ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 7 948 000 руб., применил последствия недействительности, взыскав с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 7 948 000 руб. Суд пришел к выводу о том, что  спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом            2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.                                     Заявитель указывает, что не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, поскольку у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. По мнению подателя жалобы, перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика произведено во исполнение обязательств по договору займа, со ссылкой на  наличие экономических причин для заключения договора займа между сторонами.

Определением суда от 29.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06.02.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должником с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.02.2020 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 03.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства финансовый управляющий установил, что в период времени с 17.02.2017 по 06.07.2018 с банковского счета, открытого в банке на имя должника, осуществлялись операции по безналичному перечислению денежных средств в размере 7 948 000 руб. в пользу ФИО3

Управляющий посчитав, что данные перечисления денежных средств совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 14.02.2020, спорные платежи совершены должником в период времени с 17.02.2017 по 06.07.2018, следовательно, сделки совершены должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трех лет до или после возбуждения дела о банкротстве, необходимо наличие совокупности определенных условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций, закрепленных в абзацах первом - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Презумпцией осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки, в частности, является признание его заинтересованным лицом (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2). Данная презумпция является опровержимой, то есть применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление №63).

Одним из квалифицирующих признаков подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Передача должником денежных средств в отсутствие встречного предоставления направлена на необоснованный безвозмездный вывод его активов.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий                  ФИО2  указал на то, что не установил наличие договорных отношений между сторонами, равно как и не обнаружил поступления встречного исполнения в счет совершенных платежей.

Выражая несогласие с заявленными требованиями финансового управляющего должником, ответчик указал на то, что оспариваемые финансовым управляющим сделки в виде перечисления денежных средств осуществлены должником в целях исполнения обязательства по договорам займа от 30.01.2017, от 02.08.2017, от 25.09.2017, от 30.11.2017, от 15.02.2018, от 03.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом разъяснений изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - постановление № 35), наличие в договоре займа или в расписке условия о том, что денежные средства передаются в момент подписания договора, само по себе не является доказательством передачи денежных средств по договору. Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств.

В подтверждение предоставления займов должнику, ФИО3 в материалы дела представлены копии договоров займа.

В целях установления наличия финансовой возможности у ответчика для предоставления займа должнику, суд первой инстанции запросил у ФИО3 необходимые документы

В подтверждение факта наличия финансовой возможности ФИО3 представил договоры купли-продажи № 115 от 15.09.2015, от 09.11.2015, от 26.02.2016, 16.10.2013, № 1 от 15.04.2015. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что представленные ответчиком договора купли- продажи датированы намного ранее дат, указанных в договорах займа в связи с чем, они не могут являться доказательством фактического наличия у ответчика денежных средств в размере суммы займа к моменту передачи должнику. Иных доказательств передачи денежных средств должнику, в материалы дела не представлено.

 С учетом специфики дел о банкротстве, подписанные должником договора займа не подтверждают наличие каких-либо обязательств по ним.

 Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту передачи должнику, а также доказательства передачи денежных средств должнику.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что экономическая целесообразность заключения договора займа должником и ответчиком не раскрыта.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на перечисление денежных средств должником в счет возврата задолженности ответчику, признаются апелляционным судом несостоятельными и документально не подтверждены. 

Апеллянтом в материалы дела не представлены доказательства реальности договоров займа, учитывая отсутствие сведений, свидетельствующих о наличии финансовой возможности предоставить денежные средства в рамках договоров займа, заключенных с должником, как и не представлены доказательства расходования денежных средств в заявленном размере, а также результат, который получен при использовании спорных денежных средств.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17- 11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Суд установил, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность образовалась результате неуплаты НДФЛ за 2017-2018 годы, транспортного налога за 2014-2016 годы, земельного налога за 2017 год.

 Определением от 27.07.2020 указанные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12. 2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю в сумме 1 607 280,03 руб. Задолженность в указанном размере образовалась в результате неуплаты земельного налога за 2015-2016 годы, 2018 год в общей сумме 3 379,41 руб.; налога на имущество за 2016-2018 годы сумме 7 182,63 руб.; имущественных налогов за 2019 год, срок уплаты по которым наступил 01.12.2020 в сумме 1 217 386 руб. 

Таким образом, оспариваемые платежи совершены должником при наличии неисполненных денежных обязательств перед бюджетом. 

Совершение оспариваемых платежей в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором, перечисления денежных средств в отсутствие встречного предоставления, является обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения сделок.

Учитывая отсутствие доказательств реальности правоотношений на спорную сумму, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие обязательств и в отсутствие встречного предоставления, тем самым повлекли за собой ущерб имущественным правам кредиторов должника.

Совершение безвозмездной сделки в период неплатежеспособности должника образует презумпцию противоправной цели совершения оспариваемых перечислений (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Применительно к настоящему спору, поведение ответчика, получившему денежные средства в отсутствие встречного предоставления должнику, нельзя признать соответствующим добросовестному поведению независимого участника гражданского оборота.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судом установлено, что операции по безналичному перечислению денежных средств в пользу ответчика совершены без назначения платежа, носят периодичный характер, часть сумм перечислений не тождественны между собой, не являются кратными или повторяющимися, чтобы возможно было предположить их связь с исполнением обязательств. 

Данные обстоятельства также свидетельствуют о наличии в действиях сторон оспариваемой сделки, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2023 по делу                           № А63-2071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                         Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                               З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                                                         Д.А. Белов