ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-2343/2018

г. Чита

21 августа 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2018 по делу №А58-2343/2018 по исковому заявлению негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 677008, 

<

...> км, д. 3) к обществу с ограниченной ответственность «РусСтрой-89» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 677009, 

<

...> Советской Армии, д. 1) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Семёнова У.Н.),

У С Т А Н О В И Л :

негосударственное образовательное учреждение высшего образования «ВосточноСибирский институт экономики и менеджмента» (далее – институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственность «РусСтрой-89» (далее – общество, ответчик) с требованием о взыскании 492 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2018 по делу №А58-2343/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права о зачетной неустойке и ошибочно полагал, что отыскиваемый размер убытков покрывается неустойкой, взысканной с общества в пользу института. Помимо того, истец сослался, что  суд неправомерно исключил и убытков размер компенсации морального вреда, взысканной решениями суда общей юрисдикции с института в пользу участников долевого строительство в связи с несвоевременной передачей им квартир дольщика по договорам долевого участия в строительстве.

Истец просил приобщить к материалам дела копию искового заявления ФИО1 от 24.07.2017 в качестве нового доказательства.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что судебными актами, принятыми в деле №А58-2586/2016 установлено заключение между институтом (заказчиком) и обществом (генеральным подрядчиком)  договора генерального подряда от 20.06.2013 №61-Д-13 (далее – договор). По условиям договора генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными (либо привлеченными) силами и средствами из своих материалов строительные работы (общестроительные работы (коробка), наружные сети и другие работы) на объекте «Многоквартирный жилой дом с помещениями учебного учреждения» по адресу: 

<

...> на земельных участках под кадастровыми номерами 14:36:107004:99 и 14:36:107004:1499, в соответствии с заданием заказчика (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ по договору установлены с 20.06.2013 по 30.06.2014 (пункт 1.5 договора).

03.11.2014 сторонами было подписано к договору дополнительное соглашение №4, по которому срок выполнения генподрядчиком работ, указанных в смете 24-01-13*10*7, согласован 30.11.2014. Этим соглашением не затронуты сроки выполнения работ, установленные в пункте 1.5 договора.

Также судебными актами в деле №А58-2586/2016, в частности  постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 с учетом определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2018, установлено, что общество выполнила заказанную работу по договору с нарушением срока, договорная неустойка в связи допущенным обществом несвоевременным исполнением обязательства за период с 01.07.2014 по 10.06.2015 составила 416 203,16 руб. и учтена институтом в порядке зачета в оплату за выполненную обществом работу.

Просрочка исполнения обществом своих обязательств по договору повлекла возникновение на стороне института ответственность перед участниками долевого строительства, которым был обязан в определенный срок передать квартиры в 126-квартиром доме по строительному адресу: 

<

...>

Вступившими в законную силу решениями Якутского городского суда от 13.04.2017 по делу №2-3519/2017, от 14.06.2017 по делу №2-4203/2017, от 07.09.2017 по делу №2- 6967/2017, от 14.09.2017 по делу №2-7299/2017 с института в пользу дольщиков взыскана неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы.  Помимо того, на выплату институтом одному из дольщиков – ФИО1  неустойки, компенсации и судебных расходов определением  Якутского городского суда от 07.09.2017 по делу №2-7241/2017 утверждено заключенное сторонами спора мировое соглашение.

Общая сумма взыскания с института в пользу дольщиков составила 492 000 руб., из них 440 000 руб. неустойки,  12 000 руб. компенсации морального вреда и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебные акта институтом исполнены. Институт перечислил дольщикам денежные средства, составившие неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы, что подтверждено сведениями платежных ордеров от 31.07.2017 №80041, 24.07.2017 №80041, от 19.10.2017 №637025, от 23.10.2017 №637025, от 25.10.2017 №637025, от 27.10.2017 №637025, от 16.11.2017 №637025, от 21.02.2018 №106744, от 09.02.2018 №106744, от 24.01.2018 №106744, от 31.01.2018 №106744, от 18.01.2018 №106744, от 29.11.2017 №71117, от 14.11.2017 №183071, от 09.11.2017 №215226, от 09.11.2017 №183071, от 14.12.2017 №144139, от 19.12.2017 №144139, от 27.12.2017 №144139, от 17.01.2017 №144139.

Ненадлежащее исполнение обществом своих обязательства по договору перед институтом и причинение тому убытков послужило основанием обращения института в арбитражный суд с иском в настоящем в настоящем деле. Предметом спора в деле стало взыскание с ответчика 492 000 руб. убытков, из них: 440 000 руб. – расходы на уплату неустойки, 12 000 руб. компенсации морального вреда и 40 000 руб. возмещение судебных издержек на представителя.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 статьи 15, статей 393, 394, 401, 702, 716, пункта 1 статьи 719, статьи 740, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию, сформулированную в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства выполнить работы по договору подряда в определенный срок, истец получил неустойку и не доказал, что неустойка не покрывает его убытков, возникших в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, в причинении убытков имеется обоюдная вина сторон, а расходы истца на оплату дольщикам расходов на представителя в связи с рассмотрением дел в судах общей юрисдикции по искам дольщиков не находятся в причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Указанная совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчика к ответственности, документально подтверждена в деле.

В рассмотренном случае институт вправе получить от общества возмещение своих убытков на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В заключенном сторонами договоре предусмотрена ответственность генерального подрядчика за допущенное нарушение в виде неустойки, подлежащей уплате заказчику.

Суд первой инстанции правильно указал, что по общему правилу за одно нарушение обязательства применяется лишь одна мера ответственности, в рассмотренном случае ни законом, ни договором не предусмотрена штрафная неустойка, когда убытки могут быть взысканы сверх неустойки.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В связи с нарушением обществом срока выполнения работ по договору институт получил от него 416 203,16 руб. неустойки, рассчитанной за период с 01.07.204 по 10.06.2015.

В настоящем деле институт заявил 492 000 руб. убытков в связи с удовлетворением требований дольщиков судебными актами, принятыми в 2017 году. В деле №А58-2089/2017 институт потребовал от общества 1 475 500 руб., уплаченных во исполнение судебных актов, вынесенных в 2016 году, о взыскании с него в пользу дольщиков неустойки и компенсации морального вреда за несвоевременную передачу квартир по договорам долевого участия в строительстве. При этом, заявляя исковые требования, институт из общей суммы платежей дольщикам 2 297 651,40 руб. исключил 405 948,24 руб. судебных издержек и 416 203,16 руб. неустойки, полученной от общества за нарушение срока выполнения работы по договору (2 297 651,40 руб.  - 405 948,24 руб. -416 203,16 руб. = 1 475 500 руб.) На эти обстоятельства указано в судебных актах, принятых в деле №А58-2086/2017 на дату разрешения спора в настоящем деле.

При таком положении, очевидно, что общий размер отыскиваемых убытков превысил размер полученной истцом неустойки.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательства по завершению строительных работ на объекте в определенный срок установлено судебными актами, принятыми в деле №А58-2586/2016. Это обстоятельство силу части  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего деле и не доказывается вновь. Наличие причинно-следственной связи между нарушением со стороны общества и возникшими у института убытками следует из совокупности названных доказательств в деле. Так же в постановлении от 20.03.2018 по делу №А58-2086/2017 суд кассационной инстанции установил, что из письма  от 09.06.2017 №9/06 общества с ограниченной ответственностью «Проект-Инженеринг ТНТ», осуществлявшего авторский надзор за исполнением проекта на объекте работ по договору, следует, что работы по строительству объекта должны производиться технологически последовательно, что исключает возможность выполнения отделочных работ до завершения общестроительных работ.

В настоящем деле нет доказательств возможности своевременного исполнения работ последующими подрядчиками при наличии факта просрочки передачи результата работ обществом, подтвержденного постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А58-2586/2016.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил и не указал доказательств отсутствия свой вины в том, что своевременно не окончил работу на объекте строительства по договору, что в просрочке исполнения обязательства имеется вина и института и что нет причинно-следственной связи между его действиями при исполнении договора и убытками истца.

Стало быть, у суда не было основания для отказа в иске.

Лицо, выплатившее компенсацию морального вреда в пользу физического лица по решению суда, может предъявить требования к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства, о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков как понесенных расходов. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 №16777/10 по делу №А82-14922/2009.

Следовательно, истец вправе получить убытки в размере уплаченной дольщикам компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах размер убытков истца, подлежащих взысканию с ответчика, составил 452 000 руб.  (440 000 руб. уплаченной истцом неустойки + 12 000 руб. уплаченной компенсации морального вреда).

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Не смотря на то, что истец просил полностью отменить решение суда, не указал суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 40 000 руб., выплаченных в качестве возмещения судебных расходов в связи в связи с рассмотрением споров с дольщиками в суде общей юрисдикции. Суд апелляционной инстанции не установил причинно-следственной связи между этими расходами истца и действиями ответчика при исполнении договора.

Текст искового заявления ФИО1 от 24.07.2017 суд апелляционной инстанции не принял в качестве нового доказательства, потому что он не был представлено в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Принятие новых доказательств допускается лишь в том случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив наличие безусловных оснований к отмене судебного акта (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае у суда отсутствовали основания принять от истца дополнительное доказательство по делу, и содержание представленного истцом документа не могло быть учтено при рассмотрении дела.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании спорных правоотношений обжалованное решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права, основанное на выводах, не соответствующих обстоятельствам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

В соответствии с подпунктами 1.1 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением искового заявления истец уплатил 12 840 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 03.04.2018 (л.д. 6 т. 1), при подаче апелляционной жалобы - 3 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 21.06.2018 (л.д. 55 т. 2), соответственно.

Так как исковые требования подлежат удовлетворению в размере 452 000 руб., судебные расходы истца на государственную пошлину относятся пропорционально размеру удовлетворенного требования - 91,87% от 492 000 руб. цены иска. С ответчика истцу причитается 14 552,20 руб. (12 840 руб. + 3 000 руб.) х 91,87 %) расходов на государственную пошлину.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2018 года по делу №А58-2343/2018 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтрой-89» в пользу негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента» 452 000 руб. убытков и 14 522,20 руб. расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе, а всего 466 522,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                           Капустина Л.В.