АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8009/23 

Екатеринбург

13 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-7828/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Кочетовой О.Г., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А60-7828/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (далее - Фонд) – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023.

 

ФИО1 (далее – должник) 17.02.2023 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 заявление признано обоснованным, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

         В арбитражный суд 15.05.2023 поступило заявление Фонда о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженности в общем размере 1 055 001 руб. 40 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 производство по заявлению Фонда о включении в реестр прекращено.

         Не согласившись с данным определением, Фонд обжаловал его в порядке апелляционного производства, мотивируя жалобу тем, что отказываясь в суде общей юрисдикции от требований к ФИО1, Фонд имел намерение защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФИО1 с заявлением о включении в реестр кредиторов должника, однако прекратив производство по заявлению Фонда арбитражный суд фактически лишил Фонд возможности защитить свое право кредитора.  

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение суда первой инстанции от 24.07.2023 отменено, спор направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.07.2023. Кассатор приводит доводы о том, что заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2131/2023 удовлетворены требования Фонда о взыскании с ФИО4 (супруга должника) задолженности по договору микрозайма от 15.06.2020 № 20404777 в общем размере 1 055 001 руб. 40 коп. По мнению кассатора, в случае включения требований Фонда в реестр требований кредиторов ФИО1 Фонд получит двойное взыскание. Кроме того, полагает, что апелляционный суд в обжалуемом судебном акте допустил самостоятельное предположение относительно намерения Фонда по реализации защиты своих прав кредитора, тогда как в заявлении Фонда об отказе от требований прописаны последствия такого отказа, что свидетельствует о том, что Фонд такие последствия осознавал, против их наступления не возражал.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для его отмены не усматривает. 

При рассмотрении спора судом установлено и из материалов дела следует, что 15.06.2020 между Фондом и ФИО1 заключен договор микрозайма № 20404777, в соответствии с которым Фонд предоставил должнику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. сроком до 25.05.2023 (изменения внесены дополнительным соглашением №20404777/1 от 25.11.2021 и дополнительным соглашением № 20404777/2 от 25.03.2022, срок продлен до 27.11.2023), а должник обязался возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные договором. 

Исполнение заемных обязательств ФИО1 обеспечено поручительством ФИО4 (договор поручительства от 15.06.2020 № 20424777-1), а также залогом имущества должника (договоры ипотеки от 15.06.2020 № 20434777-1, от 15.06.2020 №20434777- 2).

В связи с неисполнением должником обязательств, Фонд обратился в Кировский районный суд города Екатеринбурга о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО4 в свою пользу задолженности по договору микрозайма от 15.06.2020 № 20404777 в общем размере 1 055 001 руб. 40 коп., обращении взыскания на заложенное имущество. 

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2023 по делу № 2-2131/2023 с ФИО4 в пользу Фонда взыскана задолженность по договору микрозайма № 20404777 от 15.06.2020 в общем размере 1 055 001 руб. 40 коп.; в этом же решении указано на заявленное Фондом в ходе рассмотрения дела ходатайство об отказе от иска в части требований к ФИО1, мотивированное тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 производство по делу в соответствующей части прекращено.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в общем размере 1 055 001 руб. 40 коп., Фонд ссылался на установление долга указанным выше заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга в гражданском судопроизводстве, который после признания арбитражным судом ФИО1 подлежит взысканию путем включения в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ФИО1 

Прекращая производство по заявлению Фонда со ссылкой на положения пункта 1 части 2 статьи 150, часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из заявленного Фондом при рассмотрении дела Кировским районным судом г. Екатеринбурга отказа от исковых требований к ФИО1

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на рассмотрение в тот же суд, апелляционная коллегия исходила из того, что в данном случае отказ Фонда от требований в действительности не был обусловлен прекращением как такового намерения Фонда взыскать долг с заемщика ФИО1, а связан лишь с утратой возможности его взыскания с должника в рамках гражданского судопроизводства в виду введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства, на что прямо указано как в пояснениях самого Фонда, так и в заочном решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2023 по делу № 2-2131/2023.

Так согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращая производство по заявлению Фонда, суд первой инстанции не установил и не принял во внимание истинную направленность воли кредитора, облаченную процессуальную в форму отказа от требований к ФИО1 в гражданском деле № 2-2131/2023, чем нарушил права Фонда на защиту своих прав кредитора; учитывая, что волеизъявление Фонда заключалось в прекращении в отношении должника гражданского судопроизводства и предъявлении требования в деле о банкротстве должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению Фонда по основанию пункта 2 части 1 статьи. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд округа полагает, что указанный вывод апелляционного суда является правильным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам данного дела и имеющимся в деле доказательствам, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Действительно, последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Отказываясь от материально-правовых притязаний к ответчику, истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ним и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права. 

Однако в данном случае оснований полагать, что Фонд действительно отказался от своих притязаний на взыскание долга с ФИО1 не имеется; ненадлежащее процессуальное оформление волеизъявления Фонда на рассмотрение его требования к ФИО1 в ином порядке (в деле о банкротстве последней), не свидетельствует о его нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты (в частности, путем установления требования в деле о банкротстве) и, как верно заключил апелляционный суд, не может являться основанием для прекращения производства по требованию Фонда о включении в реестр в настоящем деле.

Довод заявителя на возможность двойного взыскания долга по договору микрозайма от 15.06.2020 судом округа изучен и отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (статьи 363, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А60-7828/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    О.Г. Кочетова 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко