Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79838/2016

13 февраля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Рыбакова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "КАРМА"

заинтересованное лицо Государственная административно-техническая инспекция

о признании незаконным и об отмене постановления от 30.09.2016 №3047 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 31.08.2016 №72175

 

при участии

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 03.10.2016;

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 28.12.2016 №01-04-3972/16-0-0;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРМА" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) от 30.09.2016 №3047 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 31.08.2016 №72175, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга № 273-70), с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется производство земляных работ без ордера ГАТИ, а также нарушение Правил, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 №4, при производстве работ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель ГАТИ возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке, установленном статьями 210, 211 АПК РФ.

Материалами дела установлено следующее.

30.08.2016    по    адресу    Санкт-Петербург,  ул.  Фучика, д.21, лит. В, специалистом ГАТИ был выявлен факт производства земляных работ по строительству инженерных сетей (водопровод и канализация) без ордера ГАТИ.

Для соблюдения прав законного представителя Заявителя, последний был вызван для проведения осмотра территории, а также для составления протокола об административном правонарушении путём вручения уведомления от 30.08.2016 уполномоченному защитнику организации 30.08.2016.

31.08.2016, в соответствии со ст. 27.8. КоАП РФ, в присутствии защитника Заявителя по доверенности от 01.06.2016 ФИО4 и двух понятых, ФИО5 был проведён осмотр территории по вышеуказанному адресу, по факту производства земляных работ по строительству инженерных сетей (водопровод и канализация) без ордера ГАТИ был составлен протокол об административном правонарушении № 72175 от 31.08.2016, копии протоколов были вручены защитнику Общества по доверенности от 01.06.2016 ФИО4

30.08.2016, 31.08.2016 уполномоченным лицом Инспекции при проведении осмотра по вышеуказанному адресу выявлен факт производства земляных работ по строительству инженерных сетей без ордера ГАТИ, а именно: за зоной производства работ по ордеру ГАТИ № К-5249 от 09.08.2016 организацией осуществляется прокладка водопроводных и канализационных сетей без ордера ГАТИ.

Определением от 19.09.2016 было назначено время и место рассмотрения данного дела на 23.09.2016 в 09.30. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Заявитель уведомлен надлежащим образом путём отправки телеграммы от 20.09.2016 по адресу местонахождения организации.

Определением от 23.09.2016 срок рассмотрения дела был продлён, рассмотрение дела назначено на 30.09.2016 в 09.30. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Заявитель уведомлен надлежащим образом путём отправки телеграммы от 27.09.2016 по адресу местонахождения организации.

В установленный ст. 29.6 КоАП РФ срок, дело об административном правонарушении было рассмотрено 30.09.2016 уполномоченным лицом - заместителем начальника ГАТИ ФИО6 в отсутствие законного представителя Заявителя, извещённого надлежащим образом.

По результатам рассмотрения дела заместитель начальника ГАТИ ФИО6 вынесла постановление № 3047 от 30.09.2016 о назначении Заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Копия постановления отправлена по почте в адрес организации и вручена 10.11.2016 согласно почтовому отчёту о вручении по адресу местонахождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее- КоАП) законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного кодекса РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 48 Закона Санкт-Петербурга № 273-70, п.п. 2.1., 2.3., 3.24. Положения о ГАТИ, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 г. № 223, дела об административных правонарушениях, предусмотренных указанным законом, рассматриваются в пределах своих полномочий ГАТИ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга № 273-70, в соответствии со ст.49 указанного Закона рассматривает начальник ГАТИ, его заместители.

В соответствии с приказом ГАТИ ФИО7 являются заместителями начальника ГАТИ.

Согласно   ст.48   указанного   Закона,   п.2.1.Положения   о   ГАТИ,   протоколы   об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, вправе составлять, в том числе, государственные гражданские служащие Санкт-Петербурга, замещающие должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга категории «специалисты» и «обеспечивающие специалисты» в ГАТИ.

Из объяснений уполномоченного защитника организации следует, что организация факт производства работ не отрицает, работы производились в период с 30.08.2016 по 31.08.2016.  Заявка  на  переоформлениеордера была подана 29.08.2016, однако организация была вынуждена приступить к работам без ордера в связи со сжатыми сроками производства работ.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об его отмене.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 установлена административная ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга органа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Нормативным правовым актом, регламентирующим порядок производства и виды работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, требующие оформление ордера ГАТИ являются Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 №4 (далее - Правила).

В соответствии с п.п. 4.4, 6.1. Правил №4 без ордера ГАТИ запрещено производство земляных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте инженерных сетей, инженерных сетей и сооружений вспомогательного использования, при строительстве сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства за пределами земельного участка, предоставленного для целей строительства. Выполнение работ, предусмотренных п. 4 Правил № 4, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

В соответствии с материалами административного дела: ордером ГАТИ № К- 249 от 09.08.2016, проектом производства работ, объяснениями уполномоченного представителя, организация осуществляет производство земляных работ по строительству сетей к временному объекту.

Ордер ГАТИ выдаётся на определённые вид, сроки и объёмы работ. Производство работ (складирование строительных материалов) за границами ордера запрещено и является самовольным. Совершение данного правонарушения образует собой состав правонарушения, ответственность по которому предусмотрена п. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга.

Факт производства земляных работ по указанному выше адресу, а также факт нарушения при производстве указанных работ требований Правил подтвержден материалами дела (в том числе протоколами осмотра территории). Заявитель имел возможность соблюсти установленные правила (требования законодательства), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Производство работ по указанному адресу не оспаривается заявителем. 

Характер совершенного нарушения, отсутствие сведений о тяжёлом финансовом положении организации и наличие отягчающих ответственность обстоятельств не позволяет снижать размер штрафных санкций ниже низшего предела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных правил (требований законодательства) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества составов административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.

При рассмотрении дела Инспекция полно и всесторонне исследовала все обстоятельства дела, дала надлежащую оценку всем представленным документам и вынесла мотивированное постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В постановлении содержатся как фактические обстоятельства выявленных нарушений законодательства, так и выводы о виновности заявителя во вменяемом ему административном правонарушении, сделанные на основе материалов дела с указанием норм права.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере, с учетом всех обстоятельств дела и отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Смягчающими вину обстоятельствами было признано завершение работ.

В качестве отягчающих вину обстоятельств учтено повторное совершение правонарушения.

Правонарушение было выявлено неоднократно, а именно 30.08.2016 и 31.08.2016. Срок действующего ордера ГАТИ № К-5249 от 09.08.2016, за границами которого выявлен факт самовольных работ силами организации, выдан организации сроком с 12.08.2016 по 28.09.2017 по вышеуказанному адресу.

Зона работ по ордеру ГАТИ № К-5249 от 09.08.2016 и зона производства самовольных работ расположены в границах земельного участка, принадлежащего организации на праве собственности. Таким образом, организации ничего не препятствовало изначально оформить ордер с необходимыми границами.

При этом, заявка на переоформление ордера ГАТИ на необходимые границы была подана организацией лишь 29.08.2016. По результату рассмотрения данной заявки был оформлен ордер ГАТИ № К-6092 от 12.09.2016 на вышеуказанному адресу на срок с 12.09.2016 по 29.09.2017.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Как указывалось выше, для соблюдения прав законного представителя Заявителя, последний был вызван для участия в вынесении оспариваемого постановления путём своевременной (за два рабочих дня до дня вызова) отправки телеграмм по адресу местонахождения организации, иных адресов и номеров телефонов в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В п. 24.1 Постановления № 10 разъясняется, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое   лицо   несет   рискпоследствий   неполучения   юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.З ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Также частью 2 ст.4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ предусмотрено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.08.2016 Общество находится по адресу: 192236, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 19, лит. А.

В соответствии с ч.3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

О времени и месте рассмотрения дела Заявитель был надлежащим образом уведомлен путём направления телеграммы по адресу его местонахождения, что подтверждено почтовым отчётом. В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума ВАС № 10 не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, права законного представителя Заявителя при извещении последнего о времени и месте вынесения оспариваемого постановления были соблюдены ГАТИ полностью.

Таким образом, неправомерен довод Общества о допущенных ГАТИ процессуальных нарушениях, в том числе, ненадлежащем уведомлении законного представителя Общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, требования Общества не подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "КАРМА" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Рыбаков С.П.