Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23119/2024

05 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен  05 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Xiaomi Inc. (ОГРН 91110108551385082Q; Адрес: No.6, floor 6, yard 33, middle Xierqi Road, Haidian District, Beijing, China 100085)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ГУДПРАЙС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2021, ИНН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.04.2023) 

 

установил:

Компания Xiaomi Inc. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГУДПРАЙС» (далее – Общество) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков «XIAOMI», «MI», «Redmi», «POCO» на сайте market.yandex.ru в размере 300000 руб. и расходов по оплате почтовых отправлений в размере 80 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с определением от 13.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.05.2024 суд обязывал истца представить позицию на отзыв.

Однако представитель истца в предварительное и судебное заседание не явился, позицию на отзыв не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, указанному в исковом заявлении.

Информация о времени судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от истца не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик поддерживал свои позиции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не уставил оснований для удовлетворения иска.

В обоснование иска истец ссылался на то, что Компания Xiaomi Inc. является  правообладателем исключительных прав на товарные знаки «XIAOMI», «MI», «Redmi», «POCO» (товарные знаки). Товарным знакам предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в перечне классов Международной классификации товаров и услуг согласно свидетельствам о регистрации товарных знаков. При мониторинге маркетплейса истец выявил интернет-продавца - ООО «ГУДПРАЙС», который, по мнению истца, использует товарные знаки истца без его согласия.

Данное утверждение не соответствует представленным истцом доказательствам.

Ответчик проанализировал все 37 страниц с товарами и соотнес их с классами МКТУ по товарным знакам международной регистрации № 1173649 (классы МКТУ 09, 35, 38, 42), № 1213534 (классы МКТУ 09, 38), № 1438549 (классы МКТУ 09, 35, 38), № 1352685 (классы МКТУ 12, 14, 16, 20, 21, 25, 28, 36, 37). Скриншоты, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о нарушении прав на товарные знаки по международным регистрациям № 1173649, № 1213534, № 1352685, № 1438549. На скриншотах зафиксировано предложение к продаже продукции по группам товаров торговой марки XIAOMI, в отношении которых у истца в свидетельстве на товарный знак не зафиксирована правовая охрана.

Также судом учитывается, что Судом по интеллектуальным правам в соответствии с Постановлением от 13 октября 2022 года по делу № СИП-1257/2021 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по международной регистрации № 1352685 в отношении товаров 21-го класса МКТУ «миски [тазы]; тазы [чаши]; блендеры неэлектрические бытового назначения; посуда для бытового назначения; ланч-боксы; палочки для еды; кухонная утварь; контейнеры бытовые или кухонные; кувшины; бутыли; коробки для конфет; урны; столовая посуда, кроме ножей, вилок и ложек; чашки; тарелки; горшки; чашки для фруктов; бутылки; стеклянные колбы [сосуды]; керамика бытового назначения; фарфоровая посуда; керамика; ликерные наборы; чайные сервизы [посуда]; коробочки для чая; стаканы для питья; кофейный сервиз [посуда]; чайники; стеллажи для сушки одежды; вазы; расчески; косметическая посуда; зубные щетки; держатели для зубочисток; инструменты для чистки с ручным управлением; полировальные аппараты и станки, неэлектрические, бытового назначения; хрусталь [посуда из стекла]; стеклянная посуда [сосуды]; перечницы; корзины для макулатуры; урны для мусора; зубочистки; перчатки бытового назначения».

Но и эта группа товаров не предлагалась к продаже со стороны ответчика.

В рамках настоящего спора истец не доказал, что ответчик нарушение права на указанные истцом товарные знаки в отношении товаров, на которые его товарные знаки зарегистрированы.

Товары по группе МКТУ, на которые распространяется правовая охрана товарного знака истца, ответчиком в сети Интернет не предлагаются.

Исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, указанным ответчиком в ходатайстве.

Суд также указывает, что период фиксации, указанный в настоящем иске и в иске по делу № А56-8667/2024, разные.

 В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

В иске отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.