ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                              

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24726/2017 

город  Москва 

30.06.2017

                                          дело № А40-253982/16

резолютивная часть постановления оглашена 22.06.2017

постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017

по делу № А40-253982/16, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304770000343836) 

к 1. Объединению административно-технических инспекций г. Москвы (121099, Москва, улица Новый Арбат, дом 36, ОГРН 

<

***>), 2. Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы (121205, Москва, улица Новый Арбат, дом 36, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Городская реклама и информация» (117105, Москва, Варшавское шоссе, дом 8А)

о признании недействительным предписания и взыскании убытков;

при участии:

от заявителя – ФИО2 паспорт, ФИО3 по доверенности от 13.01.2015; 

от заинтересованного лица – 1. не явился, извещен, 2. ФИО4 по доверенности от 01.03.2017;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 11.01.2017;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 в удовлетворении заявления (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным предписания Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 20.09.2016 № 16-43-М01-00499 и возмещении убытков в размере 226.991 руб., отказано.

В качестве третьего лица в деле участвует Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Городская реклама и информация».

Предприниматель не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Объединения административно-технических инспекций г. Москвы в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя и ФИО2, представители Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы и третьего лица - Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Городская реклама и информация» в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения. 

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции предприниматель указывает на то, что 27.09.2016 сотрудниками Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы и Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Городская реклама и информация» на основании предписания инспекции от 20.09.2016 № 16-43-М01-00499 осуществлен демонтаж рекламной конструкций принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2

Посчитав, такие действия незаконными, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания и возмещении убытков за демонтаж конструкции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела и отсутствия правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону (иным нормативным правовым актам) и нарушение ими прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе обследования административным органом выявлено нарушение, выразившееся в размещении информационной конструкции, а именно: наличие вывески над помещением «ремонт бытовой техники – перемотка электродвигателей – тел. …», принадлежащей предпринимателю ФИО2, что является нарушением п. 10.2 Правил размещения и содержания информационных конструкций в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 25.12.2013 № 902-ПП.

20.09.2016 Объединением административно-технических инспекций г. Москвы предпринимателю выдано предписание № 16-43-М01-00499, которым предписано организовать демонтаж и перемещение информационной конструкции в срок до 20.10.2016 (л.д. 8).

Полномочия Объединения административно-технических инспекций г. Москвы и Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы следуют из п. 2.3 постановления Правительства г. Москвы от 25.12.2013 № 902-ПП, п. п. 2.2, 4.23 Положения об Объединении административно-технических инспекций г. Москвы (утверждено постановлением Правительства г. Москвы от 08.09.2009 № 960-ПП),          п. 4.2.29 постановления Правительства г. Москвы от 22.02.2011 № 45-ПП                      «О Департаменте средств массовой информации и рекламы г. Москвы».

Правила размещения и содержания информационных конструкций в г. Москве утверждены постановлением Правительства г. Москвы от 25.12.2013 № 902-ПП           «О размещении информационных конструкций в г. Москве», в силу п. 10.2 которых, прямо запрещается размещение вывесок на внешних поверхностях иных зданий, строений, сооружений (кроме многоквартирных домов): нарушение геометрических параметров (размеров) вывесок (за исключением случаев размещения вывесок на торговых, развлекательных центрах, кинотеатрах, театрах, цирках, автозаправочных станциях); нарушение установленных требований к местам размещения вывесок и т.д.

Согласно п. 2.3 постановления Правительства г. Москвы от 25.12.2013 № 902-ПП, в случае неприведения вывесок в соответствие с требованиями Правил размещения информационных конструкций или Архитектурно-художественных концепций в сроки, указанные в п. п. 2.1, 2.2 настоящего постановления, Объединение административно-технических инспекций г. Москвы выявляет такие вывески и выдает Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы предписания об их демонтаже. Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы осуществляет принудительный демонтаж вывесок на основании указанных предписаний.

Согласно п. 2.4.2 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2013 № 902-ПП, до 01.07.2016 не подлежат демонтажу вывески, размещенные на основании разрешений на установку информационных конструкций или разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации, выданных в установленном порядке Комитетом рекламы, информации и оформления г. Москвы, Департаментом средств массовой информации и рекламы г. Москвы до дня вступления в силу настоящего постановления в 2010 - 2013 и содержащих информацию о сроке действия указанных разрешений.

В соответствии с абз. 3 п. 2.4.2 постановления Правительства г. Москвы от 25.12.2013 № 902-ПП, вывески, указанные в абзаце 1 настоящего пункта, размещенные на основании разрешений на установку информационных конструкций или разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации, которые не содержат информацию о сроке их действия (бессрочные разрешения), подлежат приведению в соответствие с требованиями, установленными Правилами размещения информационных конструкций, в сроки, указанные в п. п. 2.1, 2.2 настоящего постановления.

В силу п. п. 3.5., 3.5.1, 3.5.2 постановления Правительства г. Москвы от 25.12.2013 № 902-ПП, вывески - это информационные конструкции, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, включая витрины и окна, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) организации, индивидуального предпринимателя; сведения, размещаемые в случаях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктами 2.10.1, 2.10.2 Правил размещения и содержания информационных конструкций в г. Москве, утвержденных указанным постановлением Правительства       г. Москвы, прямо запрещается в г. Москве размещать вывески, размещенные на крышах зданий, строений, сооружений и т.д.

Инспекцией установлено, что информационная конструкция, размещенная предпринимателем на крыше дома по адресу: Москва, улица Генерала Белобородова, дом 22, стр. 2, не соответствует требованиям постановления Правительства г. Москвы от 25.12.2013 № 902-ПП и подлежит демонтажу.

Доказательств того, что установка вывески «ремонт бытовой техники – перемотка электродвигателей – тел. …» производилась на основании разрешения уполномоченного органа индивидуальным предпринимателем не представлено.

Следовательно, выданное предписание и совершенные в его исполнение действия являются законными.

Законные и обоснованные предписание и действия государственных органов        не нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Относительно требования предпринимателя о взыскании убытков в размере 226.991 руб.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При обращении с настоящим заявлением предприниматель обязан доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность его поведения, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя вреда, а также размер убытков.

Отсутствие одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено совокупности условий для возмещения убытков, поскольку индивидуальным предпринимателем       не доказаны факт повреждения крыши при демонтаже спорной конструкции (рекламоноситель)  и размер убытков в сумме 226.991 руб. 

Доводы индивидуального предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 по делу № А40-253982/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиП.В. Румянцев

Д.Е. Лепихин