ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11094/2018

город Севастополь

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2019 года.  

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Карева А.Ю.,  судей Омельченко В.А.,  

 Голика В.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии: представителей Инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Симферополю - ФИО2, доверенность   № 06-19/26 от 26.06.2018; ФИО3, доверенность № 0620/52 от 19.12.2018; ФИО4, доверенность № 0609/01 от 14.01.2019; представителя Управления Федеральной налоговой  службы по Республике Крым - ФИО3, доверенность   № 06-20/00217@ от 11.01.2019,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества c ограниченной ответственностью «Глассок Крым» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2019 по делу № А83- 11094/2018, принятое по заявлению общества c ограниченной  ответственностью «Глассок Крым» (ул. Киевская, 150А, пом. 3, г.  Симферополь, 

<

...>) к Инспекции Федеральной  налоговой службы по 

<

...>, г. Симферополь,  

<

...>);Управлению Федеральной налоговой службы по  

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне  заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Банк Корпоративного  Финансирования» (ул. Красная Пресня, 24, 

<

...>); общества с  ограниченной ответственностью «Инвеститори» (Полянка Б., 2/10, стр. 1, г.  

Москва, 119049); Государственного бюджетного учреждения «Дирекция  капитального строительства» (ул. Вакуленчука, 33-В, оф. 204, г. Севастополь,  299053) о признании недействительным решения,  

установил:

общество c ограниченной ответственностью «Глассок Крым» (далее –  ООО «Глассок Крым», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с с требованиями, с учетом заявления от 02.08.2018,  принятого судом в порядке ст. 49 процессуального закона, о признании  недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.  Симферополю (далее - ИФНС по г. Симферополю, налоговый орган,  Инспекция) от 23.03.2018 № 20-17/02 о привлечении Общества за совершение  налогового правонарушения, за исключением в части недоимки по налогу на  имущество организаций и эпизоду по НДФЛ; решения ИФНС по г.  Симферополю от 28.03.2018 N 23/2 о принятии обеспечительных мер в виде  запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без  согласия налогового органа, в части приостановления операций по счетам на  сумму 119 630 125,00 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2019, в  удовлетворении требований ООО «Глассок Крым», было отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Глассок Крым»,  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного  суда Республики Крым от 25.01.2019 и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование  доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой  инстанции является незаконным и необоснованным, подлежит отмене по  основаниям, изложенным в статье 270 АПК РФ. Также апеллянт указывает на  то, что обоснованность налоговых вычетов по НДС подтверждена  представленными первичными документами, которые соответствуют  действующему законодательству, а выводы о фиктивности сделок с  ООО «Домострой», ООО «Торговый дом «Олдим», ООО «Торговый дом  «Счастье», ООО «Укрроссстрой», ООО «Русстройпроект», ООО  «Строительные технологии», ООО «Янгел» являются недоказанными,  поскольку сама по себе реальность совершенных Обществом хозяйственных  операций с контрагентами, Инспекцией не оспаривается.  

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г.  Симферополю возражали относительно удовлетворения апелляционной  жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения  тем, что Инспекция пришла к обоснованному выводу о получении ООО  «Глассок Крым» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с  контрагентами. ООО «Домстрой», ООО «Торговый дом «Олдим», ООО  «Торговый дом «Счастье», ООО «Укрросстрой», ООО «Русстройпроект»,  

ООО «Строительные технологии», ООО «Янгел», в связи с тем, что  собранными налоговым органом в ходе проверки доказательствами  подтверждено отсутствие реальных хозяйственных операций по договорам с  указанными юридическими лицами: и соответственно, неправомерность  отражения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в связи со  спорными операциями.  

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по  Республике Крым возражал относительно удовлетворения апелляционной  жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что Обществом  не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих  реальность хозяйственных операций, по которым были заявлены налоговые  вычеты по НДС и отражены расходы, учитываемые при исчислении налога на  прибыль.  

ООО «Глассок Крым», явку уполномоченных представителей в судебное  заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного  разбирательства было уведомлено надлежащим образом.  

ООО «Банк Корпоративного Финансирования», ООО «Инвеститори»,  Государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального  строительства», явку уполномоченных представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были  уведомлены надлежащим образом; отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление  ООО «Глассок Крым», ООО «Банк Корпоративного Финансирования», ООО  «Инвеститори», Государственного бюджетного учреждения «Дирекция  капитального строительства», необязательность явки их представителей в  судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел  возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании  представителей указанных лиц.  

Законность и обоснованность решения от 25 января 2019 года  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судом установлено, что на основании решения заместителя начальника  ИФНС по г. Симферополю, ФИО5, от 16.05.2018 № 2, в отношении  ООО «Глассок Крым» была проведена выездная налоговая проверка по  вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) налогов за период с 29.07.2014 по 31.12.2016 года,  по результатам которой Инспекцией, 19.01.2018 был составлен  соответствующий акт проверки № 20-17/02.  

Рассмотрев акт проверки и приложенные к нему материалы,  начальником ИФНС по г. Симферополю, ФИО6, 23.03.2018 было  вынесено решение № 20-17/02, которым, Общество было привлечено к  налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) следующих  

налогов: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 104 186  435,00 руб.; налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в  сумме 46 688 505,00 руб.; налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме  602 228,35 руб.; налога на имущество в сумме 9 680,00 руб. Обществу  предложено уплатить недоимку в сумме 151 486 848,35 руб. и пени в сумме 30  349 655,53 руб.  

Кроме того, Общество было привлечено к ответственности в  соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  у - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 60 349 976,00 руб., в соответствии со  ст. 123 НК РФ в сумме 120 445,00 руб., в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в  сумме 600,00 руб., в соответствии с п. 1 ст. 126.1 НК РФ в сумме 27 000,00  руб., в соответствии со ст. 119 НК РФ в сумме 1 000,00 руб.  

В дальнейшем, вышеназванное решение Инспекции было обжаловано  Обществом в вышестоящий налоговый орган.  

Решением УФНС по Республике Крым от 16.07.2018 № 07-22/09483  решение N 20-17/02 от 23.03.2018 было отменено в части начисления пени в  сумме 128,82 руб., в связи с неуплатой налога на имущество организаций, а  также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.  119 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 000,00 руб., в остальной части решение  было оставлено без изменения.  

Также, решением ИФНС по г. Симферополю от 28.03.2018 № 23/2,  оставленным без изменения решением УФНС по Республике Крым о  результатах рассмотрения жалобы (исх. 07-22/10336а), были приняты  обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог)  имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, в части  приостановления операций по счетам ООО «Глассок Крым» на сумму  119 630 125,00 руб.  

Не согласившись с решениями Инспекции от 23.03.2018 N 20-17/02 и от  28.03.2018 N 23/2, ООО «Глассок Крым» обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с настоящим заявлением, в удовлетворении которых судом  первой инстанции было отказано.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения суда первой инстанции исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием  для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является  наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из материалов дела следует, что основанием к принятию оспариваемого  Заявителем решения Инспекцией послужил вывод о совершении Обществом  операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды,  создании Обществом фиктивного документооборота с использованием  номинальных участников хозяйственных операций в качестве формального  звена с целью завышения налоговой выгоды, на которую оно претендует.  

Материалами налоговой проверки в проверяемом периоде установлены  взаимоотношения ООО «Глассок Крым» c контрагентами: ООО «Домстрой»,  ООО «Торговый дом «Олдим», ООО «Торговый дом «Счастье», ООО  «Укрросстрой», ООО «Русстройпроект», ООО «Строительные технологии»,  ООО «Янгел».  

На основании представленных в материалы дела документов  установлено следующее.  

В соответствии с представленными к проверке документами  установлено, что ООО «Домстрой» по отношению к ООО «Глассок Крым»  выступало исполнителем строительномонтажных работ и поставщиком  товаров (строительные материалы): поставка строительных материалов на  сумму 119 369 113,65 руб., в т.ч. НДС - 18208837,33 руб.; производство  строительно-монтажных работ на сумму 188 880 324,28 руб., в т.ч. НДС –  2 881 2249,85 руб.  

Счета-фактуры, выставленные ООО «Домстрой», представленные ООО  «Глассок Крым» к проверке были подписаны от имени директора ФИО7 и ФИО8  

Инспекция по результатам проверки пришла к выводу о формальности  документооборота Общества с ООО «Домстрой», невозможности выполнения  заявленных налогоплательщиком работ, отсутствии реальных хозяйственных  операций между сторонами и, следовательно, о получении необоснованной  налоговой выгоды, выразившейся в отражении вычетов по НДС и расходов,  учитываемых для целей налогообложения прибыли.  

Так, в частности, в результате проведенных мероприятий налогового  контроля в отношении ООО «Домстрой», Инспекцией было установлено, что  общее руководство ООО «Домстрой» (в том числе, управление счетами,  подачу отчетности и т.д.) фактически осуществляли должностные лица ООО  «Глассок Крым»; на момент взаимоотношений с ООО «Глассок Крым» у  Общества отсутствовали необходимые условия для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных  средств, имущества, транспортных средств, складских помещений; в качестве  сотрудников ООО «Домстрой» указывались сотрудники ООО «Глассок  Крым»; транзитный характер движения денежных средств на расчетных  счетах ООО «Домстрой»; работы, исполнителем которых, указано ООО  «Домстрой» фактически были выполнены собственными силами ООО  «Глассок Крым»; согласно актам освидетельствования скрытых работ на  строительных объектах отсутствует информация о привлечении к выполнению  работ сотрудников ООО «Домстрой»; товарно-материальные ценности,  поставщиком которых указано ООО «Домстрой», фактически поставлялись  третьими лицами; значительное завышение стоимости товаров; директор ООО  «Глассок Крым» отрицает подписание договора с ООО «Домстрой»;  доказательства присутствия сотрудников ООО «Домстрой» на территории  строительных работ не установлены; установлены факты вывода денежных  средств по цепи.  

Вышеназванные выводы Инспекции основаны на следующих  установленных фактах и доказательствах.  

При обследовании сотрудниками УЭБ и ПК МВД России по Республике  Крым помещений, используемых ООО «Глассок Крым» на территории  ФГБОУ МДЦ «Артек», сотрудниками полиции была изъята печать ООО  «Домстрой», документы и денежные средства, принадлежащие ООО  «Домстрой» (протоколы обследования от 17.05.2017 и от 26.06.2017).  

На изъятых сотрудниками УЭБ и ПК МВД России по Республике Крым  у ООО «Глассок Крым» жестких дисках, обнаружены документы и образцы  оттиска печати, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной  деятельности ООО «Домстрой» сотрудниками проверяемого лица.  

При этом, учредитель и руководитель ООО «Домстрой» (в период с  29.07.2014 по 27.11.2015) ФИО7 в протоколе допроса от 07.07.2017  подтвердила передачу печати ООО «Домстрой» представителю ООО «Глассок  Крым» ФИО9, при переоформлении ООО «Домстрой» на  ФИО8  

Аналогичные показания были даны ФИО7 16.10.2017 при  допросе в ГСУ СК России по Республике Крым в рамках уголовного дела  

 № 11702350020417082, возбужденного по признакам состава преступления,  предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.  

Кроме того, в регистрационных делах ООО «Глассок Крым» и ООО  «Домстрой» указан одинаковый контактный номер мобильного телефона,  который принадлежит ФИО9, заместителю генерального  директора ООО «Глассок Крым».  

В заявлении о присоединении к комплексному договору банковского  обслуживания между РНКБ и ООО «Домстрой», в качестве Адреса  электронной почты Клиента - ООО «Домстрой», был указан адрес и телефон  заместителя директора ООО «Глассок Крым», ФИО10 Согласно  письму РНКБ от 06.10.2016 № 1073, ООО «Домстрой» имеет IP- адрес  178.34.178.98 аналогичный IP-адресу ООО «Глассок Крым», что подтверждает  факт того, что ООО «Глассок Крым» посредством Интернет-системы «Банк- Клиент» самостоятельно осуществлял приходные и расходные операции по  счетам.  

Вышеперечисленные обстоятельства в своей совокупности,  подтверждают факт подконтрольности ООО «Домстрой» руководству ООО  «Глассок Крым», а также согласованности их действий в целях получения  необоснованной налоговой выгоды.  

В отношении строительно-монтажных работ по договорам ООО  «Глассок Крым» с ООО «Домстрой», было установлено следующее.  

ООО «Домстрой» по отношению к ООО «Глассок Крым» выступает  субподрядчиком СМР на территории ФГБОУ СДЦ «Артек» по ряду объектов  согласно договорам: № 018 СП от 29.11.2014 № 023 СП от 18.12.2014, № 031  СП от 22,01.2015, № 045 СП от 23.03.2015, № 047 СП от 30.03.2015, № 051 СП  от 16.04.2015, № 050 СП от 08.04.2015, № СП-100 от 15.10.2015, № СП-101 от  15.10.2015.  

Сумма взаимоотношений по производству строительно-монтажных  работ в проверяемом периоде оставила 188 880 324,28 руб., в т.ч. НДС –  28 812 244,58 руб.  

В качестве подтверждения выполнения работ ООО «Глассок Крым»  были представлены акты о приемке выполненных работ, унифицированной  формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, по форме   № КС-3, ведомости ресурсов и локальные сметные расчеты.  

Все документы со стороны ООО «Домстрой» подписаны от имени  ФИО7 и ФИО8  

На требование ИФНС России по г. Симферополю, проверяемым  налогоплательщиком Общий журнал работ КС-6, и Журнал учета  выполненных работ КС-6а, представлены не были.  

Между тем, в соответствии с указаниями по применению и заполнению  форм но учету работ в капитальном строительстве, утвержденных  Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 основным первичным  документом, отражающим технологическую последовательность, сроки,  качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ  является Общий журнал работ КС-6, который применяется для учета  

выполнения строительно-монтажных работ (отражаются данные, в частности,  о субподрядчике и выполняемых им работах). После приемки объекта общий  и специальный журналы передаются на постоянное хранение заказчику или по  поручению заказчика эксплуатационной организации.  

Журнал учета выполненных работ КС-6а применяется для учета  выполненных работ и является накопительным документом, на основании  которого составляется акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и  справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.  

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было  установлено, что ООО «Домстрой» не производило выполнение работ и лишь  использовалось для формирования фиктивного документооборота с целью  завышения размера вычетов по НДС и расходов, учитываемых при  исчислении налога на прибыль.  

Факт выполнения строительно-монтажных работ на объектах ФГБОУ  «МДЦ «Артек» силами ООО «Глассок Крым», подтвердили сотрудники  Заявителя – свидетели по делу ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые пояснили, что  выполняли на территории ФГБОУ «МДЦ «Артек», работая в ООО «Глассок  Крым», различные строительно-монтажные работы. При этом ООО  «Домстрой» им не знакомо, никакого отношения к ООО «Домстрой» они не  имеют, никогда в ООО «Домстрой» не работали.  

Дополнительно допрошенные физические лица ФИО17, ФИО18,  ФИО19, ФИО20, числившиеся сотрудниками ООО «Домстрой»  в 2015-2016 годах согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, указали на то, что  ни организация ООО «Домстрой», ни генеральный директор ФИО8 им  не известны.  

Соответственно, следует признать факт того, что ООО «Домстрой» была  предоставлена недостоверная информация в отношении работников, которые  фактически никакого отношения к ООО «Домстрой» не имеют.  

Кроме того, с целью получения информации в отношении проявления  должной осмотрительности должностных лиц ООО «Глассок Крым» при  заключении договоров, в адрес проверяемого налогоплательщика было  направлено требование № 20-19/15481 от 17.05.2017 об истребовании  документов, полученных от ООО «Домстрой» для подтверждения  платежеспособности и способности выполнить условия договора.  

Согласно ответу ООО «Глассок Крым» № 02/17-304 от 22.06.2017,  Общество запросило выписки из ЕГРЮЛ, а также проверило контрагентов на  отсутствие их в списках лиц, имеющих задолженность по уплате налогов, и  лиц, не представляющих налоговую отчётность в течение года.  

В ответе № 02/17-295 от 14.06.2017 от ООО «Глассок Крым» указано,  что прочие документы, сопровождающие договорные отношения с  субподрядчиками, такие как деловая переписка, письменные заявки,  коммерческие предложения, если такие имели место быть, хранятся в  организации до момента исполнения договорных обязательств сторонами.  Штатное расписание ООО «Домстрой», а также перечень его сотрудников с  

указанием строительной специальности; дипломы, сертификаты,  свидетельства и иные документы о подтверждении квалификации  сотрудников ООО «Домстрой», справки о прохождении медицинского  осмотра с допуском работы на высоте сотрудников ООО «Домстрой»,  информацию о сданных ранее объектах строительства и иная информация в  отношении платёжеспособности, добросовестности и возможности выполнить  обязательства по договору ООО «Глассок Крым», не запрашивались.  

Соответственно, Обществом не проявлена должная осмотрительность  при заключении договоров с ООО «Домстрой», которое оно привлекло к  выполнению работ.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что действия должностных лиц ООО «Глассок Крым» во  взаимоотношениях с ООО «Домстрой», были направлены лишь на построение  искусственных договорных отношений и имитацию экономической  деятельности, в отсутствие реальных взаимоотношений.  

В отношении поставок товаров ООО «Домстрой» установлено, что ООО  «Домстрой» выступает поставщиком товарно-материальных ценностей (ТМЦ)  по договору № П-009 от 27.11.2015, используемых при выполнении  строительных работ на объектах ФГБОУ МДЦ «Артек». Согласно условий  договора поставки, ООО «Домстрой» обязуется доставить товарно- материальные ценности до места строительно-монтажных работ (г. Ялта, пгт.  Гурзуф, ул. Ленинградская 41).  

В результате анализа полученных первичных документов по финансово- хозяйственным отношениям ООО «Глассок Крым» с ООО «Домстрой», а  также ООО «Домстрой» со своими поставщиками, Инспекцией было  установлено, что указанный контрагент не принимал участия в поставках  строительных материалов, а использовался для завышения стоимости товарно- материальных ценностей путем перевыставления товарных накладных и  счетов-фактур, полученных от реальных поставщиков, с целью завышения  вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.  

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция  обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для применения  налоговых вычетов по НДС и отражения расходов, учитываемых при  исчислении налога на прибыль, ввиду отсутствия реальных операций по  поставке товаров заявленным контрагентом.  

Указанные выводы сделаны на основании исследования следующих  доказательств.  

Согласно представленным документам, поставщиками строительных  материалов для ООО «Домстрой» выступали: ООО «Альфа Сталь-РДО», ООО  «Анилин», АО «Промстройкубань», ООО «Стройкомплект-Юг», ООО  «Цемхолдинг», ООО «Крымская металлургическая компания» (далее ООО  «КМК»), ООО «Крымстройресурсы», ООО «Крым-элна гипс», ООО  «Промышленник Симферополь», ООО «Сеал торг», ООО «СМЦ «Гефест»,  ООО «Окна амтек». Установлено списание денежных средств в адрес  указанных поставщиков.  

В соответствии с условиями представленных договоров поставок между  ООО «Домстрой» и указанными контрагентами, последние обязуются своими  силами и за свой счет доставить товар ООО «Домстрой» по адресу: г. Ялта,  пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская 41, ФГБОУ «МДЦ «Артек».  

В результате сопоставления стоимости товаров, указанных в счетах- фактурах и товарных накладных, выписанных указанными контрагентами для  ООО «Домстрой» и товарных накладных выписанных ООО «Домстрой» для  ООО «Глассок Крым», установлено полное соответствие номенклатуры  поставляемых строительных материалов.  

Кроме того, руководители поставщиков показали, что от имени ООО  «Домстрой» и от ООО «Глассок Крым» выступали представителями одни и те  же лица.  

В результате анализа ряда товарных накладных: № 337 от 31.03.2016,   № 336 от 31.03.2016, № 352 от 29.06.2016, № 358 от 29.06.2016 и товарно- транспортных накладных № 337 от 31.03.2016, № 336 от 31.03.2016, № 352 от  29.06.2016, № 358 от 29.06.2016 установлено, что ТМЦ со стороны ООО  «Домстрой» принял прораб ФИО21, который на момент поставки ТМЦ  являлся сотрудником ООО «Глассок Крым», при этом в протоколе допроса от  03.08.2017 № 484, он показал что Организация ООО «Домстрой» ему не  известна, в ООО «Домстрой» не работал, никакого отношения к ней не имеет.  

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о формальности  документооборота Общества с ООО «Домстрой», невозможности выполнения  заявленных налогоплательщиком поставок ТМЦ и, соответственно,  отсутствии реальных хозяйственных операций.  

Соответственно, в результате неправомерного отражения в налоговом  учете хозяйственных операций с ООО «Домстрой» были завышены вычеты по  НДС в сумме 47 021, 1 тыс. руб., в том числе, в результате отражения  строительно-монтажных работ - в сумме 28 812,3 тыс. руб., приобретенных  строительных материалов - в сумме 18 208,8 тыс. руб. Кроме того, инспекцией  доначислен налог на прибыль в сумме 33 969,6 тыс. руб., в том числе, в  результате неправомерного отражения обществом в налоговом учете  строительно-монтажных работ - в сумме 31 165,2 тыс. руб., приобретенных  строительных материалов - в сумме 2 804,4 тыс. руб.  

В свою очередь, по взаимоотношениям с ООО «ТД Олдим» было  установлено следующее.  

В соответствии с представленными к проверке документами, заключены  договоры на поставку товара (стройматериалы) ООО «ТД «Олдим» в адрес  ООО «Глассок-Крым», а именно: № 052П от 21.04.2015, № 055П от 02.04.2015,   № 058П от 24.04.2015, № ОЮ4/2ТДО от 01.04.2015, № 027П от 20.02.2015,   № 05011 от 29.04.2015, № 024 П от 02.02.2015, № 29-01/14 ТДО от 29.01.2015.  

ООО «Глассок Крым» к проверке представлены спецификации,  товарные накладные, счета на оплату.  

Согласно предоставленным декларациям, сумма взаимоотношений  между ООО «Глассок Крым» и ООО «ТД «Олдим» составила 254299016,8  руб., в т.ч, НДС - 38623587,49 руб.  

Счета-фактуры, выставленные ООО «ТД Олдим», представленные ООО  «Глассок Крым» к проверке, подписаны от имени директора Борисова Д.В., в  разделе «Наименование товара» содержится информация о поставленных  товарах для ООО «Глассок Крым»: ограждения кровли и лестниц; кровельные  материалы; металлоконструкции; окна; иные строительные материалы.  

Представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных  вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям, установленным  налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете,  содержат недостоверные сведения, Инспекцией установлено отсутствие  реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом и получение  Обществом необоснованной налоговой выгоды.  

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в  отношении ООО «ТД «Олдим» было установлено: общее руководство ООО  «ТД «Олдим» фактически осуществляли должностные лица ООО «Глассок  Крым»; на момент взаимоотношений с ООО «Глассок Крым» у Общества  отсутствовали необходимые условия для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных  средств, имущества, транспортных средств, складских помещений; ООО «ТД  «Олдим» просуществовало непродолжительный период времени;  руководитель ООО «ТД «Олдим» указал, что фактически деятельность не  велась, подписание договоров отрицает; бухгалтер ООО «ТД «Олдим»  показала, что деятельность не велась, товары в адрес ООО «Глассок Крым» не  поставлялись, переоформляла документы на поставку, представленные  сотрудниками ООО «Глассок Крым»; значительное завышение стоимости  поставленных ООО «ТД «Олдим» товаров; транзитный характер движения  денежных средств на расчетных счетах ООО «ТД «Олдим»; формальное  исполнение ООО «ТД «Олдим» обязанностей по уплате налогов (уплата в  минимальных размерах); товарно-материальные ценности, поставщиком  которых указан ООО «ТД «Олдим» фактически поставлялись третьими  лицами.  

Указанные выводы сделаны на основании следующих установленных  фактов и доказательств.  

ООО «ТД «Олдим» просуществовало непродолжительный период  времени - зарегистрировано 09.06.2014, 12.07.2017 государственная  регистрация ООО «ТД «Олдим» была прекращена.  

Среднесписочная численность за 2015 год составила 0 человек. При  этом справки о доходах по форме 2-НДФЛ, ООО «ТД «Олдим» не подавались.  Сведения о наличии движимого и недвижимого имущества в собственности  и/или ином праве (земельные участки, основные и транспортные средства) в  налоговом органе отсутствуют.  

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии необходимых условий  для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.  

По данным, представленных ООО «ТД «Олдим» налоговых деклараций,  сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в минимальных  размерах. Сумма заявленных вычетов практически равна сумме исчисленного  

НДС от реализации, доля налоговых вычетов в сумме исчисленного НДС с  реализации, превышала 99 %.  

В результате анализа банковской выписки движения денежных средств  на расчетных счетах ООО «ТД «Олдим» установлено, что ООО «Глассок  Крым» в период 2015 года являлось единственным контрагентом-покупателем  строительных материалов. Денежные средства, полученные от ООО «Глассок  Крым», на следующий день после их поступления, перечислялись ООО «ТД  «Олдим» на расчетные счета реальных поставщиков строительных  материалов.  

В ходе обследования помещений используемых ООО «Глассок Крым»  по адресу: Республика Крым, г Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская 41, на  территории ФГБОУ МДЦ «Артек» сотрудниками полиции была изъята печать  ООО «ТД «Олдим», что свидетельствует о взаимозависимости и  подконтрольности ООО «ТД «Олдим» ООО «Глассок Крым».  

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку  строительных материалов от ООО «ТД «Олдим» к проверке не представлены.  

Из показаний свидетеля ФИО22 - руководителя ООО «Олдим»  следует, что фактически финансово-хозяйственную деятельность ООО «ТД  «Олдим» не осуществляло. Договоры с приложениями, дополнениями,  спецификациями, заключённые между ООО «ТД «Олдим» и ООО «Глассок- Крым», не подписывал, условия договоров ни с кем не согласовывал,  доверенность на подписание товарных накладных и счетов-фактур от имени  директора ООО «ТД «Олдим» не выдавал.  

Кроме этого, ФИО22 показал, что ООО «ТД «Олдим» в адрес ООО  «Глассок- Крым», ТМЦ не поставляло по причине отсутствия транспорта,  информацией о номенклатуре товара (ТМЦ) не владеет, заработная плата на  ООО «ТД «Олдим» работникам не выплачивалась по причине отсутствия  штатной численности на ООО «ТД «Олдим».  

Из показаний бухгалтера ООО «ТД «Олдим» ФИО23 следует,  что фактически финансово-хозяйственную деятельность ООО «ТД «Олдим»  не осуществляло; товарные накладные и счета-фактуры не подписывала,  доверенность на подписание товарных накладных и счетов-фактур от своего  имени на представление интересов ООО «ТД «Олдим» не выдавала. Печать  ООО «ТД «Олдим» в единственном экземпляре хранилась только у ФИО22, либо у нее.  

Бухгалтер ФИО23 также показала, что ООО «ТД «Олдим» в  адрес ООО «Глассок-Крым» ТМЦ не поставляло, вся номенклатура товара,  приобретённая ООО «Глассок Крым», переносилась в счета-фактуры и  товарные накладные, выписанные ООО «ТД Олдим» в адрес ООО «Глассок  Крым». ФИО23 пояснила, что заработную плату за ведение  бухгалтерского и налогового учёта на ООО «ТД «Олдим» она не получала,  услуги оказывала при отсутствии штатной численности на ООО «ТД  «Олдим»; информацией касательно номенклатуры товара (ТМЦ) не владеет.  

Кроме этого, ФИО23 отметила, что документы, подтверждающие  приобретение ТМЦ в адрес ООО «Глассок-Крым», приносили сотрудники  

ООО «Глассок-Крым», на основании которых подготавливались товарные  накладные на передачу этих же ТМЦ от ООО «ТД Олдим» и на эти же ТМЦ  выписывались счета-фактуры. Затем на товарных накладных ставилась печать  ООО «ТД Олдим», подписывались счета-фактуры со стороны ООО «ТД  Олдим» и эти документы передавались сотрудникам ООО «Глассок-Крым».  Бухгалтеру Кочуковой А.А. известны факты, когда сотрудники ООО  «Глассок-Крым» подписывали документы от её имени (приложение к Акту   № 68).  

Директор ООО «Глассок Крым», ФИО24, указал об отсутствии  взаимоотношений с ООО «ТД «Олдим». Договоры с приложениями,  дополнениями, спецификациями ФИО24 в лице директора ООО  «Глассок-Крым» с ООО «ТД «Олдим» не заключал, не подписывал, условия  договоров ни с кем не согласовывал, доверенность на подписание указанных  договоров от своего имени не выдавал, переписку до заключения данных  договоров с ООО «ТД «Олдим» не вёл, с данной организацией контактов у  ФИО24 не было. Также, ФИО24 отметил, что подпись от его  имени в реквизитах указанных договоров, является поддельной.  

В результате сопоставления стоимости товаров, указанных в счетах- фактурах и товарных накладных, выписанных указанными поставщиками для  ООО «ТД Олдим» и товарных накладных выписанных ООО «ТД Олдим» для  ООО «Глассок Крым», установлено полное соответствие номенклатуры  поставляемых строительных материалов.  

Исходя из изложенного следует признать, что ИФНС по г.  Симферополю установлено наличие согласованных действий хозяйствующих  субъектов, направленных на занижение налогооблагаемой базы по налогу на  прибыль, завышение вычетов по НДС. Документы, представленные к  проверке ООО «Глассок Крым» в качестве подтверждения правомерности  отражения в налоговом учете хозяйственных операций с ООО «Торговый дом  «Олдим», противоречивы, содержат недостоверные сведения и не  соответствуют реальным хозяйственным операциям.  

В результате неправомерного отражения в налоговом учете  хозяйственных операций по приобретению строительных материалов у ООО  «Торговый дом «Олдим», Обществом завышены вычеты по НДС в сумме 38  902,6 тыс. руб. Кроме того, инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме  1 828,4 тыс. руб.  

По взаимоотношениям с ООО «ТД «Счастье» установлено следующее. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что  между ООО «ТД «Счастье» и ООО «Глассок Крым» 21.03.2016 в г.  Симферополе был заключен договор поставки № П-010, в соответствии с  условиями которого ООО «ТД «Счастье» обязуется поставить  электротехническую продукцию, строительные материалы, хозяйственно- бытовые и прочие товары. ООО «ТД «Счастье» обязуется доставить товарно- материальные ценности до места строительномонтажных работ (г. Ялта, пгт.  Гурзуф, ул. Ленинградская 41).  

Согласно декларациям, сумма взаимоотношений между ООО «Глассок  Крым» и ООО «ТД «Счастье» составила 34 899 722,12 руб., в т.ч. НДС –  5 323 685,80 руб.  

Счета-фактуры, выставленные ООО «ТД «Счастье», представленные  ООО «Глассок Крым» к проверке подписаны от имени директора  ФИО25, в разделе «Наименование товара» содержится  информация о поставленных строительных материалах для ООО «Глассок  Крым».  

В ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии  оснований для применения налоговых вычетов по НДС и отражения расходов  по налогу на прибыль ввиду отсутствия реального осуществления  хозяйственных операций по поставке товаров в связи со следующими  установленными обстоятельствами: ООО «ТД «Счастье» создано незадолго до  заключения договора с ООО «Глассок Крым», решение о ликвидации принято  спустя незначительное время после завершения финансовохозяйственных  отношений; общее руководство ООО «ТД «Счастье» фактически  осуществляли должностные лица ООО «Глассок Крым»; на момент  взаимоотношений с ООО «Глассок Крым», ООО «ТД«Счастье» не обладало  необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности; завышение стоимости поставленных товаров;  транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах;  товарно-материальные ценности, поставщиком которых указан ООО «ТД  «Счастье», фактически поставлялись третьими лицами; от имени ООО «ТД  «Счастье» товар принимала кладовщик ООО «Глассок Крым»; налог в бюджет  уплачивался в минимальном размере.  

Указанные выводы сделаны на основании исследования следующих  доказательств.  

ООО «ТД «Счастье» было зарегистрировано 25.01.2016; 24.03.2017 в  адрес ИФНС России по г. Симферополю представлено уведомление о  принятии решения о ликвидации по форме Р15001.  

ООО «ТД «Счастье» не обладало необходимыми условиями для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности в  виду отсутствия персонала, основных средств, транспортных средств,  складских помещений. Среднесписочная численность за 2016 год составила 2  человека. Сведения о наличии движимого и недвижимого имущества в  собственности и/или ином праве (земельные участки, основные и  транспортные средства) в налоговом органе отсутствуют.  

Согласно деклараций по НДС за 2016 год, представленных ООО «ТД  «Счастье» в налоговый орган, установлено, что НДС в бюджет уплачивался в  минимальном размере, за 3-4 кварталы - не уплачивался. Доля вычетов за 2  квартал составляет 76%, за 3,4 квартал -100%.  

В результате анализа банковской выписки движения денежных средств  на расчетных счетах ООО «ТД «Счастье» установлено, что ООО «Глассок  Крым» в период 2016 года являлось основным контрагентом-покупателем  строительных материалов. Денежные средства, полученные от ООО «Глассок  

Крым», на следующий день после их поступления перечислялись ООО «ТД  «Счастье» на расчетные счета реальных поставщиков строительных  материалов, что свидетельствует о транзитности перечисления средств.  

Установлены фаты, свидетельствующие о взаимозависимости и  подконтрольности ООО «ТД «Счастье» ООО «Глассок Крым»: в ходе  обследования помещений используемых ООО «Глассок Крым» на территории  ФГБОУ МДЦ «Артек» сотрудниками полиции изъята печать ООО «ТД  «Счастье», (приложение к Акту № 2).  

ООО «ТД Счастье» имеет аналогичный ООО «Глассок Крым» IP-адрес  178.34.178.98, о чем свидетельствует письмо РНКБ от 06.10.2016 № 1075  (приложение к Акту № 107). Таким образом, проверяемый налогоплательщик  посредством Интернет-системы «Банк-Клиент», самостоятельно осуществлял  приходные и расходные операции по счетам ООО «ТД Счастье».  

В регистрационных делах ООО «Глассок Крым» и ООО «ТД Счастье»  указан одинаковый контактный номер мобильного телефона, который  согласно ответу УЭБ и ПК при МВД России по Республике Крым от  21.08.2017 № 4/4427, принадлежит заместителю генерального директора ООО  «Глассок Крым», ФИО9  

В ходе анализа документов, полученных от РНКБ, в котором открыты  расчетные счета ООО «ТД Счастье» установлено, что сотрудник ООО  «Глассок Крым», ФИО9 получала денежные средства на выплату  заработной платы сотрудникам ООО «ТД Счастье», о чем свидетельствует  денежный чек АВ 3926527 (приложение № 108).  

Директор ООО «ТД Счастье», ФИО25 указала, что доставка  товара происходила напрямую от реальных поставщиков в ООО «Глассок  Крым».  

Должностные лица реальных поставщиков показали, что поставки  товара осуществлялись напрямую в адрес ООО «Глассок Крым», условий  поставок от имени ООО «ТД «Счастье» согласовывали с лицами, которые  являлись сотрудниками ООО «Глассок Крым».  

Так, генеральный директор ООО «Техновек» ФИО26 подтвердил  реализацию ТМЦ в адрес ООО «ТД «Счастье». Кроме того свидетель показал,  что ООО «Техновек» осуществляло поставки напрямую ООО «Глассок  Крым».  

Генеральный директор ООО «Новый Крым» ФИО27 по факту  взаимоотношений с ООО «ТД Счастье» пояснила, что контактным лицом со  стороны ООО «ТД «Счастье» выступал ФИО28. Сотрудники ООО  «Новый Крым» общались с ФИО28 при согласовании условий сделки.  

Необходимо отметить, что ФИО28 выступал как контактное  лицо ООО «Глассок Крым» согласно показаниям представителей других  организаций.  

Сотрудники, указанные в выше указанных протоколах допросов  должностных лиц поставщиков ТМЦ, как представители ООО «Глассок  Крым» фактически работали и получали доход в ООО «Глассок Крым»  согласно сведениям по форме 2-НДФЛ.  

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах,  книги покупок проверяемого налогоплательщика, а также первичных  документов, предъявленных к проверке было установлено, что у ООО  «Глассок Крым» были прямые взаимоотношения с реальными поставщиками  товара: ООО «Роса Восток», ООО «К Трейд», ООО «ДК «Системы», ООО  «Техновек», ООО «Крымтехкомплект», ООО «Крымская светотехническая  компания», ООО «Новый мир». Т.е. у проверяемого налогоплательщика была  возможность закупать ТМЦ напрямую у поставщиков ООО «ТД «Счастье» по  более низкой цене.  

Таким образом, действия должностных лиц ООО «Глассок Крым» во  взаимоотношениях с ООО «ТД «Счастье» были направлены лишь на  построение искусственных договорных отношений и имитации реальной  экономической деятельности.  

Соответственно, следует признать, что Инспекцией установлено  наличие согласованных действий хозяйствующих субъектов, направленных на  занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, завышение вычетов  по НДС. Документы, представленные к проверке ООО «Глассок Крым» в  качестве подтверждения правомерности отражения в налоговом учете по  взаимоотношениям с ООО «Торговый дом «Счастье», противоречивы,  содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным  хозяйственным операциям.  

Выездной налоговой проверкой установлена совокупность  обстоятельств, которая в соответствии с Постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53, свидетельствуют о получении  ООО «Глассок Крым» налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком  вне связи с осуществлением реальной деятельности между сторонами  договорных отношений, выразившейся в необоснованном вычете НДС и  завышении расходов по налогу на прибыль.  

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено наличие  согласованных действий хозяйствующих субъектов, направленных на  занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, завышение вычетов  по НДС. Документы, представленные к ООО «Глассок Крым» в качестве  подтверждения правомерности отражения в налоговом учете по  взаимоотношениям с ООО «Торговый дом «Счастье», противоречивы,  содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным  хозяйственным операциям.  

Оспариваемым решением, ИФНС по г. Симферополю было установлено,  что в результате неправомерного отражения в налоговом учете хозяйственных  операций по приобретению строительных материалов у ООО «Торговый дом  «Счастье» Заявителем завышены вычеты по НДС в сумме 5 323,7 тыс. руб.  Инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 1 661,2 тыс. руб.  

По взаимоотношениям с ООО «Укрросстрой». 

Инспекцией было установлено, что между ООО «Глассок Крым» и ООО  «Укрросстрой» был заключен договор субподряда от 22.01.2015 № 035 СП, в  соответствии с которым подрядчик (ООО «Глассок Крым») поручает, а  

Субподрядчик (ООО «Укрросстрой») обязуется своими силами и средствами  выполнить общестроительные и отделочные работы по заданию подрядчика в  объемах, которые определены сметной документацией, на объекте,  расположенном по адресу: 298645, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская,  дом 41, ГП МДЦ «Артек». Начало выполнения работ - 22,01.2015; Окончание  выполнения работ - 30.06.2015.  

Согласно предоставленным декларациям, сумма взаимоотношений  между ООО «Глассок Крым» и ООО «Укрросстрой» составила 39 631 617,6  руб., в т.ч. НДС 6 045 500,00 руб.  

Счета-фактуры, выставленные ООО «Укрросстрой», представленные  ООО «Глассок Крым» к проверке, подписаны от имени директора ФИО29 В разделе «Наименование товара» содержится информация об оказанных  видах общестроительных работ для ООО «Глассок Крым».  

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о получении Обществом  необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в получении вычетов по  НДС и отражению расходов вне связи с реальными хозяйственными  операциями.  

При этом, установлены факты, свидетельствующие о формальности  документооборота, невозможности выполнения заявленных  налогоплательщиком работ, отсутствии реальных хозяйственных операций.  Документы, представленные к проверке ООО «Глассок Крым» в качестве  подтверждения правомерности отражения в налоговом учете по  взаимоотношениям с ООО «Укрросстрой», противоречивы, содержат  недостоверные сведения и не соответствуют реальным хозяйственным  операциям.  

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в  отношении взаимоотношений Общества и ООО «Укрросстрой» было  установлено следующее.  

Согласно предоставленной налоговой отчетности, ООО «Укрросстрой»  фактически осуществляло деятельность незначительный период времени: с  января 2015 года по июль 2016 года после чего отсутствует движение  денежных средств на расчетных счетах; на момент взаимоотношений с ООО  «Глассок Крым», ООО «Укрросстрой» не обладало необходимыми условиями  для достижения результатов соответствующей экономической деятельности:  отсутствовали основные средства, транспортные средства, складские  помещения, управленческий и технический персонал и т.п.; отсутствие  перечисления денежных средств на выплату заработной платы, на оплату  расходов на связь, интернет, оплату коммунальных платежей; транзитный  характер движения денежных средств на расчетных счетах ООО  «Укрросстрой»; отсутствие подтверждения нахождения сотрудников ООО  «Укрросстрой» на территории ФГБОУ «МДЦ «Артек»; руководители ООО  «Укрросстрой» на территорию Республики Крым не приезжали; физические  лица, указанные как сотрудники ООО «Укрросстрой» для получения  свидетельства СРО, фактически никакого отношения к ООО «Укрросстрой»  не имеют, СРО получено по подложным документам; директор ООО «Глассок  

Крым» отрицает факт заключения договоров, указывает на исполнение работ  официально нетрудоустроенными работниками и сотрудниками «Глассок  Крым»; техническая исполнительская документация по объектам  строительных работ составлена ООО «Глассок Крым»; ООО «Глассок Крым»  не представлены Общий журнал работ КС-6, и Журнал учета выполненных  работ КС-6а.  

Указанные выводы подтверждены следующими доказательствами. 

ООО «Укрросстрой» (г.Белгород) просуществовало незначительный  период времени: зарегистрировано 18.11.2014; 19.01.2017 государственная  регистрация прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к  ООО «Агроинвест», учредителем которого является «массовый» учредитель  (руководитель). В ЕГРЮЛ были внесены записи о учредительстве и  руководстве в 10 организаций.  

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ руководителем ООО  «Укрросстрой» во время финансово-хозяйственных отношений с ООО  «Глассок Крым», являлись иностранные граждане: ФИО30 - с  13.01.2015 по 17.11.2015; ФИО29 - с 18.11.2015 по 10.01.2017.  

Среднесписочная численность ООО «Укрросстрой» за 2015 год  составила 1 человек. При этом справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО  «Укрросстрой» поданы на сотрудников, исполнявших функции директора в  2015 году - ФИО30 и ФИО29 Сведения о наличии движимого и  недвижимого имущества в собственности и/или ином праве в налоговом  органе отсутствуют (земельные участки, основные и транспортные средства).  

В результате анализа данные деклараций по НДС за 2015 года, ООО  «Укрросстрой», установлено, что доля вычетов за 2015 год и за 1 квартал 2016  составляет более 99%.  

В ходе анализа выписки движения денежных средств на расчетном счете  ООО «Укрросстрой», представленной банком, установлено, что Предприятие  не перечисляет платежи за оплату коммунальных услуг (электроэнергию,  водоснабжение, вывоз мусора, услуги связи и прочее); отсутствуют операции  по перечислению заработной платы сотрудникам; транзитный характер  движения денежных средств на расчетных счетах.  

На основании изложенного следует признать, что у ООО «Укрросстрой»  отсутствовали необходимые условия для достижения результатов  экономической деятельности (управленческий и технический персонал,  основные средства, производственные активы, складские помещения,  транспортные средства). Характер операций по расчетному счету с  организациями, обладающими признаками транзитных организаций, а также  индивидуальными предпринимателями, несоответствие доходных и  расходных операций, свидетельствует о нереальности ведения хозяйственной  деятельности налогоплательщика и транзитном характере движения денежных  средств.  

В качестве подтверждения выполнения работ, ООО «Глассок Крым»  были представлены акты о приемке выполненных работ, унифицированной  

формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, по форме   № КС-3, ведомости ресурсов и локальные сметные расчеты.  

На требование ИФНС России по г. Симферополю проверяемым  налогоплательщиком не представлены Общий журнал работ КС-6, который  применяется для учета выполненных СМР и Журнал учета выполненных  работ КС-6а, который является основанием для составления Акта приемки  выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.  

Все документы со стороны ООО «Укрросстрой» подписаны от имени  ФИО29  

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО  «Укрросстрой» не производило выполнение работ.  

Так, в результате анализа представленных актов о приемке работ от  ООО «Укрросстрой» было установлено, что основная стоимость работ,  выполненных по договору № 035 СП, состоит из оплаты труда рабочих, а  также командировочных расходов. При производстве работ, использовались  только материалы ООО «Глассок Крым», следовательно, стоимость  материалов заказчика не входит в стоимость выполненных работ.  

Согласно ответа ФГБОУ «МДЦ «Артек» № 02-2-18 от 12.01.2017, а  также журналов пропусков, пропуски на территорию строительства объектов  ФГБОУ «МДЦ «Артек» для ООО «Укрросстрой» не выписывались ни в 2015,  ни в 2016 годах. Согласно положению о пропускных документах ФГБОУ  «МДЦ «Артек», несанкционированное проникновение на территорию ФГБОУ  «МДЦ «Артек», является административным правонарушением, что  исключает возможность прохода на территорию без пропуска.  

Данный факт свидетельствует о том, что ООО «Укрросстрой»  фактически не выполняло работы, предусмотренные договором субподряда №  035 СП.  

В результате анализа выписок движения денежных средств на  расчетных счетах ООО «Укрросстрой» было также установлено перечисление  7355 тыс.руб. в адрес ООО «Промтехсервис» с назначением платежа «за  строительно-монтажные работы», в отношении ООО «Промтехсервис»  принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ  от 24.03.2017 № 3077, которое было опубликовано в журнале «Вестник  государственной регистрации» от 29.03.2017 № 12.  

В результате анализа информации, имеющейся в налоговом органе,  налоговой отчетности ООО «Промтехсервис», а также движения денежных  средств на расчетных счетах, было установлено, что данный  налогоплательщик обладает признаками фирмы-«однодневки», аналогичным  признакам ООО «Укрросстрой». Последняя отчетность представлена ООО  «Промтехсервис» 24.04.2015 - декларация по НДС за 1 кв. 2015 года. Сумма  заявленных вычетов практически равна сумме исчисленного НДС от  реализации; доля налоговых вычетов в сумме исчисленного НДС с реализации  превышала 99 %., предприятие не перечисляет платежи за оплату  коммунальных услуг; отсутствуют операции по перечислению заработной  

платы сотрудникам; установлен транзитный характер движения денежных  средств на расчетных счетах.  

Кроме того, в результате анализа выписки движения денежных средств  на расчетных счетах ООО «Промтехсервис», установлено обналичивание  денежных средств в проверяемом периоде в размере 34263 тыс. руб.  

Согласно ответу № 02-2-18 от 12.01.2017, а также журналов пропусков,  пропуски на территорию строительства объектов ФГБОУ «МДЦ «Артек» для  ООО «Промтехсервис» также не выписывались ни в 2015, ни в 2016 годах.  

Таким образом установлено, что ни ООО «Промтехсервис» ни ООО  «Укрросстрой» работы, указанные в счетах-фактурах и актах о приемке  выполненных работ, выполнить не могли.  

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о  стоимости выполненных работ по форме КС-3, представленные ООО «Глассок  Крым» по взаимоотношениям с ООО «Укрросстрой» подписаны от имени  руководителя контрагента ФИО29 со стороны ООО «Глассок Крым»  директором ФИО24  

В ходе допроса ФИО24 (директор с 09.12.2014 по 20.04.2015)  установлено, что он в должности директора ООО «Глассок Крым» не  заключал и не подписывал договоры с ООО «Укррострой».  

Исходя из допросов ФИО24 установлено, что договор,  оформленный между ООО «Укрросстрой» и ООО «Глассок-Крым»,  представленный к проверке, содержат недостоверную информацию в  отношении должностных лиц, которые его заключали. Руководитель ООО  «Глассок Крым» отрицает сам факт заключения договора, при этом  подтверждает факт выполнения работ сотрудниками, которые официально  нигде не числились.  

В соответствии с документами, полученными от Ассоциации ПСО  установлено, что для получения свидетельства СРО ООО «Укрросстрой»  поданы недостоверные сведения о квалификации руководителей и  специалистов, которые не являются сотрудниками указанного контрагента:  поданы сведения на лиц, не являющихся сотрудниками.  

В результате анализа сведений, полученных от ВУЗов, установлено, что  ФИО31, ФИО32, ФИО33, заявленные ООО «Укросстрой»  при получении свидетельства СРО, студентами ВУЗов не числились и  дипломы о получении высшего образования не получали.  

Учитывая изложенное следует признать, что ООО «Укрросстрой»  получило свидетельство СРО, используя подложные документы.  

С целью исследования возможности выполнить работы собственными  силами, в соответствии со статьей 93 НК РФ, у проверяемого  налогоплательщика истребованы штатное расписание, табеля учета рабочего  времени, расчетные ведомости и иные документы, раскрывающие  информацию о структуре и численности работников ООО «Глассок Крым».  

В результате анализа указанных документов установлено, что в 2015  году у ООО «Глассок Крым» работали следующие сотрудники инженерных и  рабочих специальностей: главный инженер, 4 инженеров по качеству, 11  

прорабов, 2 инженеров по охране труда, 5 инженеров ПТО (включая  начальника отдела), 3 инженеров-сметчиков, 8 мастеров ремонто-строителей,  5 электриков, 3 электрогазосварщиков, 36 отделочников, 5 облицовочников- плиточников, 13 маляров, слесарь- сантехник, каменщик, 2 кровельщиков, 7  подсобных рабочих. Работники, занимавшие указанные должности, согласно  расчетных ведомостей и табелей трудоустраивались на условиях 8-ми  часового рабочего дня (40-часовой рабочей недели).  

Факт выполнения строительно-монтажных работ силами ООО «Глассок  Крым» на объектах ФГБОУ «МДЦ «Артек» в ходе допросов подтвердили  сотрудники ООО «Глассок Крым».  

Кроме того, в ходе допроса ФИО24 (директор ООО «Глассок  Крым» с 09.12.2014 по 20.04.2015) установлено, что работы выполняли  физические лица, официально не оформленными.  

Таким образом, директор ООО «Глассок Крым» подтверждает факт  выполнения работ сотрудниками, которых он находил и которые официально  нигде не числились.  

Помимо указанного согласно представленных МИФНС России № 8 по  Республике Крым письмом от 28.09,2017 15-28/1497 документов, вся  исполнительская документация по объектам, на которых выполняло работы  ООО «Укросстрой», составлена сотрудниками ООО «Глассок Крым».  

Согласно актов освидетельствования скрытых работ, а также актов  испытания оборудования акты гидростатического или манометрического  испытания на герметичность, актов освидетельствования геодезической  разбивочной основы объекта капитального строительства, актов о проведении  гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и  герметичность, акта испытания противопожарного водопровода на водоотдачу  и работоспособность пожарных гидрантов, актов о результатах проверки  изделий, работы на различных объектах выполнены сотрудниками  организаций: ООО «Глассок Крым», ООО «Синерго компани», ООО «Ти-М- Си Крым», ООО «Литое», ООО «Статус» под контролем инженера по  качеству ООО «Глассок Крым» ФИО34, либо должностных лиц  указанных организаций.  

В графе актов освидетельствования скрытых работ «представитель  лица, осуществляющего строительство, выполняющего работы, подлежащие  освидетельствованию», указан сотрудник ООО «Глассок Крым», либо одной  из субподрядных организаций, привлеченных ООО «Глассок Крым» для  выполнения работ на объектах ФГБОУ «МДЦ «Артек»: ООО «Синерго  компани», ООО «СиЭс Ти Крым»,ООО «Статус», ООО «Литое».  

Подписи должностных лиц ООО «Укросстрой», а также упоминание  указанной организации в актах отсутствуют.  

Кроме того, согласно предоставленного журнала по форме КС-6А,  применяемого для учета выполненных работ, представленных ФГБОУ «МДЦ  «Артек» наименование ООО «Укросстрой» как исполнителя работ  отсутствует.  

Учитывая изложенное, работы, якобы выполненные ООО  «Укросстрой», производилось сотрудниками ООО «Глассок Крым» (в  качестве непосредственных исполнителей), а также сотрудниками  субподрядных организаций, привлеченных ООО «Глассок Крым».  

С целью получения информации, в адрес проверяемого  налогоплательщика направлено требование № 20-19/15481 от 17.05.2017 об  истребовании перечня документов, полученных от ООО «Укрросстрой» для  подтверждения платежеспособности контрагентов и способности выполнить  условия договора.  

Из ответа № 02/17-304 от 22.06.2017 на требование в отношении  проявления должной осмотрительности проверяемого налогоплательщика  следует, что при выборе контрагента для поставки ТМЦ, выполнения  субподрядных работ ООО «Глассок Крым» проявило должную  осмотрительность в выборе поставщика и запросило выписки из ЕГРЮЛ, а  также проверило контрагентов на отсутствие их в списках лиц, имеющих  задолженность по уплате налогов, и лиц не представляющих налоговую  отчётность в течение года.  

Согласно письму ООО «Глассок Крым» № 02/17-295 от 14.06.2017  прочие документы, сопровождающие договорные отношения с  субподрядчиками, такие как деловая переписка, письменные заявки,  коммерческие предложения, если такие имели место быть, хранятся в  организации до момента исполнения договорных обязательств сторонами.  

Штатное расписание ООО «Укрросстрой», а также перечень  сотрудников с указанием строительной специальности; дипломы,  сертификаты, свидетельства и иные документы о подтверждении  квалификации сотрудников ООО «Укрросстрой», справки о прохождении  медицинского осмотра с допуском работы на высоте сотрудников ООО  «Укрросстрой», информацию о сданных ранее объектах строительства и иная  информация в отношении платёжеспособности, добросовестности и  возможности выполнить обязательства по договору ООО «Глассок Крым» не  запрашивалась.  

Таким образом, Обществом не проявлена должная степень  осмотрительности при заключении договора, что также свидетельствует о  необоснованности налоговой выгоды.  

В отношении свидетельства СРО, представленного ООО «Глассок  Крым» установлено, что сумма взаимоотношений по договору с ООО  «Укрросстрой» в 4 раза превышает лимит, предусмотренный данным  свидетельством.  

Таким образом, установленные инспекцией факты свидетельствуют о  формальности документооборота, невозможности выполнения заявленных  налогоплательщиком работ, отсутствии хозяйственных операций. Документы,  представленные к проверке ООО «Глассок Крым» в качестве подтверждения  правомерности отражения в налоговом учете по взаимоотношениям с ООО  «Укрросстрой», противоречивы, содержат недостоверные сведения и не  соответствуют реальным хозяйственным операциям.  

Решением ИФНС по г. Симферополю установлено, что в результате  неправомерного отражения в налоговом учете строительных работ,  выполненных ООО «Укрросстрой», заявителем завышены вычеты по НДС в  сумме 6 045,5 тыс. руб. Инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 6  717,2 тыс. руб.  

По взаимоотношениям с ООО «Русстройпроект». 

Между ООО «Глассок Крым» и ООО «Русстройпроект» в г.  Симферополе был заключен договор субподряда от 10.11.2014 № 040 СП, в  соответствии с п. 1.1. которого ООО «Русстройпроект» обязуется своими  силами и средствами выполнить отделочные работы по заданию ООО  «Глассок Крым» в объемах, которые определены сметной документацией на  объекте, расположенном по адресу: 298645, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул.  Ленинградская 41 ГП МДЦ «Артек», д/л «Лазурный», дачи № 4,5,6,7 в сроки с  21.11.2014 по 30.06.2015.  

Согласно предоставленным декларациям, сумма взаимоотношений  между ООО «Глассок Крым» и ООО «Русстройпроект» составила 9 355 108,46  руб. Сумма НДС, включенного в состав налоговых вычетов -1 427 050,45 руб.  

Счета-фактуры, выставленные ООО «Русстройпроект», подписаны от  имени директора ФИО35 в разделе «Наименование товара»  содержится информация об общестроительных работах, выполненных для  ООО «Глассок Крым».  

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел  к выводу о формальности документооборота, невозможности выполнения  заявленных налогоплательщиком работ, отсутствии реальных хозяйственных  операций между сторонами. Документы, представленные к проверке ООО  «Глассок Крым» в качестве подтверждения правомерности отражения в  налоговом учете по взаимоотношениям с ООО «Русстройпроект»,  противоречивы, содержат недостоверные сведения и не соответствуют  реальным хозяйственным операциям.  

Инспекцией было установлено следующее: согласно предоставленной  налоговой отчетности ООО «Русстройпроект» фактически осуществляло  деятельность незначительный период времени: с мая 2014 года по июнь 2015  года. После этого закрыты все расчетные счета; на момент взаимоотношений  ООО «Русстройпроект» не обладало необходимыми условиями для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности:  отсутствовали основные средства, транспортные средства, складские  помещения, управленческий и технический персонал и т.п.; отсутствие  перечисления денежных средств на выплату заработной платы, оплаты  расходов на связь, интернет, оплаты коммунальных платежей; транзитный  характер движения денежных средств на расчетных счетах ООО  «Русстройпроект»; договор между контрагентами содержит недостоверные  сведения в отношении реквизитов контрагента на дату оформления договора;  директор ООО «Глассок Крым» отрицает факт заключения договоров,  указывает на исполнение работ официально нетрудоустроенными  работниками и сотрудниками ООО «Глассок Крым»; руководитель ООО  

«Русстройпроект» на территорию Республики Крым не прибывал; вся  исполнительская документация по работам, которые заявлены от ООО  «Русстройпроект», была составлена сотрудниками ООО «Глассок Крым»;  доказательства присутсвия работников контрагента на объекте работ,  отсутствуют (пропуски на территорию ФГБОУ «МДЦА Артек» на ООО  «Русстройпроект» не оформлялись); в актах освидетельствования скрытых  работ исполнителями указаны иные лица, ООО «Русстройпроект» не значится.  

Указанные выводы основаны на следующих, собранных в процессе  проверки доказательствах.  

ООО «Русстройпроект» (г. Краснодар) было зарегистрировано  24.04.2014, учредитель и руководитель ФИО35  

Среднесписочная численность ООО «Русстройпроект» за 2014-2015 год  составила 1 человек. При этом справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО  «Русстройпроект» не подавались.  

Сведения о наличии движимого и недвижимого имущества в  собственности и/или ином праве, в налоговом органе отсутствуют (земельные  участки, основные и транспортные средства).  

По данным, представленных ООО «Русстройпроект» налоговых  деклараций, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в  минимальных размерах. Сумма заявленных вычетов практически равна сумме  исчисленного НДС от реализации, доля налоговых вычетов в сумме  исчисленного НДС с реализации превышала 99 %. Декларации за 2-4 кв. 2015  поданы нулевые, либо с минимальными объемами реализации.  

В ходе анализа выписок движения денежных средств на расчетных  счетах, представленных банками установлено, что предприятие не  перечисляет платежи за оплату коммунальных услуг (электроэнергию,  водоснабжение, вывоз мусора, услуги связи и прочее); отсутствуют операции  по перечислению заработной платы сотрудникам «Русстройпроект»;  транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах ООО  «Русстройпроект».  

Денежные средства, полученные от ООО «Глассок Крым» в течение  незначительного периода времени (1-2 дня) перечислялись на расчетные счета  сторонних организаций в качестве оплаты за строительные материалы.  

Соответственно, следует признать факт того, что у ООО  «Русстройпроект» отсутствовали необходимые условия для достижения  результатов экономической деятельности (управленческий и технический  персонал, основные средства, производственные активы, складские  помещения, транспортные средства). Характер операций по расчетному счету  с организациями, обладающими признаками транзитных организаций, а также  индивидуальными предпринимателями, несоответствие доходных и  расходных операций, свидетельствует о нереальности ведения хозяйственной  деятельности налогоплательщика и транзитном характере движения денежных  средств.  

Договор субподряда № 040СП от 10.11.2014 подписан со стороны ООО  «Русстройпроект», Мартыненко Т.А., со стороны ООО «Глассок Крым» -  Ермоленко И.В.  

В ходе допроса ФИО24 было установлено, что он в должности  директора ООО «Глассок Крым» не заключал и не подписывал договор с ООО  «Русстройпроект», доверенность на подписание никому не давал.  

Согласно ответа № 02-2-18 от 12.01.2017, а также журналов пропусков,  пропуски на территорию строительства объектов ФГБОУ «МДЦ «Артек» для  ООО «Русстройпроект» не выписывались ни в 2015, ни в 2016 годах. Согласно  положения о пропускных документах ФГБОУ «МДЦ «Артек»  несанкционированное проникновение на территорию ФГБОУ «МДЦ «Артек»  является административным правонарушением, что исключает возможность  прохода на территорию без пропуска.  

Исходя из допросов ФИО24 установлено, что договор,  оформленный между ООО «Русстройпроект» и ООО «Глассок-Крым»,  представленный к проверке, содержат недостоверную информацию в  отношении должностных лиц, которые его заключали. Кроме того,  должностное лицо ООО «Глассок-Крым», занимавшее на момент составления  договора должность руководителей отрицает сам факт заключения договора.  

В качестве подтверждения выполнения работ, ООО «Глассок Крым»  представлены акты о приемке выполненных работ, унифицированной формы   № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, по форме № КС-3.  

На требование ИФНС России по г. Симферополю проверяемым  налогоплательщиком не представлены Общий журнал работ КС-6, который  применяется для учета выполнения строительномонтажных работ и Журнал  учета выполненных работ КС-ба, который является накопительным  документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных  работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме   № КС-3.  

Согласно предоставленному журналу по форме КС-6А, применяемого  для учета выполненных работ, представленных ФГБОУ «МДЦ «Артек»  наименование ООО «Русстройпроект» как исполнителя работ отсутствует.  

Все документы со стороны ООО «Русстройпроект» о сдаче работ  подписаны от имени ФИО35, со стороны ООО «Глассок Крым» о  принятии работ - директором ООО «Глассок Крым», ФИО24  

В ходе повторного допроса 15.09.2017, ФИО24 показал что  работы от ООО «Русстройпроект» он не принимал, акты о приемке  выполненных работ, унифицированной формы № КС-2, справки о стоимости  выполненных работ и затрат, по форме № КС-3 не подписывал.  

Кроме того, в ходе допроса от 29.06.2017, ФИО24 пояснил, что  привлекал неоформленных рабочих для выполнения работ на территории  Артек.  

Таким образом, директор ООО «Глассок Крым» подтверждает факт  выполнения работ сотрудниками, которых он сам находил и которые  официально не трудоустроены.  

Согласно представленных МИФНС России № 8 по Республике Крым с  ответом от 28.09.2017 № 15-28/1497 документов, вся исполнительская  документация по объектам, на которых выполняло работы ООО  «Укросстрой», составлена сотрудниками ООО «Глассок Крым».  

В результате анализа актов освидетельствования скрытых работ,  полученных от ФГБОУ «МДЦ «Артек», установлен реальный исполнитель  работ, которые якобы выполняло ООО «Русстройпроект». В графе актов  освидетельствования скрытых работ «представитель лица, осуществляющего  строительство, выполняющего работы, подлежащие освидетельствованию»  указан сотрудник ООО «Глассок Крым», либо одной из субподрядных  организаций, привлеченных ООО «Глассок Крым» для выполнения работ на  объектах ФГБОУ «МДЦ «Артек»: ООО «Статус», ООО «Литое», ООО «Ти-М- Си Крым».  

Кроме того, согласно предоставленного журнала по форме КС-6А,  применяемого для учета выполненных работ, представленных ФГБОУ «МДЦ  «Артек» наименование ООО «Русстройпроект», как исполнителя работ  отсутствует.  

В результате анализа представленных актов о приемке работ от ООО  «Русстройпроект», установлено, что основная стоимость работ, выполненных  по договору № 040 СП состоит из затрат труда рабочих, а также  командировочных расходов. При производстве работ, использовались только  материалы ООО «Глассок Крым», следовательно, стоимость материалов  заказчика не входит в стоимость выполненных работ.  

В разделе 14 (реквизиты сторон) договора № 040 СП от 10.11.2014  указан расчетный счет ООО «Русстройпроект» № 40702810800601816188.  Указанный расчетный счет открыт в Приволжском филиале ПАО  «Межтопэнергобанк» только 25.02.2015, т.е. через 3 месяца после заключения  договора.  

Идентификационные данные контрагентов по сделке, позволяющие  однозначно судить о том, что именно данные контрагенты, а не другие  заключают сделку: правильное наименование организаций, указание их  организационно-правовой формы, идентификационный номер  налогоплательщика и другие данные, которые стороны считают  необходимыми (адрес, банковские реквизиты и т.д.) являются обязательными  реквизитами договора.  

Указание в обязательных реквизитах договора сведений о расчетном  счете, открытом свидетельствует о том, что договор составлен значительно  позже даты составления, зафиксированной в договоре субподряда № 040 СП.  

Кроме того указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что  договор составлялся после выполнения работ, указанных в актах о приемке  выполненных работ, представленных к проверке ООО «Глассок Крым» по  взаимоотношениям с ООО «Русстройпроект».  

Помимо указанного, в нарушение п. 2.10. и п. 2.11 договора субподряда   № 040 СП, ООО «Глассок Крым» не производил удержание в размере 5 % от  суммы каждого акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами  

в фонд гарантии качества выполненных работ, сроком на один год, а также не  удерживал вознаграждение в размере 22 % с причитающихся субподрядчику  сумм в соответствии за предоставленные субподрядчику услуги (организация  работ и обслуживание строительных объектов) по настоящему договору, что  свидетельствует о формальном подходе к выполнению условий договора №  040 СП со стороны ООО «Глассок Крым».  

Кроме того, Инспекцией установлено, что Общество не проявило  должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.  

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной  инстанции пришла к выводу о том, что установленные в ходе проверки  обстоятельства свидетельствуют о формальности документооборота,  невозможности выполнения заявленных налогоплательщиком работ,  отсутствии хозяйственных операций. Документы, представленные к проверке  ООО «Глассок Крым» в качестве подтверждения правомерности отражения в  налоговом учете по взаимоотношениям с ООО «Русстройпроект»,  противоречивы, содержат недостоверные сведения и не соответствуют  реальным хозяйственным операциям.  

Решением от 23.03.2018 установлено, что в результате неправомерного  отражения в налоговом учете строительных работ, выполненных ООО  «Русстройпроект», Обществом завышены вычеты по НДС в сумме 1 427,1 тыс.  руб. Инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 1 585,6 тыс. руб.  

По взаимоотношениям с ООО «Строительные технологии». 

Между ООО «Глассок Крым» и ООО «Строительные технологии» в г.  Симферополе был заключен договор поставки 01.08.2015 № 01-08\15П,  согласно которому, ООО «Строительные технологии» обязуется поставить  ООО «Глассок Крым» строительные материалы, электрооборудовние,  кабельнопроводниковую продукцию, электрофурнитуру, сантехническое  оборудование, трубы, фитинги, керамику и т.д., а также передать счета- фактуры, копии сертификатов качества и иные информационные материалы,  позволяющие определить качественные характеристики передаваемого товара.  

 В соответствии с п. 2.1.4 договора, ООО «Строительные технологии»  самостоятельно доставляет товар покупателю по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф,  ул. Ленинградская, дом 41, ФГБУ МДЦ «Артек». В соответствии с п. 2.2  договора, ООО «Глассок Крым» должен принять товар и проверить его по  количеству в день поставки товара на склад поставщика, а по качеству не  позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения со склада  поставщика.  

Согласно предоставленным декларациям, сумма взаимоотношений  между ООО «Глассок Крым» и ООО «Строительные технологии» составила  30623173,97 руб.  

Счета-фактуры, выставленные ООО «Строительные технологии»,  представленные ООО «Глассок Крым» к проверке подписаны от имени  директора, ФИО36 В разделе «Наименование товара» содержится  информация о строительных материалах, поставленных в адрес ООО «Глассок  Крым».  

Инспекция по результатам проведенной налоговой проверки пришла к  выводу о том, что документы, представленные к проверке ООО «Глассок  Крым» в качестве подтверждения правомерности отражения в налоговом  учете по взаимоотношениям с ООО «Строительные технологии»,  противоречивы, содержат недостоверные сведения и не соответствуют  реальным хозяйственным операциям.  

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в  отношении ООО «Строительные технологии» было установлено следующее:  ООО «Строительные технологии» фактически не осуществляло деятельность  до момента заключения договора с ООО «Глассок Крым», о чем  свидетельствуют «нулевые» декларации за 1-2 кварталы 2015 года; на момент  взаимоотношений у Общества отсутствовали необходимые условия для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности в  силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных  средств, имущества, транспортных средств, складских помещений; отсутствие  перечисления денежных средств на выплату заработной платы, оплату  расходов на связь, интернет, коммунальные платежи; формальное исполнение  своих обязанностей по декларированию деятельности (транзитный характер  операций), отсутствие уплаты в бюджет налоговых платежей; отсутствие по  юридическому адресу ООО «Строительные технологии»; транзитный характер  движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Строительные  технологии»; отсутствие источника приобретения гальки морской у ООО  «Строительные технологии»; отсутствие документов, подтверждающих  транспортировку гальки морской, а также сертификатов качества на  указанный товар; отсутствие сведений о ввозе на территорию ФГБОУ «МДЦ  «Артек» гальки морской ООО «Строительные технологии» 26.02.2016 и  26.11.2016.  

Указанные выводы сделаны Инспекцией на основании следующих  установленных обстоятельств.  

ООО «Строительные технологии» (г. Казань) зарегистрировано  07.02.2014, основной вид деятельности - 41.20 «Строительство жилых и  нежилых зданий».  

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ учредителем и руководителем  ООО «Строительные технологии» является ФИО36 Среднесписочная  численность за 2014-2015 год составила 1 человек.  

Сведения о наличии движимого и недвижимого имущества в  собственности и/или ином праве в налоговом органе отсутствуют (земельные  участки, основные и транспортные средства).  

По данным, представленных ООО «Строительные технологии»  налоговых деклараций, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет,  исчислена в минимальных размерах. Сумма заявленных вычетов практически  равна сумме исчисленного НДС от реализации, доля налоговых вычетов в  сумме исчисленного НДС с реализации превышала 99 %. Декларации за 1-2  кв. 2015 (до заключения договора с ООО «Глассок Крым») подавались с  нулевыми показателями.  

В ходе анализа выписок движения денежных средств на расчетных  счетах, представленных банками установлено: что предприятие не  перечисляет платежи за оплату коммунальных услуг (электроэнергию,  водоснабжение, вывоз мусора, услуги связи и прочее); отсутствуют операции  по перечислению заработной платы сотрудникам «Строительные технологии»;  транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах ООО  «Строительные технологии».  

На основании изложенного следует, что у ООО «Строительные  технологии» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов  экономической деятельности (управленческий и технический персонал,  основные средства, производственные активы, складские помещения,  транспортные средства). Характер операций по расчетному счету с  организациями, обладающими признаками транзитных организаций, а также  индивидуальными предпринимателями, несоответствие доходных и  расходных операций, свидетельствует о нереальности ведения хозяйственной  деятельности налогоплательщика и транзитном характере движения денежных  средств.  

В разделе 11 (реквизиты и подписи сторон) договора № 01-08М5П от  01.08.2015 указан расчетный счет ООО «Строительные технологии» №  40702810101460000634, который открыт в Филиале ПАО Банк «ФК  Открытие» г. Н.Новгород только 11.09.2015, т.е. более чем через 1 месяц  после заключения договора.  

В качестве подтверждения поставки товара от ООО «Строительные  технологии» проверяемым налогоплательщиком представлен, в частности,  универсальные передаточные документы от 25.11.2015 № 37 на приобретение  Гальки морской, Гальки морской калиброванной на сумму 29,78 млн.руб., в  т.ч. НДС 4,5 млн.руб.  

Товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые  листы либо иные документы, подтверждающие транспортировку ООО  «Глассок Крым» представлены не были.  

Сертификаты качества, паспорта продукции либо иные документы,  подтверждающие соответствие поставляемого товара действующим ГОСТ и  ТУ ООО «Глассок Крым», представлены не были.  

Таким образом, Заявителем не подтверждена поставка и  транспортировка товара в его адрес.  

В отношении поставки гальки морской в адрес ООО «Глассок Крым»,  учтенной в УПД № 37 от 25.11.2015 установлено, что ООО «Строительные  технологии» поставило в адрес ООО «Глассок Крым» 8067 т гальки морской и  1470 т гальки морской калиброванной.  

Датой отгрузки указано 25.11.2015, датой приемки (получения)25.11.2016, что является нарушением требований п. 3 ст. 168 НК РФ, согласно  которому счет-фактура при реализации товаров (работ, услуг), передаче  имущественных прав выставляется в срок не позднее пяти календарных дней с  даты отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи  имущественных прав).  

Первичный учетный документ должен быть оформлен при совершении  факта хозяйственной жизни либо непосредственно после его окончания (ч. 3  ст. 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).  

Универсальный передаточный документ должен соответствовать  требованиям как главы 21 НК РФ, так и Закона № 402-ФЗ. Только при таких  условиях он может применяться в целях и бухгалтерского учета, и  налогообложения. Таким образом, представленный на проверку  универсальный передаточный документ оформлен с нарушением условия ч. 3  ст. 9 Закона № 402-ФЗ, и требования п. 3 ст. 168 НК РФ.  

Приемку товара (гальки морской) осуществляла кладовщик ООО  «Глассок Крым», ФИО37  

Вместе с тем, ФИО37, в соответствии со справкой о доходах  физических лиц по форме 2-НДФЛ № 159, поданной проверяемым  налогоплательщиком 30.03.2017 в ИФНС России по г. Симферополю,  работала кладовщиком в ООО «Глассок Крым» с января по август 2016 года и  не могла принимать товар 25 ноября 2016 года.  

Кроме того, сроки поставки товара, указанные в УПД № 37 от  25.11.2015 нарушают п. 4.1. договора № 01-08\15П, в соответствии с которым,  при оплате покупателем поставщику предоплаты в размере 100 % суммы,  указанной в каждом отдельном счете-фактуре, поставщик обязан поставить  такой (оплаченный) товар в течение 2-х (двух дней) с даты оплаты.  

ООО «Глассок Крым» перечислено в адрес ООО «Строительные  технологии» 29600 тыс. руб. тремя переводами по 9950 тыс. руб. (платежные  поручения № 152776, № 152788, № 152790). УПД по факту подготовки партии  товара выписан только 25.11.2015, а товар поставлен только 26.11.2016.  

При этом, ООО «Глассок Крым» не применялись штрафные санкции к  ООО «Строительные технологии» в соответствии с п. 6.1 и 6.3 договора № 0108\15П.  

Данные факты свидетельствуют о формальном подходе к выполнению  условий договора № 01-08М5П со стороны ООО «Глассок Крым».  

В отношении спорной поставки гальки морской в адрес ООО «Глассок  Крым», установлено, что грузоотправителем в УПД № 37 от 25.11.2015  заявлено ООО «Универсал» (г. Симферополь).  

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах  ООО «Строительные технологии», а также анализа книги покупок,  установлено отсутствие прямых взаимоотношений с ООО «Универсал».  Денежные средства, полученные от ООО «Глассок Крым» 30.09.2015  перечислены в адрес ООО «Мюрель» с назначением платежа «за  строительные материалы».  

До момента получения денежных средств от ООО «Глассок Крым»,  ООО «Строительные технологии» списание денежных средств на  приобретение товаров не осуществляли.  

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах  ООО «Мюрель» установлено, что денежные средства, полученные от ООО  «Строительные технологии» перечислены в адрес ООО «Росстал» с  

назначением платежа «за продукты»; ООО «Авиа-Кос» «за бытовую химию»;  ООО «Межрегиональная топливная компания» «за ГСМ»; ООО «АМТ Групп»  «за ГСМ»; ООО «ПНК» за строительные материалы (профнастил). Списание  денежных средств с расчетных счетов ООО «Мюрель» в 4 квартале 2015 года  отсутствует.  

В ходе допроса руководитель ООО «Универсал», ФИО38, указал  на то, что ни ООО «Строительные технологии», ни руководитель общества  ФИО36, ему не знакомы. Торговлю галькой морской, ее хранение, ООО  «Универсал» не осуществляло, финансово-хозяйственных взаимоотношений с  ООО «Строительные технологии» не имело.  

Согласно анализа расчетного счета ООО «Универсал» у организации  отсутствуют перечисления за приобретение, хранение и реализацию морской  гальки.  

Согласно положению о пропускных документах ФГБОУ «МДЦ  «Артек», въезд (вход) на территорию детского лагеря осуществляется по  пропускам с обязательным внесением в журналы пропуска информации о  транспорте и ФИО водителя; несанкционированное проникновение на  территорию ФГБОУ «МДЦ «Артек» является административным  правонарушением.  

В результате анализа журналов пропусков было установлено, что ни  26.02.2016 (дата принятия на учет гальки морской) ни 26.11.2016 (дата  приемки товара, указанная в УПД № 37 от 25.11.2015) на территорию ФГБОУ  «МДЦ «Артек», грузовые машины в количестве (более 300 большегрузных  автомобилей, грузоподъемностью более 30 тонн) достаточном для перевозки  9537 т гальки морской, не въезжали.  

В результате анализа сведений, содержащихся в карточке счета 10  установлено, что галька морская использовалась в производстве строительномонтажных работ на объекте «Благоустройство территории д/л «Озерный» и  «Речной» 2 этап». Кроме того, 1713,6 тонн гальки морской передано в адрес  субподрядчика ООО «Глассок Крым» - ООО «Спринт трейд».  

В результате анализа актов о приемке выполненных работ,  составленных ООО «Спринт трейд» по факту сдачи СМР на объектах ФГБОУ  «МДЦ «Артек» для ООО «Глассок Крым» установлено, что галька морская  при производстве работ не использовалась.  

Согласно актов КС-2 «О приемке выполненных работ», составленных  ООО «Глассок Крым» по факту сдачи СМР на объектах ФГБОУ «МДЦ  «Артек» для ООО «ССК «Газрегион» установлено, что галька морская при  производстве работ также не использовалась.  

В ходе допроса ФИО36 указал, что является руководителем ООО  «Стоительные технологии», а также указал, что в адрес ООО «Глассок Крым»  поставлялись, якобы, даже те виды товара, которые фактически проверяемый  налогоплательщик никогда не приобретал.  

Дополнительно 26.10.2017 от ООО «Глассок Крым» в ответ на  требование, получено письмо, согласно которому галька морская  

калиброванная проверяемым налогоплательщиком не закупалась и не  использовалась в деятельности.  

Таким образом, установлено, что товар (галька морская и галька  морская калиброванная) ООО «Строительные технологии» не приобретался и,  соответственно, не поставлялся ООО «Глассок Крым».  

В связи с изложенным, взаимоотношения между ООО «Глассок Крым»  и ООО «Строительные технологии» сводятся к получению необоснованной  налоговой выгоды путем построения искаженных, искусственных договорных  отношений и имитацию реальной экономической деятельности.  

При этом действия должностных лиц ООО «Глассок Крым» направлены  на имитацию реальной экономической деятельности с целью занижения  налоговой базы по налогу на добавленную стоимость путем завышения  налоговых вычетов.  

Инспекцией установлена совокупность обстоятельств,  свидетельствующих в соответствии с положениями Постановлением ВАС РФ   № 53 о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды,  выразившейся в необоснованном отражении налоговых вычетов по НДС.  

Проверкой установлено, что документы, предоставленные к проверке  ООО «Глассок Крым» в качестве подтверждения правомерности налоговых  вычетов по взаимоотношениям с ООО «Строительные технологии»,  противоречивы, содержат недостоверные сведения и не соответствуют  реальным хозяйственным операциям.  

Таким образом, ИФНС по г. Симферополю установлено завышение  вычетов по НДС. Документы, представленные к проверке ООО "Глассок  Крым" в качестве подтверждения правомерности отражения в налоговом учете  по взаимоотношениям с ООО "Строительные технологии", противоречивы,  содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным  хозяйственным операциям. Более того, установлено неправомерное  формирование налоговых вычетов по НДС в сумме 4 542,1 тыс. руб. на  основании универсального передаточного документа от 25.11.2015 N 37.  

По взаимоотношениям с ООО «Янгел». 

Между ООО «Глассок Крым» и ООО «Янгел» 16.03.2015 в г.  Симферополь был заключен договор поставки № 029 П, в соответствии с п.  1.1. которого ООО «Янгел» обязуется передать в собственность ООО «Глассок  Крым» речной и морской песок, а также передать товарные накладные, счета- фактуры, копии сертификатов качества и иные информационные материалы,  позволяющие определить качественные характеристики передаваемого товара.  ООО «Глассок Крым» обязуется принять и оплатить товар в установленном  настоящим договором порядке.  

Одновременно 16.03.2015 между ООО «Глассок Крым» и ООО «Янгел»  был заключен договор оказания услуг № 028П, в соответствии с условиями  которого ООО «Глассок Крым» поручает, а ООО «Янгел» принимает на себя  обязательства по предоставлению услуг грузовой техники для выполнения  работ по доставке песка речного и морского на объект, расположенный по  адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская 41.  

В соответствии с п. 2.1 договора № 029 П, цена доставки одной тонны  песка составляет 700,00 руб. Стоимость работ по договору оказания услуг по  транспортировке песка речного и морского составляет: 980000 рублей, в т.ч.  НДС 18% - 149491,53 руб.  

Счета-фактуры, выставленные ООО «Янгел», представленные ООО  «Глассок Крым» к проверке подписаны от имени директора ФИО39 В  разделе «Наименование товара» содержится информация о песке морском,  песке речном и гальке морской, поставленных в адрес ООО «Глассок Крым», а  также услугах транспортировки.  

Инспекция пришла к выводу о формальности документооборота,  невозможности выполнения заявленных хозяйственных операций. Документы,  представленные к проверке ООО «ГЛАССОК КРЫМ» в качестве  подтверждения правомерности отражения в налоговом учете  взаимоотношений с ООО «Янгел», противоречивы, содержат недостоверные  сведения и не соответствуют реальным хозяйственным операциям.  

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в  отношении ООО «Янгел» было установлено следующее: на момент  совершения сделки с ООО «Глассок Крым» у ООО «Янгел» отсутствовали  необходимые условия для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и  технического персонала, основных средств, имущества, транспортных  средств, складских помещений; отсутствие перечисления денежных средств на  выплату заработной платы, оплату расходов на связь, интернет, коммунальные  платежи; формальное исполнение своих обязанностей по декларированию  деятельности (транзитный характер операций), отсутствие уплаты в бюджет  налоговых платежей; характер движения денежных средств на расчетных  счетах ООО «Янгел» свидетельствует о выводе денежных средств в  значительных размерах из безналичного оборота; отсутствие документов,  подтверждающих транспортировку гальки морской в размере 1200 т, а также  сертификатов качества на указанный товар и песок морской и речной; в  предоставленных товарно-транспортных накладных указаны недостоверные  сведения; отсутствие сведений о ввозе на территорию ФГБОУ «МДЦ «Артек»  гальки морской ООО «Янгел» 07.05.2015 и 18.05.2015; на карьерах, которые  указаны в ТТН добыча песка морского и речного, гальки морской и реализаия  в адрес ООО «Янгел» не осуществлялась.  

Указанные выводы сделаны Инспекцией на основании следующих  установленных обстоятельств.  

ООО «Янгел» было зарегистрировано 06.05.2014 в г. Ставрополь,  Основной вид деятельности - 47.29 «Торговля розничная прочими пищевыми  продуктами в специализированных магазинах».  

Среднесписочная численность за 2014-2015 год составила 1 человек.  Сведения о наличии движимого и недвижимого имущества в собственности  и/или ином праве в налоговом органе отсутствуют (земельные участки,  основные и транспортные средства).  

По данным, представленных ООО «Янгел» налоговых деклараций,  сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в минимальных  размерах. Сумма заявленных вычетов практически равна сумме исчисленного  НДС от реализации, доля налоговых вычетов в сумме исчисленного НДС с  реализации превышала 99 %.  

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ учредителями и руководителями  ООО «Янгел» являлись ФИО39 с 06.05.2014 по 07.04.2016.  

В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, ФИО39 является массовым учредителем и руководителем. В ЕГРЮЛ  содержатся записи об учредительстве 7 организаций, и руководстве 8  организациями разнообразного профиля.  

Кроме этого в отношении ФИО40 (А.Ю. Фунда) вступил в  силу приговор Промышленного районного суда г. Ставрополь от 12.04.2017,  согласно которому, ФИО40 была признана виновной в совершении  преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ.  

В ходе анализа выписок движения денежных средств на расчетных  счетах, представленных банками установлено: обналичивание значительных  объемов денежных средств путем перечисления на расчетные счета  физических лиц (ФИО39, ФИО41 и ФИО42) либо прямого  вывода денежных средств из безналичного оборота (по чеку либо снятие  наличных через карту); предприятие не перечисляет платежи за оплату  коммунальных услуг (электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, услуги  связи и прочее); отсутствуют операции по перечислению заработной платы  сотрудникам «Янгел»; транзитный характер движения денежных средств на  расчетных счетах ООО «Янгел».  

В связи с изложенным у ООО «Янгел» отсутствовали необходимые  условия для достижения результатов экономической деятельности  (управленческий и технический персонал, основные средства,  производственные активы, складские помещения, транспортные средства).  Характер операций по расчетному счету с организациями, обладающими  признаками транзитных организаций, а также индивидуальными  предпринимателями, несоответствие доходных и расходных операций,  свидетельствует о нереальности ведения хозяйственной деятельности  налогоплательщика и транзитном характере движения денежных средств.  

В соответствии с представленными к проверке ООО «Глассок Крым»  документами установлено, что информация о приобретении и (или)  транспортировке гальки морской в договоре поставки отсутствует.  

В качестве подтверждения поставки товара от ООО «Янгел»  проверяемым налогоплательщиком представлены товарные накладные, акты  выполненных работ и товарнотранспортные накладные. Подробная  информация содержится в приложении к акту № 139.  

Из товарных накладных усматривается документальное оформление  поставки ООО «Янгел» в адрес ООО «Глассок Крым» 929,74 т песка речного,  484,21 т песка морского и 1500 т гальки морской.  

Приемку товара согласно документов осуществляли кладовщик Блажко  О.А., прораб Жихарев М.А., генеральный директор ООО «Глассок Крым»  Ермоленко И.В. и Пожарский А.Е.  

При этом товарно-транспортные накладные, либо иные документы,  подтверждающие транспортировку 1200 т. гальки морской проверяемым  налогоплательщиком не представлены.  

Сертификаты качества, паспорта продукции либо иные документы,  подтверждающие соответствие поставляемого товара действующим ГОСТ и  ТУ ООО «Глассок Крым» не представлены.  

Бывший генеральный директор ООО «Глассок Крым», ФИО24,  в ходе допроса показал, что договоры с ООО «Янгел» не заключал и указанная  организация ему не знакома. Также свидетель показал, что товар от указанной  организации не принимал, товарные накладные, товарнотранспортные  накладные и акты выполненных работ он не подписывал, а водители, якобы  перевозившие товар ему не знакомы.  

Кладовщик ООО «Глассок Крым», ФИО43, в соответствии с  полученными товарными накладными якобы принимавший товар от ООО  «Янгел», показал, что приемку строительных материалов от ООО «Янгел» не  осуществлял.  

Директор ООО «Глассок Крым», ФИО45, который указан в  графе «груз принял» в ряде товарных накладных, в ходе допроса (протокол от  20.12.2017 № 706) пояснил, что приемку ТМЦ от ООО «Янгел» осуществляли  те сотрудники ООО «Глассок Крым», в должностные обязанности которых это  входит - кладовщики.  

С целью проверки достоверности сведений в отношении грузовых  автомобилей и водителей, указанных в товарно-транспортных накладных по  перевозке строительных материалов от ООО «Янгел», 11.09.2017 в адрес  Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД  по Республике Крым был направлен запрос о получении информации в  отношении достоверности государственных номеров транспортных средств и  реквизитов водительских удостоверений.  

Согласно ответу МВД по Республике Крым от 27.09.2017 № 11/6525  сведения об автомобилях марки «МАН» с г.р.з.«АК5777АР», «МАН»  «АА4943СЕ», «МАН» «АА4943КЕ», «IVEKO» «АА4943КЕ», «VOLVO»  «АК5077АН», «МАН» «АК5077АН», «VOLVO» «АК0456ВО», в архивных  данных ГИБДД отсутствуют. Сведения о водительских удостоверениях КРА   № 283446, № 436070, № АГТ № 987854, ЯНА № 283446, ЯНА № 409922  отсутствуют.  

Водительские удостоверения, выданные водителям ФИО46, и  Спектр А.Б., исключают вождение грузового транспорта в связи с отсутствием  открытой категории С.  

Таким образом, данные относительно транспорта и водителей, указанные в  ТТН, недостоверны.  

В ходе допроса свидетель ФИО47, указанный в качестве  водителя грузового автомобиля, перевозившего песок от ООО «Янгел»,  

показал, что ни ООО «Янгел», ни ООО «Глассок Крым» ему не знакомы,  также свидетель пояснил, что грузоперевозками никогда не занимался, а  товарно-транспортные накладные с указанием его в качестве водителя назвал  подделкой.  

В ходе допроса свидетель ФИО48, который указан в качестве  водителя грузового автомобиля, перевозившего песок от ООО «Янгел»,  показал, что ООО «Янгел» ему не известно, транспортные услуги в 2015 году  он никому не оказывал, на грузовых автомобилях никогда не ездил, песок  морской, песок речной, гальку морскую никогда никому не возил.  

Согласно положения о пропускных документах ФГБОУ «МДЦ «Артек»,  въезд (вход) на территорию детского лагеря осуществляется по пропускам с  обязательным внесением в журналы пропуска информации о транспорте и  ФИО водителя; несанкционированное проникновение на территорию ФГБОУ  «МДЦ «Артек» является административным правонарушением.  

В результате анализа журналов пропусков установлено, что ни  18.05.2015 (дата принятия на учет 300 т гальки морской по ТН № 103 от  18.05.2015) ни 07.05.2015 (дата принятия на учет 1200 т гальки морской по ТН   № 48 от 07.05.2015) на территорию ФГБОУ «МДП «Артек» грузовые машины  в количестве, достаточном для перевозки 1500 т гальки морской, не въезжали.  

В результате анализа сведений, содержащихся в представленных к  проверке товарнотранспортных накладных по сделкам с ООО «Янгел»,  установлено, что перевозку песка речного грузовой транспорт осуществлял из  карьера п. Багерово, г. Керчь, перевозку песка морского - из порта «Камыш- бурун» г. Керчь, гальку морскую - из карьера п. Прибрежный г. Евпатория.  

Согласно письму УЭБ и ПК МВД по Республике Крым (от 25.12.2017 №  б/н) установлено, что на территории пос. Багерово, Ленинского района  Республики Крым за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 добыча песка  морского, песка речного и реализация его ООО «Янгел» в адрес ООО  «Глассок Крым» не осуществлялась.  

На территории карьера п. Прибрежный г. Саки, добыча, перевалка,  реализация гальки морской не осуществлялось и ООО «Янгел» с территории  карьера п. Прибрежный г. Саки гальку морскую никуда, в том числе в адрес  ООО «Глассок Крым», не перевозило и никому, в том числе в адрес ООО  «Глассок Крым» не реализовывало.  

Указанное свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в  первичных документах и об отсутствии реальности поставки материалов.  

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах  ООО «Глассок Крым» установлено, что за период с 23.03.2015 по 31.03.2015  ООО «Глассок Крым» перечислено на расчетный счет ООО «Янгел» №  40702810756000000608 открытый в Филиале «Ставропольский» АО «Альфа- банк» 790762 руб. в качестве оплаты за песок. 30.03.2015 с указанного счета  было снято по карте 850000 руб.; 02.04.2015 - 350000 руб.  

Кроме того, с указанного счета произведено снятие денежных средств,  поступивших от ООО «Глассок Крым» на карты физических лиц в период с  

08.04.2015 по 10.04.2015, 23.04.2015, 30.04.2015, 07.05.2015, С 08.05.2015 по  13.05.2015, 19.05.2015, с 05.06.2015 по 08.06.2015.  

Вышеуказанное характеризует ООО «Янгел» как номинального  субъекта, не обладающего признаками имущественной и организационной  самостоятельности.  

Таким образом, установленные ИФНС по г. Симферополю  обстоятельства свидетельствуют о формальности документооборота,  невозможности выполнения заявленных хозяйственных операций. Документы,  представленные к проверке заявителем в качестве подтверждения  правомерности отражения в налоговом учете взаимоотношений с ООО  «Янгел», противоречивы, содержат недостоверные сведения и не  соответствуют реальным хозяйственным операциям.  

Оспариваемым решением установлено завышение Обществом вычетов  по НДС в сумме 924,5 тыс. руб.  

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что  в нарушение п. 1 ст. 252, п. п. 12 п. 1 ст. 264НК РФ, Обществом не  подтверждены документально расходы (командировочные расходы) в сумме 4  632,5 тыс. руб., что привело к занижению налога на прибыль в сумме 926,5  тыс. руб.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик  имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость,  исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на  установленные указанной статьей налоговые вычеты.  

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ, для применения  налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры,  выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет  (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих  первичных документов.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к  вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового  кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6  указанной нормы права.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться  основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога  к вычету или возмещению.  

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты,  которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.  

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место  формально, но и содержать достоверные данные.  

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ  следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового  

вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном  выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в  соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса;  принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных  учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места  факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума  ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), следует, что под налоговой выгодой понимается  уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,  уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если  для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера).  

При этом установление судом наличия разумных экономических или  иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется  с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях  получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской  или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).  

В частности, если налоговым органом представлены доказательства  того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не  осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены  юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность  осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов  указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам  не следует ограничиваться проверкой формального соответствия  представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового  кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и  во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений  между ними.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного  Суда РФ от 24 января 2017 N 302-КГ16-19032, анализ положений главы 21  Налогового Кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет  признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм  

налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентом при  приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует  обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены  товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество  должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств  конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена  налоговая выгода в виде вычетов по НДС.  

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у  контрагентов ООО «Гласок Крым» отсутствовали необходимые условия для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности:  отсутствовала численность сотрудников, транспортные средства,  производственные активы и недвижимое имущество; отсутствовали  материально-технические средства, необходимые для выполнения реальных  финансово-хозяйственных операций по заключенным договорам.  

Представленные ООО «Глассок Крым» документы, имеют  недостоверные и противоречивые сведения, оформлены вне связи с реальным  осуществлением деятельности со спорными Контрагентами, между  организациями создан формальный документооборот с целью получения  необоснованной налоговой выгоды.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2016   № 304-КГ16-18153 указано на то, что поскольку право на налоговый вычет  носит заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена  обязанность доказать правомерность возмещения налога на добавленную  стоимость, в том числе путем представления документов, отвечающих  критериям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Представление формально соответствующих требованиям  законодательства документов не влечет автоматического предоставления  права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную  стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности  хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности  применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются  результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и  непротиворечивости представленных документов, а также организации- контрагента.  

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН,  учредительные и регистрационные документы, банковский счет и адрес места  нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном  законом порядке, не является безусловным основанием для получения  налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов  обоснованными.  

Из системного анализа вышеизложенных норм законодательства  следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность  заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит  

на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных  прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при  исчислении итоговых сумм, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.  

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленные  несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для  подтверждения права на налоговую выгоду, не являются отдельными и  случайными, но имеют системный характер, а собранные налоговым органом  в ходе проверки доказательства свидетельствуют о том, что имело место  составление комплекта документов, не соответствующих реальным  хозяйственным операциям заявителя. Представленные заявителем первичные  документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления  реальных хозяйственных операций налогоплательщика, следовательно, не  могут служить основанием для получения права на налоговый вычет в  соответствии со статьей 171 НК РФ.  

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной  инстанции пришла к выводу о том, что решение Инспекции от 23.03.2018   № 20-17/02 о привлечении Общества к ответственности за совершение  налогового правонарушения, законно и обоснованно.  

Также, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о  том, что судом первой инстанции обоснованно было отказано в  удовлетворении требований Общества признании недействительным решения  Инспекции от 28.03.2018 № 23/2 о принятии обеспечительных мер в виде  запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без  согласия налогового органа, в части приостановления операций по счетам на  сумму 119 630 125,00 руб.  

Довод Общества о том, что Инспекцией не приведено достаточных  доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества на  получение необоснованной налоговой выгоды, опровергается материалами  дела и установленными обстоятельствами.  

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий,  необходимых для признания недействительным оспариваемого решения  налогового органа, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявленного требования.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении  настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом  решения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все  имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по  существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой  инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2019 года  по делу № А83-11094/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном  статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Ю. Карев  

Судьи В.С. Голик  

 В.А. Омельченко