СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                 Дело № А45-26830/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                                    Марченко Н.В.,

судей:                                                                                   Подцепиловой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (№07АП-1382/2022) на решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 26830/2021 (судья Гребенюк Д.В.) по иску администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (ОГРН1035406624362), г. Барабинск, к производственному кооперативу «Дорожно-эксплуатационное хозяйство» (ОГРН1190400000130), с. Майма, Майминский район, Республика Алтай, об обязании устранить недостатки.

            Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (ОГРН1105476028866). 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к производственному кооперативу «Дорожно-эксплуатационное хозяйство» (далее – ПК «ДЭХ») об обязании ответчика устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки асфальтобетонного покрытия тротуара по ул. Луначарского г. Барабинска Новосибирской области по муниципальному контракту от 10.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области.

Решением от 22.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом сделан неправомерный вывод о том, что выполнение подрядчиком работ с недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

ПК «ДЭХ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

На основании части 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ПК «Дорожно-эксплуатационное хозяйство» заключен муниципальный контракт № 0851200000619003051 от 15.07.2019 на выполнение работ по устройству тротуара и пешеходного ограждения по ул. Луначарского.

В пункте 3.3 контракта стороны установили срок выполнения работ в полном объеме с момента подписания контракта до 01.09.2019. Цена контракта согласована сторонами в размере 2 364 526 рублей 80 копеек.

В целях приемки выполненных подрядчиком (ответчиком работ) заказчиком была создана рабочая комиссия, которой были рассмотрены представленные ответчиком акты приемки выполненных работ формы № КС-2, № КС-3, при осмотре результата выполненных работ установлены отступления от утвержденного проекта (рабочих чертежей), технических правил по ремонту объекта благоустройства - на тротуаре по ул. Луначарского выявлены замечания по качеству асфальтобетонного покрытия (толщина, коэффициент уплотнения, водонасыщения в покрытии), примыкание бордюрного камня на съездах и крепление бордюрного камня. Выявленные недостатки были отражены в техническом отчете строительного контроля.

Наличие указанных недостатков подтверждается следующими документами: письмом ООО СК «ТРАКТ» исх. № 131 от 27.09.2019, предписанием № 1 об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ от 27.09.2019, письмом администрации г. Барабинска исх. № 3252 от 29.10.2019.

Поскольку заказчиком установлено несоответствие выполненных работ требованиям муниципального контракта, описанию объекта закупки, сметной и нормативной документации, заказчик отказал подрядчику в оплате выполненных работ.

Не согласившись с данным решением, ПК «Дорожно-эксплуатационное хозяйство» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к администрации г. Барабинска о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 2 364 526 рублей 80 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2021 по делу № А45-911/2020 исковые требования удовлетворены частично, с администрации г. Барабинска в пользу ПК «Дорожно-эксплуатационное хозяйство» взыскана задолженность в размере 1 227 654 рубля 80 копеек.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела № А45-911/2020, качество выполненных истцом работ не соответствует строительным нормам и правилам и противоречит условиям контракта, описанию объекта закупки, сметной и нормативной документации, в том числе: на отдельных участках тротуара выявлены неровности покрытия от 6 до 60 мм, а на отдельных участках покрытия выявлена неоднородность текстуры покрытия (выкрашивание минерального состава), что не соответствует ТР 94.14-01; отсутствует заделка стыков бордюрного камня и поребрика раствором, что не соответствует ВСН 2-94; в местах пересечений внутриквартальных проездов и проходов бортовые камни и поребрик установлен с выступанием, что не соответствует СП 82.13330.2016. При исследовании образцов асфальтобетона выявлено, что образцы № 1 и № 2 не соответствуют требованиям СП 78.13330.2016 по коэффициенту уплотнения, и требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению. Экспертом указано, что с учетом характера выявленных недостатков, они относятся к устранимым дефектам, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 136 872 рублей.

Полагая, что у ответчика (подрядчика) имеется обязанность по устранению выявленных заказчиком и установленных в результате проведения судебной экспертизы в рамках дела № А67-911/2020 недостатков, истец обратился в суд с иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 723 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2021 по делу № А45-911/2020 исковые требования ПК «Дорожно-эксплуатационное хозяйство» удовлетворены в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 227 654 рубля 80 копеек. По результатам рассмотрения дела № А45-911/2020 с учетом выводов судебной экспертизы судом уменьшена стоимость выполненных работ на сумму устранения выявленных недостатков.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

С учетом изложенного, требование истца об устранении недостатков выполненных работ, которые были выявлены в 2019 году и являлись результатом оценки эксперта и суда, исключенные из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате подрядчику, правомерно признано заявленным необоснованно.

В связи с тем, что работы, оплаченные истцом, выполнены надлежащим образом (подтверждено вступившим в законную силу судебным актом), а за те работы, которые выполнены с устранимыми недостатками ПК «Дорожно-эксплуатационное хозяйство» оплату не получал, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 26830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Марченко 

Судьи                                                                                                           М.Ю. Подцепилова

                                                                                                          ФИО1