Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                  Дело №А14-8484/2018

«05» сентября 2018 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко, 

при ведении протокола помощником судьи А.А. Филоновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой Сервис», Воронежская обл., Россошанский р-н, г. Россошь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитель», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 549 450 руб. 00 коп., 

при участии в заседании: истец – не явился, 

надлежаще извещен, ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой Сервис» (далее – истец,      ООО «Мегастрой Сервис») 24.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 20.04.2018 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – ответчик, ООО «Капитель») о взыскании 549 450 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание услуг машинами и механизмами № 6 от 04.05.2017 за период оказания услуг с 05.09.2017 по 31.12.2017.

Определением от 03.05.2018 исковое заявление ООО «Мегастрой Сервис» принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 07.06.2018.

В предварительном судебном заседании 07.06.2018, проводившемся на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных сторон, судом в порядке статьи 81 АПК РФ приобщено к материалам дела объяснение истца (поступило 04.06.2018 посредством почтовой связи), в котором он поддержал исковое требование в полном объеме,  пояснил, что задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2018.

Судом установлено, что от ответчика 07.06.2018 через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» поступило возражение против перехода в судебное заседание, одновременно он сообщил, что отзыв на исковое заявление будет представлен им в основное судебное заседание.

Учитывая возражение ответчика, представление истцом дополнительных пояснений и неявку представителей сторон в процесс, суд пришел к выводу о необходимости продления стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела определением суда от 07.06.2018 предварительное судебное заседание отложено на 04.07.2018 с одновременным назначением на указанную дату судебного разбирательства.

В предварительном судебном заседании 04.07.2018, проводившемся в присутствии представителя истца и с учетом его мнения на основании статьи 136 АПК РФ в отсутствие вновь неявившегося ответчика, судом исследованы материалы дела, обозрены представленные представителем истца оригиналы приложенных к иску документов. 

Представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных объяснениях, полагал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 04.07.2018 суд, окончив подготовку дела к судебному разбирательству, назначил рассмотрение спора по существу на 22.08.2018.

В судебное заседание 22.08.2018 стороны не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

Обращаясь к сервису «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), суд установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу №А40-159946/18-178-232 «Б» к производству арбитражного суда принято заявление ООО «Первая Лига» о признании несостоятельным банкротом ООО «Капитель», судебное заседание по проверке обоснованности данного заявления назначено на 01.10.2018.

На основании статьи 89 АПК РФ копия указанного судебного акта приобщена судом к материалам настоящего дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.08.2018 объявлялся перерыв до 29.08.2018 до 12 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва 29.08.2018 судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку полномочных представителей в процесс.

Каких-либо дополнительных заявлений, ходатайств, доказательств от сторон не поступило. Ответчиком отзыв на исковое заявление в процессе рассмотрения спора не представлен.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 между ООО «Капитель» (заказчик) и ООО «Мегастрой Сервис» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг машинами и механизмами № 6, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказать услуги машинами (механизмами), в том числе по управлению и технической эксплуатации, на объекте, указанном заказчиком в заявке, а заказчик эти услуги обязуется принять и оплатить.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.3 договора в обязанности исполнителя входит предоставление заказчику технически исправных машин (механизмов) с обслуживающим персоналом, оказание услуг по их управлению и технической эксплуатации.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора расчеты между сторонами производятся по согласованным тарифам, действующим на момент предоставления услуг за фактически отработанное время, установлены в приложении № 1.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что оплата за оказание услуг производится авансовыми платежами в сумме не менее 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %, в течение двух банковских дней, очередной платеж производится после предоставления документации об оказании услуг, соответствующих сумме авансового платежа.

В пункте 2.7 договора стороны согласовали, что заказчик обязуется оплатить доставку техники на объект, указанный в заявке, если количество отработанных часов будет меньше 300 на каждую единицу техники, то после завершения работ заказчик обязуется оплатить доставку техники обратно в место ее постоянного пребывания.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора срок его действия установлен с 04.05.2017 по 31.12.2017 с возможностью пролонгации, в порядке расчетов – до полного завершения.

В соответствии со спецификациями № 1, № 2 к рассматриваемому договору (приложения № 1, № 3) стороны согласовали стоимость часа работы каждой из единиц техники.

Актом от 05.05.2017 (приложение № 2) подтверждается, что исполнитель поставил экскаватор-погрузчик CATERPILLER 428 E на объект заказчика.

04.05.2017, 10.05.2017, 23.10.2017 заказчиком были оформлены заявки  с приведением перечня требуемой техники.

Двусторонними рапортами о работе механизма подтверждается количество фактически отработанных машинами (механизмами) часов на объекте заказчика.

Согласно подписанным со стороны заказчика и исполнителя и имеющим оттиски печати организаций актам № 182 от 20.09.2017, № 183 от 20.09.2017, № 188 от 30.09.2017,     № 205 от 26.10.2017, № 206 от 26.10.2017, № 207 от 26.10.2017, № 220 от 31.10.2017,        № 232 от 13.11.2017, № 233 от 20.11.2017, № 234 от 22.11.2017, № 238 от 30.11.2017,        № 243 от 30.11.2017, № 250 от 17.12.2017, № 260 от 31.12.2017 исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 549 450 руб. 00 коп., в том числе по перевозке экскаватора-погрузчика CATERPILLER 428 E, стоимость которой составила 12 000 руб. 00 коп.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 25.05.2017 по 31.01.2018, согласно которому задолженность ООО «Капитель» перед ООО «Мегастрой Сервис» составляет 549 450 руб. 00 коп. Как усматривается из данного акта, за услуги, оказанные начиная с сентября 2017 года, никакая оплата не производилась.

Истец 16.03.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности в добровольном порядке, приложив к ней заверенные копии вышепоименованных актов и соответствующих им счетов-фактур, которые также представлены им в материалы дела.

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, основываясь на положениях пункта 7.4 договора о передаче спора на рассмотрение в суд по месту нахождения истца. 

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. 

Истец, определяя правовую квалификацию рассматриваемых в настоящем деле обстоятельств, ссылается в исковом заявлении на положения статей 309-310, 779, 781, 783 ГК РФ, то есть на общие положения об обязательствах и на договор возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ) суд не связан правовыми основаниями заявленного требования, учитывая очевидность преследуемого истцом материально-правового интереса, необходимость соблюдения предусмотренного статьей 4 АПК РФ принципа гарантированности защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, суд полагает, что к рассматриваемому спору должны быть применены не только обозначенные истцом нормы, но и с учетом сложившейся судебной практики положения гражданского законодательства о договоре аренды, поскольку из содержания рассматриваемого договора, положенного истцом в основу исковых требований, и иных представленных в обоснование иска документов усматривается, что между сторонами сложились правоотношения по передаче в аренду транспортных средств с экипажем и оказанию сопутствующих услуг по их доставке на объект работы.

Как определено пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, посвященной свободе договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с положениями статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как указано в статье 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе аренда транспортных средств) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставления ответчику в аренду строительной техники с экипажем, оказание сопутствующих услуг по ее доставке на объект работы в период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года подтвержден представленными истцом доказательствами.

Стоимость услуг по перевозке техники на объект работы согласована сторонами путем подписания акта № 207 от 26.10.2017. 

Суд отмечает, что представленные истцом документы, в том числе акт сверки взаимных расчетов между сторонами, носят двусторонний характер.

Ответчик предусмотренную арбитражным процессуальным законодательством обязанность по представлению отзыва по существу заявленных требований не исполнил, обозначенные истцом обстоятельства и размер предъявленной ко взысканию суммы не оспорил, доказательств исполнения обязательств по внесению платы по рассматриваемому договору на основании поименованных истцом документов и за указанный период не представил.

Суд отмечает, что внимание ответчика, в том числе в определении от 04.07.2018, было акцентировано на том, что в соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ представление отзыва ответчиком является обязательным, при этом, согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд принимает во внимание, что Арбитражным судом города Москвы 19.07.2018 к своему производству в рамках дела №А40-159946/18-178-232 «Б» принято заявление ООО «Первая Лига» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Капитель», при этом отмечает, что данное обстоятельство на ход настоящего процесса и результат рассмотрения спора, учитывая разъяснения, данные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не влияет.

Учитывая изложенное, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 549 450 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание услуг машинами и механизмами № 6 от 04.05.2017 за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленное требование подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 13 989 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «Мегастрой Сервис» была уплачена государственная пошлина в сумме 13 989 руб. по платежному поручению № 70 от 20.04.2014. В этой связи, с учетом результата рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 13 989 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой Сервис» удовлетворить полностью. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитель», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой Сервис», Воронежская обл., Россошанский р-н, г. Россошь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 549 450 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание услуг машинами и механизмами № 6 от 04.05.2017, 13 989 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко