ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6123/2022

г. Воронеж

05 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября  2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАришонковой Е.А.,

судейКапишниковой Т.И.,

                                                                                           ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Экоград»: ФИО3- представителя по доверенности от 30.12.2021, паспорт РФ, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4 - представителя по доверенности от 22.09.2022, удостоверение адвоката; 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: ФИО5 - представителя по доверенности от 10.01.2022 № Д57907/22/197, служебное удостоверение;

от судебного пристава-исполнителя Урицкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО6 – не явилась, извещена надлежащим образом; 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» - представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоград» на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2022 по делу №А48-6123/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Урицкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №9247/22/57025-ИП от 13.07.2022, 

взыскатель по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экоград» (далее – ООО «Экоград», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Урицкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО6  (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО6) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области, Управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.07.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера №9247/22/57025-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее – ООО «УК «Зеленая роща», взыскатель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Экоград»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы Общество, не оспаривая факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, ссылается на наличие уважительных причин для такого неисполнения. Так, ООО «Экоград» неоднократно обращалось  к судебному приставу-исполнителю и в арбитражный суд в рамках дела №А48-10046/2019 с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, а также о приостановлении действия судебных актов при их обжаловании в кассационном порядке.

При этом взыскиваемые в рамках исполнительного производства денежные средства поступили на депозитный счет Урицкого МОСП 29.03.2022 и 30.03.2022 (частично – за счет обращения взыскания на дебиторскую задолженность УК ООО «Зеленая роща», в остальной части денежные средства были перечислены ООО «Экоград»).

Таким образом, заявитель полагает, что ООО «Экоград» не было допущено бездействия   либо уклонения от исполнения исполнительного документа, Общество лишь реализовало свои процессуальные права по обжалованию  судебных актов и приостановлению в указанной связи их исполнения. При этом добросовестное поведение должника не было учтено судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу , с учетом права суда уменьшить исполнительский сбор либо освободить должника от его взыскания, в том числе, при рассмотрении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возражая против доводов апелляционной жалобы Общества, УФССП России по Орловской области в представленном отзыве ссылается на неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный пятидневный срок, при том, что организация располагала необходимыми ресурсами (о чем свидетельствует перечисление Обществом денежных средств 30.03.2022 (за пределами 5-дневного срока)). Тогда как доводы заявителя о том, что им предпринимались все необходимые действия для приостановления исполнительного производства не являются основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным, а также для его уменьшения либо освобождения должника от его уплаты.

В судебное заседание представители ООО «Экоград» и УФССП России по Орловской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и дополнительных пояснениях по делу.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 и ООО «УК «Зеленая роща» явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании 26.09.2022 в порядке ст. 153 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.09.2022.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на них и письменных пояснений по делу, заслушав пояснения представителей Общества и Управления, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2021 по делу №А48-10046/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, были удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «УК «Зеленая роща» о взыскании с ООО «Экоград» неосновательного обогащения в размере 4 011 477,48 руб.

Указанное решение суда первой инстанции вступило в установленном порядке в законную силу, 24.02.2022 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС 038558290.

17.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №9247/22/57025-ИП. Указанное постановление было направлено должнику 17.03.2022 с использованием программы АИС ФССП России через личный кабинет ЕПГУ , уведомление о возбуждении исполнительного производства прочтено должником 18.03.2022 (данное обстоятельство ООО «Экоград» не оспаривается). Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 21.03.2022, что подтверждается отметкой на постановлении.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства №9247/22/57025-ИП должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 25.03.2022.

После истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 29.03.2022 было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО УК «Зеленая роща» перед ООО «Экоград» в размере 4 054 534,48 руб. в порядке, предусмотренном ст. 76 Закона об исполнительном производстве. 

29.03.2022 и 30.03.2022 на депозитный счет Урицкого МОСП от дебитора ООО УК «Зеленая роща» во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 29.03.2022 поступили денежные средства в сумме 1 042 078,67 руб.,  1 158 875,95 руб., 60 464,43 руб., 11 948,04 руб., 1 714,25 руб., всего 2 275 081,34 руб.

Кроме того, 30.03.2022 должник ООО «Экоград» перечислил на депозитный счет Урицкого МОСП денежные средства в сумме 1 779 453,14 руб. и в сумме 62 178,68 руб. (денежные средства в сумме 62 178,68 руб. были возвращены ООО «Экоград» как излишне уплаченные платежным поручением №923 от 11.04.2022).

 Одновременно, ООО Экоград» предпринимались меры по приостановлению исполнительного производства, обусловленные обжалованием в кассационном порядке состоявшихся по делу  №А48-10046/2019 судебных актов.

Так, 21.03.2022 ООО «Экоград» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства №9247/22/57025-ИП в связи с подачей кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу №А48-10046/2019. 

Одновременно, то есть 21.03.2022 ООО «Экоград» обратилось в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела №А48-10046/2019 с ходатайством о приостановлении исполнительного производства №9247/22/57025-ИП. Определением от 25.03.2022 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Экоград». 

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражный дел на сайте суда в сети Интернет, 28.03.2022 ООО «Экоград» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с заявлениями: 

- о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу №А48-10046/2019; 

- о приостановлении исполнительного производства №9247/22/57025-ИП от 17.03.2022. 

Определением от 30.03.2022 Арбитражный суд Центрального округа приостановил исполнение решения Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу №А48-10046/2019 до окончания производства в суде кассационной инстанции. 

Кроме того, определением от 30.03.2022 Арбитражный суд Центрального округа отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Экоград» о приостановлении исполнительного производства №9247/22/57025-ИП от 17.03.2022, мотивируя тем, что приостановление исполнительного производства не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

30.03.2022 ООО «Экоград» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительских действий по исполнительному производству №9247/22/57025-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 07.04.2022 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №9247/22/57025-ИП были отложены на срок с 07.04.2022 по 21.04.2022 в связи с принятием Арбитражным судом Центрального округа определения от 30.03.2022 о приостановлении исполнения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по делу №А48-10046/2019. 

01.04.2022 (исх. №114) ООО «Экоград» повторно обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнительного производства №9247/22/57025-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Экоград» о приостановлении исполнительного производства №9247/22/57025-ИП было отказано. 

Кроме того, 06.04.2022 ООО «Экоград» повторно обратилось в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства №9247/22/57025-ИП от 17.03.2022. 

Определением от 20.04.2022 суд удовлетворил заявление ООО «Экоград», приостановил исполнительное производство № 9247/22/57025-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Урицкого МОСП ФИО6 на основании исполнительного листа от 24.02.2022 ФС № 038558290, выданного Арбитражным судом Орловской области, до принятия судом кассационной инстанции судебного акта по делу № А48-10046/2019. 

На основании указанного определения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП от 22.04.2022 исполнительное производство №9247/22/57025-ИП было приостановлено. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) решение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу №А48-10046/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Экоград» - без удовлетворения. 

11.07.2022 судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2022 отменены меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, наложенные постановлением от 29.03.2022, в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Постановлениями от 12.07.2022 судебный пристав исполнитель произвел распределение денежных средств, поступивших на депозитный счет 29.03.2022 и 30.03.2022, в общей сумме 4 054 534,48 руб. денежные средства в указанной сумме перечислены взыскателю – ООО УК «Зеленая роща».

13.07.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Экоград» исполнительского сбора в размере 283 817,41 руб.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.07.2022 незаконным, ООО «Экоград» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный в нем срок и правомерности оспариваемого постановления.

Соглашаясь с указанными выводами суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как предусмотрено частью 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве закреплено право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Положениями части 1, 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, должник фактически исполнил требования исполнительного документа и перечислил денежные средства на счет Урицкого МОСП 29.03.2022 и 30.03.2022, то есть с нарушением установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока добровольного погашения задолженности (25.03.2022).

То обстоятельство, что ООО «Экоград» предпринимало действия, направленные на приостановление исполнительного производства, не опровергает факт несвоевременного исполнения должником требований исполнительного производства и  не является основанием для освобождения должника от исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, фактически имело место приостановление исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу №А48-10046/2019 в период с 30.03.2022  по 12.07.2022, а также приостановление исполнительного производства № 9247/22/57025-ИП в период с 20.04.2022 по 11.07.2022. Тогда как неисполнение должником требования исполнительного документа, за которое наложен оспариваемый исполнительский сбор, касается периода с 21 по 25 марта 2022г. (с учетом получения постановления о возбуждении исполнительного производства 18.03.2022). 

Также Обществом не было представлено доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению должником требований исполнительного документа. Напротив, перечисление должником задолженности 29.03.2022 и 30.03.2022 (частично за счет собственных денежных средств, частично – за счет дебиторской задолженности) подтверждает возможность исполнения должником исполнительного документа в установленный 5-дневный срок.

Таким образом, судом области обосновано был сделан вывод о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.07.2022.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем деле суд рассмотрел требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.07.2022 о взыскании исполнительского сбора. Отказ заявителю в удовлетворении этих требований не препятствует обращению его в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2022 по делу №А48-6123/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоград» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО7

Судьи   Т.И. Капишникова

                                                                                             ФИО1