ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21458/2017

г. Вологда

25 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» на определение Арбитражного суда     Вологодской области от 09 сентября 2018 года по делу № А13-21458/2017 (судья Болдырева Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверЛесЭкспо» 25.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.01.2018 заявление принято к производству.

Определением от 28.04.2018 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Предприятия опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 05.05.2018 № 77.

ФИО3 18.05.2018 обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 518 640 руб. 69 коп., в том числе  964 826 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 140 руб. 86 коп. убытков, 493 673 руб. 09 коп. штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.08.2018 требования ФИО3 в размере 368 442 руб. 44 коп. включены в реестр требований кредиторов, остальные требования заявителя выделены в отдельное производство.

Определением суда от 09.09.2018 требования ФИО3 в размере 225 000 руб. процентов за пользование денежными средствами и 112 500 руб. штрафа признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данные требования учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Должник с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.06.2016 по делу № 2-874/2016 Предприятием (застройщик) и ФИО3 (дольщик) 06.12.2013 заключён договор № 47 участия в долевом строительстве на квартиру № 44 по ул. Евковская в г. Вологде.

Претензия, в которой ФИО3 заявила о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с существенными недостатками квартиры, получена Предприятием 14.10.2015 (лист дела 95).

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.06.2016 по делу № 2-874/2016 договор участия в долевом строительстве от 06.12.2013 № 47 расторгнут, с Предприятия в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2 552 876 руб. 24 коп.

Сославшись на несвоевременное исполнение Предприятием обязанности по возврату денежных средств, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника процентов на основании части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) за период с 12.11.2015 по 11.07.2016 в сумме 645 153 руб. 65 коп., за период с 01.04.2017 по 16.06.2017 в сумме 121 645 руб. 18 коп. и штрафа.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву и частично по размеру. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности спорных требований в силу статей 309, 310, ГК РФ, статьи 9 Закона № 214-ФЗ.

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно части 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренного частью 2 данной статьи срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции уточнил его в части даты начала их исчисления и суммы на которую подлежат исчислению проценты.

Так, в соответствии с расчетом суда первой инстанции, произведенным в соответствии с положениями части 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период с 13.11.2015 по 11.07.2016 на сумму 2 261 850 руб. и с 01.04.2017 по 16.06.2017 на сумму 2 261 850 руб. с учетом ее последовательного погашения в марте – июне 2017 года, по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшим в соответствующие периоды, сумма процентов составила округленно 440 840 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом заявленного должником ходатайства о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ и компенсационного характера гражданско-правовой ответственности пришел в выводу о наличии необходимости уменьшить проценты по части 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за названные периоды до суммы 225 000 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992     № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке проценты по части 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ Предприятием заявителю не выплачены, соответствующее заявление  ФИО3 должником не исполнено (листы дела 75 и 76).

Следовательно, требование ФИО3 в части признания обоснованным штрафа в размере 112 500 руб. соответствует приведенным выше нормам права.

При таких обстоятельствах требование ФИО3 в размере 337 500 руб. на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится. 

Довод подателя жалобы о повторности предъявления процентов по   части 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку по делу № 2-7774/17 с Предприятия взысканы проценты по части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ. Данное обстоятельство установлено апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 31.01.2018 № 33-651/2018.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2018 года по делу № А13-21458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

И.А. Чапаев