АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21548/2022

г. Краснодар

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «СААТБАУ ВОЛГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 06.05.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Зернопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.07.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зернопроект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А32-21548/2022, установил следующее.

ООО «СААТБАУ ВОЛГА» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Зернопроект» (далее – компания) о взыскании 2 518 826 рублей неотработанного аванса по договору подряда на выполнение проектных работ от 10.11.2021 № 21-08-221 (уточненные требования). 

Решением суда от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2023, с компании в пользу общества взыскано 2 518 826 рублей задолженности, 200 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, а также 35 594 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды допустили нарушение норм процессуального права; неверно определили  предмет доказывания и неправильно распределили бремя доказывания между сторонами. Суды неправомерно приняли экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Апелляционный суд необоснованно не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность.   

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение проектных работ от 10.11.2021 № 21-08-221, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства разработать, надлежащим образом оформить и передать истцу проектную документацию объекта «Семенной завод производительностью до 15 тыс. тонн готовой продукции в сезон Республика Татарстан, Елабужский район, особая экономическая зона «Алабуга», в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой его частью, и действующими на территории Российской Федерации регламентами, нормами и правилами, ГОСТ и другими нормативными документами, в том числе санитарными и ветеринарными нормами. 

Стоимость разработки проектной документации составляет 9 050 тыс. рублей (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 3.4 договора оплата работ производится поэтапно и предусматривает следующие платежи: авансовый платеж в размере 3 500 тыс. рублей перечисляется на счет ответчика в течение 5 банковских дней с даты подписания договора (пункт 3.4.1 договора); очередной платеж в размере 3 500 тыс. рублей производится в течение 5 банковских дней после передачи истцу проектной документации в электронном виде (в Autodesk BIM 360 DOCS) и подписания акта выполненных работ (пункт 3.4.2 договора); очередной платеж в размере 1 млн рублей производится в течение 5 банковских дней после передачи истцу сметной документации в электронном виде (в Autodesk BIM 360 DOCS) и подписания акта выполненных работ (пункт 3.4.3 договора); окончательный платеж в размере 1 050 тыс. рублей производится в течение 5 банковских дней с момента сдачи-приемки проектных работ в соответствии с пунктом 5.7 договора (после получения положительного заключения государственной экспертизы). 

В силу пункта 8.1 договора начало выполнения проектных работ определяется датой внесения авансового платежа (согласно пункту 3.4.1 договора), подписания задания на проектирование и получения всех исходных данных. Срок окончания разработки проектной документации – 5 месяцев с даты начала выполнения проектных работ. 

В соответствии с платежным поручением от 18.11.2021 № 26 денежные средства в размере 3 500 тыс. рублей перечислены истцом на счет ответчика.  

02 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой остановить разработку проектной документации и подписать соглашение о расторжении договора. 

03 марта 2022 года ответчиком составлен акт выполненных работ по договору на сумму 3 500 тыс. рублей. В соответствии с актом ответчик передал истцу результаты выполненных работ – промежуточную проектную документацию: 21-08-221-ПЗ; 21-08-221-ПЗУ; 21-08-221-АР; 21-08-221-КР; 21-08-221-ИОС1; 21-08-221-ИОС2; 21-08-221-ИОС3; 21-08-221-ИОС7 объекта: «Семенной завод производительностью до 15 тыс. тонн готовой продукции в сезон Республика Татарстан, Елабужский район, особая экономическая зона «Алабуга». 

Не согласившись со стоимостью фактически выполненных работ, истец 25.03.2022 направил ответчику претензию с требованием возвратить неотработанную часть аванса по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда на выполнение проектных работ. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы от 21.12.2022 № 802/16.1 установлено, что объем подготовленной исполнителем и переданной заказчику проектной документации по спорному договору составил: пояснительная записка (ПЗ) – 59,7%; схема планировочной организации земельного участка (ПЗУ) – 9,4%; архитектурные решения (АР) – 6,1%; конструктивные и объемно-планировочные решения (КР) – 17,9%; система электроснабжения (ИОС1) – 22,7%; система водоснабжения (ИОС2) – 20,4%; система водоотведения (ИОС3) – 1,1%; технологические решения (ИОС7) – 20,2%. Стоимость фактически выполненной ответчиком проектной документации по договору составляет 981 174 рубля. Выполненная ответчиком проектная документация по договору подряда на момент передачи проектных работ от ответчика к истцу по акту от 03.03.2022 соответствует требованиям договора, приложению № 1 «Задание на проектирование» к договору, Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, и ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая фактическое прекращение договорных отношений сторон, принимая во внимание объем и стоимость фактически выполненных компанией работ, подтвержденных результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса по прекращенному договору.

Оснований не согласиться с оценкой нижестоящими судами доказательств и фактического поведения сторон спора у суда кассационной инстанции не имеется. Надлежащих доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, компания не представила. Учитывая отсутствие встречного исполнения договора со стороны компании на всю сумму перечисленного обществом аванса, суды верно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что экспертное заключение от 21.12.2022 № 802/16.1 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы экспертам не заявлялись. Суды не установили оснований для признания указанного заключения сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Довод заявителя о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств подлежит отклонению. Такие доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Отказ апелляционного суда в принятии новых доказательств основан на положениях статьи 268 Кодекса и соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». По смыслу указанных разъяснений, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия. Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса. Поскольку отсутствовали основания (обстоятельства), с которыми процессуальный закон связывает возможность принятия дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно не учитывал при разрешении спора представленные компанией дополнительные доказательства.

Доводы заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимаются кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Иные доводы кассационной признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А32-21548/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              А.А. Твердой