АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214003/24

09 февраля 2026 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 05.11.2025,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.11.2024, рассмотрев 05 февраля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 апреля 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2025 года,

в деле по иску АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК»

к закрытому акционерному обществу «Энергоавтоматика» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Главное управление обустройства войск» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчику ЗАО «Энергоавтоматика» о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в сумме 7 359 009 руб. 28 коп., неустойки в сумме 17 495 445 руб. 32 коп., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 480 701 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Главное управление обустройства войск» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор № 1414187376332090942000000/2017/2-1643 от 11.07.2017 на выполнение работ по монтажу технологического оборудования пристройки к газовой котельной на объекте, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы и сдать их истцу в сроки, установленные в п. 5.2 договора.

Выполнение строительно-монтажных работ - 60 дней с даты заключения договора, подписание итогового акта - 15 дней с даты окончания выполнения строительно-монтажных работ.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 7 359 009 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.08.2017 № 45845, от 12.09.2017 № 179775, от 18.12.2017 № 202867.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец уведомлением от 29.12.2022 № исх.-3284-дсп сообщил ответчику об одностороннем расторжении контракта и потребовал возврата денежных средств.

Кроме того, на основании п. 17.4.2 договора за период с 10.09.2017 по 01.01.2023 истец начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 17 495 445 руб. 32 коп., на сумму неотработанного аванса истец за период с 10.01.2023 по 21.08.2024 начислил проценты в сумме 1 480 701 руб. 08 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 702, 711, 720, 726, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из акта приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ) от 29.09.2017 следует, что строительно-монтажные работы по объекту приняты в полном объеме. Со стороны истца после сдачи работ не поступало требований о наличии недостатков либо о неполучении документации, мотивированный отказ от принятия работ также не был представлен.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Нарушения судами принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно отсутствия факта выполнения работ и отсутствие передачи исполнительной документации, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2025 года по делу № А40-214003/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина

Судьи: М.П. Горшкова

А.А. Кочетков