Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-163025/2018

14 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (адрес:  Россия 197345, Санкт-Петербург, Мебельная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Девон плюс» (адрес:  Россия 194356, Санкт-Петербург, Заповедная ул., д. 51-А, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности 10.07.2018)

- от ответчика: ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4 (по доверенности от 14.05.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Девон плюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 110 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506 руб. 70 коп. 

Определением суда от 29.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды от 01.02.2018 № 19, в соответствии с которым арендодатель передал по Акту приема передачи, а арендатор принял в пользование на праве аренды земельный участок площадью 150 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Заповедная ул., дом 51, лит. Б (далее - Площадка) для размещения имущества третьих лиц.

Согласно п. 4.1.1 Договора арендная плата составляет 9000 руб.

Согласно п. 3.1. Договора арендатор имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке, письменно сообщив арендодателю за 2 месяца о предстоящем освобождении Площадки.

ООО «Фортуна» 07.08.2018 обратилось к ООО «Девон плюс» с уведомлением о расторжении вышеуказанного Договора.

ООО «Фортуна» 29.10.2018 обратилось к ООО «Девон плюс» с претензией № 45 от 29.10.2018 о возврате излишне уплаченных средств. Ответчик получил претензию 07.12.2018, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Так как иных оснований для непризнания действий арендатора акцептом не было, возражений по условиям арендной платы, предложенной арендодателем, не заявлено, действия истца оцениваются судом как его согласие на внесение изменений в договор аренды.

Как следует из названного пункта статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Так как иных оснований для непризнания действий арендатора акцептом не было, возражений по условиям арендной платы, предложенной арендодателем, не заявлено, действия товарищества должны расцениваться как его согласие на внесение изменений в договор аренды (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

 

Поскольку истец оплачивал выставляемые ответчиком счета в добровольном порядке, при этом денежные средства оплачены за дополнительно занимаемую площадь по договору и увеличение арендной платы, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Геворкян Д.С.