АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-2236/2019 

Дата принятия решения – 04 августа 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", (ОГРН 1027700042413; ИНН 7710045520) к  Индивидуальному предпринимателю Шагизьянову Дмитрию Анатольевичу, г.Казань (ОГРН 311169003400137; ИНН 663004303704) о взыскании 930022.00 руб..

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Деско» (ИНН 

<

***>).

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен;    

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 930022.00 руб..

Определением от 06.02.2019 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Деско» (ИНН 

<

***>).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 12.03.2020 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание 25.03.2019 не явился, через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца. 

Ответчик исковые требования не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 26.03.2019 суд принял ходатайство о назначении экспертизы к рассмотрению, приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А43-31227/2016.

Определением от 30.04.2019 суд возобновил производство по делу. 

Определением от 17.06.2019 суд  приостановил производство по делу №А65-2236/2019, до вступления в законную силу судебного акта по делу А43-31227/2016.

Определением от 30.06.2020  суд возобновил производство по делу. 

Стороны  извещеные надлежащим образом, в судебное заседание 28.07.2020 не явились.  Истец через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом вступившего в законную силу решения по делу А43-31227/2016, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалы дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Денежные средства в сумме 50 000 руб., перечисленные платежным поручением №217 от 07.05.2019г. за проведение экспертизы, подлежат возврату по реквизитам указанным в платежном поручении.

Как следует из искового заявления 01.06.2016 по вине ответчика  произошел страховой случай предусмотренный договором страхования, в результате которого третьему лицу был причинен ущерб. Истец, по договору страхования выплатил сумму страхового возмещения и обратился к истцу с требованием в порядке регресса к ответчику, как виновнику события. 

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии  оснований для  удовлетворения  исковых требований.

Как следует из материалов дела между истцом (страховщик) и третьим лицом (страхователь) был заключен договор страхования имущества № 948767768 011-15, нежилого здания, принадлежащего страхователю на праве собственности, находящегося по адресу 

<

...>. По условиям договора страхования, страхователю  предоставляется страховая защита от гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества вследствие: стихийных бедствий, взрыва, повреждения водой водопроводной, канализационной, отопительной, противопожарной систем, пожара, удара молнии, взрыва, кражи со взломом, грабежа, столкновение, удара, боя стекол. Указанные события (страховые риски), условия страхования определены в части 3 договора.

30.06.2016 произошло повреждение застрахованного имущества. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2016, по результатам проверки сообщения о пожаре, установлено, что на момент прибытия первых пожарных подразделений в 21 час 22 мин. по вышеуказанному адресу, наблюдалось открытое горение горючей нагрузки в офисе 402 на 4-м данного здания па общей площади 12 м .,   помещение офиса 402,  находится в аренде; ИП ФИО1 (договор аренды от 11 сентября 2013года №006 имеется в материалах дела) и используется под фотостудию.  

Постановлением от 30.06.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре по признакам состава преступления, предусмотренным частью 1 статьи 219 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления. В  установочной части постановления указано, что  причиной пожара послужил недостаток конструкции и изготовления электрооборудования либо его аварийный режим работы.

По договору аренды №019-09 от 01.01.2009 заключенного между третьим лицом ( арендодатель) и ИП ФИО2 ( арендатор), ответчик принял во временное пользование часть нежилого помещения отдельно стоящего административного здания по адресу 

<

...>. 

Согласно договора аренды (субаренды) №006-13 от 11.09.2013 заключенного между ИП ФИО2  ( арендодатель) и ответчиком ( арендатор), ответчик принял во временное пользование часть нежилого помещения отдельно стоящего административного здания по адресу 

<

...>. 

Третье лицо 30.08.2016 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Истец признал случай страховым выплатил сумму страхового возмещения в размере 248 280,27 руб..

Третье лицо, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в Арбитражный суд Нижегородской области. 

Решением  Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2020 по делу №А43-31227/2016, вступившим в законную силу,  со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕСКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Чкаловск, Нижегородская область, взыскано  681 741 руб. 73 коп. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов на оценку, 16 634 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине. 

Поскольку пожар произошел в помещении отдельно стоящего административного здания по адресу 

<

...>, переданного по договору аренды ответчику , бремя содержания которого возложено на ответчика, истец потребовал от ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10). 

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии следующих условия: наличие вреда, противоправность, вина, причинная связь. 

В соответствии с общим правилом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Материалами дела установлен факт наступления страхового случая. 

Постановлением по признакам состава преступления, предусмотренным частью 1 статьи 219 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления, в возбуждении дела было отказано. Вместе с тем, в  постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре от 30.06.2016, однозначно указано, что  причиной пожара послужил недостаток конструкции и изготовления электрооборудования либо его аварийный режим работы.

Данное помещение по договору субаренды было принято ответчиком во временное пользование (часть нежилого помещения отдельно стоящего административного здания по адресу 

<

...>. ).

Истец выплатил третьему лицу сумму страхового возмещения в размере 248 280,27 руб. по платежному поручению №534773 от 14.09.2016.,  платежным поручением №3133 от 11.01.2018 перечислил сумму  страхового возмещения в размере 728 376,55 руб. ( на основании Решения  Арбитражного суда Нижегородской области  по делу №А43-31227/2016). 

При рассмотрении арбитражного дела №43-31227/2016, с учетом вступления судебных актов в законную силу, судами была дана оценка представленным доказательствам, в том числе размеру подлежащего выплате страхового возмещения, причине возникновения пожара. 

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. 

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении данного спора, суд лишен возможности дать иную оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.

При рассмотрении арбитражного дела №А43-31227/2016 было конкретно указано, что в соответствии с экспертным заключением от 28.08.2017 № 1621 стоимости восстановительного ремонта недвижимого объекта страхования по договору № 948767768 011-15 от 02.07.2015  составила 936 022 руб.. 

Доводы ответчика о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку ремонтные работы после пожара проводились ИП ФИО1 за счет его средств по согласованию с истцом, отклоняются судом, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора. 

На основании изложенного суд считает правомерным требование истца, к которому перешло право требования к ответчику, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.02.2011г.) в пользу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", юридический адрес: г. Москва, ул. Гашека, 

<

...> (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.07.2002г.) 930 022 руб. убытков, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 21 600 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.02.2011г.) денежные средства в сумме 50 000 руб., перечисленные платежным поручением №217 от 07.05.2019г. за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова