Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6430/2024

Дело № А19-2430/2020

28 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Варламова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании Лучко Елены Александровны (паспорт) и ее представителя ФИО1 (доверенность от 31.01.2025, паспорт), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.08.2021, паспорт), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 21.03.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2024 года по делу № А19-2430/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БайкалМАЗцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «БайкалМАЗцентр», должник) конкурсный кредитор ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи от 13.11.2019, заключенного между должником и  адвокатом Лучко Еленой Александровной, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лучко Е.А. в пользу должника денежных средств в размере 860 000 рублей.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2024 года, в удовлетворении заявления отказано. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2024 года, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, настаивает на наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ФИО2 считает необоснованными выводы судов о том, что оплата по оспариваемой сделке произведена за счет денежных средств ФИО4, полагает, что выводы об обратном являются преждевременными, имелись основания для приостановления производства по обособленному спору до окончания рассмотрения заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности. 

По мнению ФИО2, заключение эксперта № 11-12/23 от 11.12.2023 является недопустимым доказательством, ввиду допущенных при его производстве нарушений, и не могло быть положено в основу принятых судебных актов; судам следовало назначить проведение дополнительной судебной экспертизы, однако ходатайство  ФИО2 об этом необоснованно отклонено. Заявитель также считает неправомерным отказ апелляционного суда в приобщении новых доказательств.

В письменных отзывах на кассационную жалобу Лучко Е.А. и ФИО4 возражают относительно изложенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебное заседание явился представитель ФИО2, поддержавший доводы кассационной жалобы.

Лучко Е.А. и ее представитель, а также представитель ФИО4 просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.11.2019 между адвокатом Лучко Е.А. (исполнитель) и ФИО4, действующим в интересах ООО «БайкалМАЗцентр» (клиент), заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1 соглашения исполнитель обязуется оказать клиенту помощь по абонентскому юридическому обслуживанию в интересах ООО «БайкалМАЗцентр» по следующим вопросам: представительству в судах в интересах ООО «БайкалМАЗцентр» и указанных им лиц по делу № А19-23222/2019, представительству в суде в интересах ООО «БайкалМАЗцентр» по делам № А19-20861/2019 и № 2-1915/2019; представительству в судах по иным гражданским делам, где привлечено ООО «БайкалМАЗцентр»; даче консультаций, обращению в государственные и иные организации для получения документов, организации претензионно-исковой работы (до стадии предъявления иска в суд), включая сбор и фиксацию доказательств в обоснование правовой позиции клиента по возникающим спорам.

В соответствии с пунктом 7 соглашения размер вознаграждения исполнителя за оказываемые услуги составляет 45 000 рублей в месяц. В случае уменьшения объема услуг, указанных в пункте 1 соглашения, размер вознаграждения может быть уменьшен до 35 000 рублей. Вознаграждение вносится клиентом на расчетный счет исполнителя либо в кассу исполнителя не позднее 13 числа текущего месяца.

В счет оплаты услуг ФИО4 в пользу Лучко Е.А. в период с 20.11.2019 по 20.07.2021 переданы денежные средства в сумме 860 000 рублей путем безналичных перечислений, а также в наличной форме.

Ссылаясь на то, что соглашением об оказании юридической помощи от 13.11.2019 предусмотрен завышенный размер стоимости юридических услуг при наличии в данный период неисполненных обязательств перед кредиторами, ФИО2 обратился с заявлением о признании соглашения недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО6 поддержал правовую позицию ФИО2, а также сослался на недействительность платежей, произведенных во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от 13.11.2019, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ФИО1 заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу, что заявление об оспаривании сделки подано в пределах срока исковой давности, вместе с тем отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду недоказанности заявителем совокупности условий недействительности сделок, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, признал правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Производство по делу о банкротстве ООО «БайкалМАЗцентр» возбуждено 26.06.2020. Следовательно, соглашение от 13.11.2019 и платежи, совершенные в его исполнение, попадают в периоды подозрительности сделок, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Совершенные в период с 30.12.2019 по 20.07.2021 платежи также могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ФИО2 указал на то, что стоимость юридических услуг, перечень которых отражен в актах приема-передачи от 01.07.2020, от 10.11.2020, от 01.09.2021, от 12.04.2021, от 25.06.2021, является завышенной; судебные дела, в которых принимала участие адвокат Лучко Е.А., не отличаются особой сложностью, в части указанных дел должник имел статус третьего лица. 

ФИО2 настаивал и на ничтожности условия об абонентской оплате услуг в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что данное условие стороны включили в соглашение об оказании юридической помощи от 13.11.2019 с целью причинить вред кредиторам должника.

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Возможность включения в договор условия о внесении одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме, определяемых абонентом, прямо предусмотрена положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность абонента вносить платежи по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя. 

Исходя из принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны оспариваемого договора вправе были установить условие о фиксированном ежемесячном платеже (об абонентской плате), который не находится в зависимости от объема затребованного исполнения. 

Довод заявителя о ничтожности такого условия не основан на нормах права.

Несостоятельным является и довод заявителя о том, что оспариваемое условие об оплате направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов и является ничтожным в силу статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48). Это означает, что каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение.

В этой связи действия должника, направленные на привлечение юриста, если они имели целью получение квалифицированной юридической помощи, не подлежат признанию недобросовестными. Привлечение должником адвокатов и оплата их услуг за счет должника, даже если она имела место в условиях имущественного кризиса последнего, не образуют совокупность обстоятельств, достаточную для признания сделки недействительной (пункт 10 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2022 № 307-ЭС19-4636(23-25), от 03.04.2023 № 305-ЭС20-19905(13,14)).

Кроме того, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014                 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886,  от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Суды не нашли оснований полагать, что при согласовании стоимости услуг по  оспариваемому соглашению в размере 45 000 рублей в месяц его стороны действовали недобросовестно, намеренно и явно завысили цену услуг по сравнению с ценой, сложившейся на рынке юридических услуг.

Из буквального толкования положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платежи по абонентскому договору вносятся не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме.

При заключении договора с исполнением по требованию (абонентский договор) стороны, как правило, не могут определенно установить объем предусмотренного договором исполнения, и по факту такой объем может значительно превысить прогнозируемый объем работ (услуг) либо может быть несущественным. 

Поскольку в силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, то в рассматриваемом случае не имело существенного значения количество оказанных исполнителем услуг и их стоимость на рынке юридических услуг, так как ключевое значение имел сам факт оказания услуг.

С учетом изложенного суд округа считает, что суды правомерно отклонили ходатайство кредитора о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Оценив заключение эксперта от 11.12.2023 №11-12/22023 в совокупности с иными доказательствами по делу, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности неравноценности встречного исполнения по оспариваемому соглашению.

Равноценная сделка не может причинить вред кредиторам исходя из положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при обращении в суд заявлено требование о признании недействительным договора, а приведенные заявителем фактические обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве). 

Судами установлено, что оплата услуг адвоката Лучко Е.А., оказанных в рамках оспариваемого соглашения, производилась не за счет должника, а личных денежных средств ФИО4 (как физического лица). Поступившие от ФИО4 денежные средства приняты адвокатом Лучко Е.А. и задекларированы, а с полученного ею дохода в 2020-2021 годах были произведены налоговые отчисления.

Указание кредитора на то, что оплата производилась ФИО4 за счет денежных средств, полученных им в период с 02.03.2017 по 14.08.2019 с расчетного счета ООО «БайкалМАЗцентр», отклонены апелляционным судом со ссылкой на преюдициальное значение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2023 года.

В рамках названного обособленного спора ФИО2 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспаривались перечисления должником на расчетный счет ФИО4 в период с 02.03.2017 по 14.08.2019 денежных средств на общую сумму 5 910 000 рублей. В удовлетворении заявления отказано, ввиду недоказанности причинения оспариваемыми действиями вреда имущественным правам кредиторов.

Судебные акты по указанному обособленному спору не содержат каких-либо сведений о том, что полученные ФИО4 в период с 02.03.2017 по 14.08.2019 от ООО «БайкалМАЗцентр» денежные средства были направлены ответчиком на оплату услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 13.11.2019. Кроме того, платежи по данному соглашению произведены значительно позднее указанного периода.

Поскольку ФИО2 не доказано, что оспариваемое соглашение от 13.11.2019 и совершенные в его исполнение платежи опосредовали вывод активов должника и причинили вред имущественным правам кредиторов, суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Не установив, что спорные платежи произведены за счет должника, суды также обоснованно отклонили довод об их недействительности по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств разрешено апелляционным судом в соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отклонено.

Поскольку заявленное в рамках иного обособленного спора требование о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности не влечет объективной невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора, апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2024 года по делу № А19-2430/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.А. Волкова 

И.А. Бронникова 

Е.А. Варламов