АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-11115/2021

16 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022

по делу № А82-11115/2021

по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о понуждении выполнить работы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – Организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд) об обязании выполнить ремонт водостока на кровле в районе подъезда № 7 многоквартирного дома 18/50 по проспекту Ленина города Ярославля путем очистки от листвы желобов и водоприемных воронок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер» (далее – Общество). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Организация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Организация указывает, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома до настоящего времени не окончены. Кровля многоквартирного дома в управляющую организацию не передана. С момента передачи многоквартирного дома на капитальный ремонт до передачи его обратно ответственность за сохранность данного имущества лежит на региональном операторе, поэтому Фонд обязан выполнить спорные работы.

Подробно доводы Организации изложены в кассационной жалобе.

Фонд в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Организация и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Организация осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора управления от 01.01.2008 № 1-190 МКД N 18/50.

Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) в ходе реализации мероприятий региональной программы капитального ремонта заключили договор подряда от 03.05.2017 № 07смр/2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам, в соответствии с реестром многоквартирных домов (приложение № 3), а заказчик – организовать передачу подлежащего капитальному ремонту общедомового имущества от собственников подрядчику в течение трех дней с даты заключения договор сторонами по трехстороннему акту приема-передачи общего имущества (приложение № 12) и оплатить выполненные работы.

Спорный дом включен в реестр многоквартирных домов (приложение № 3).

На основании трехстороннего акта передачи общего имущества спорного дома для выполнения работ по капитальному ремонту от 11.08.2017 заказчик организовал передачу, Организация передала, а подрядчик принял подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество спорного дома.

В соответствии с пунктом 4 акта от 11.08.2017 подрядчик обязан предоставить доступ управляющей организации для производства работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества дома, включая имущество, указанное в пункте 1 акта.

Организация 26.04.2021 произвела обследование кровли дома, в ходе которого выявила нарушения в процессе производства работ, в том числе, установила, что очистка кровли не производится, от жителей поступают жалобы на неисправности конструктивных элементов кровли, течь с нее, по очистке кровли. Принято решение укрепить козырек над вентиляцией подъезда № 17, выполнить ремонт водостока в районе подъезда № 7, установить водосточную трубу со стороны фасада в районе подъезда № 6, выполнить ремонт кровли над квартирой № 125.

Организация направила Фонду претензию от 11.06.2021 с предложением в десятидневный срок со дня получения претензии выполнить работы, обозначенные в акте от 26.04.2021.

Фонд не выполнил требования, указанные в претензии, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома является обязанностью управляющей компании.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статей 161 и 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. В пункте 7 указанного перечня, в том числе, поименована проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Следовательно, очистка от листвы желобов и водоприемных воронок является обязанностью управляющей компании.

В рассматриваемом случае Организация полагает, что данная обязанность в период проведения капитального ремонта возложена на регионального оператора.

В соответствии с пунктом 16.5 статьи 12 ЖК РФ региональным оператором является специализированная некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 1 статьи 180 ЖК РФ региональный оператор, в том числе, осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В части 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в предмет договора подряда от 03.05.2017 № 07смр/2017 не входит выполнение работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли. Доказательства того, что засорение желобов и водоприемных воронок листвой является следствием некачественно выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли, ответчик не представил.

Ссылка Общества на факт передачи общего имущества для выполнения работ по капитальному ремонту отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с пунктом 4 акта передачи от 11.08.2017 подрядчик обязан предоставить управляющей организации доступ для производства работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на Фонд спорных обязательств, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А82-11115/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова