﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4327/2019

25 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Гребенщиковой В.А., Ульяновой М.Ю.

при участии:

от АО «Дальлеспром»: Ли Е.В., представитель по доверенности                      от 01.02.2019 № 47/2019

от Управления лесами Правительства Хабаровского края: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления лесами Правительства Хабаровского края

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019

по делу № А73-12392/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

По иску Управления лесами Правительства Хабаровского края

к акционерному обществу «Дальлеспром»

о понуждении к выполнению обязательств по договору аренды лесного участка, взыскании неустойки в сумме 21 083 руб. 69 коп.

 

Управление лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН 1072721021020, ИНН 2721153053, место нахождения: 680020,                            г. Хабаровск,  ул. Запарина, 5; далее – Управление лесами) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальлеспром» (ОГРН 1022700922276, ИНН 2700000070, место нахождения: 680020, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 23А; в настоящее время организационно-правовая форма – акционерное общество; далее –                       АО «Дальлеспром», общество) о понуждении к выполнению обязательств             по лесовосстановительным мероприятиям в рамках договора от 05.11.2008                   № 0191/2008 аренды лесного участка, не исполненных в 2017 году, в объеме 210,6 га и о взыскании договорной неустойки в размере 21 083 руб. 69 коп.   

Решением суда от 29.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                    от 14.06.2019 принятое по делу решение от 29.11.2018 отменено,                              в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе Управление лесами выражает несогласие                    с названным апелляционным постановлением и считает, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявитель просит его отменить как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.11.2018.

Заявитель жалобы настаивает на доказанности факта ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по лесовосстановлению,                 что подтверждено актом от 31.01.2019 № 2-431-15 проверки соблюдения условий договора аренды. Также заявитель полагает, что акт от 31.05.2019 совместного осмотра спорного лесного участка, на который сослался апелляционный суд, не свидетельствует об объективной невозможности проведения ответчиком указанных мероприятий. 

АО «Дальлеспром» в отзыве на кассационную жалобу указывает                   на отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель            АО «Дальлеспром», дав пояснения по обстоятельствам спора и ответив           на вопросы суда, возражал против удовлетворения поданной истцом жалобы.

Управление лесами извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако не обеспечило явку в заседание суда округа своего представителя, что не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 284 АПК РФ). 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.10.2019 объявлялся перерыв до 22.10.2019 (на 17 часов 20 минут).

Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления             с учетом доводов поданной жалобы, поступивших возражений на нее,                     а также пояснений представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ООО «Снежное» (арендатор, правопредшественник АО «Дальлеспром») заключен договор аренды лесного участка 05.11.2008 № 0191/2008, по условиям которого обществу во временное пользование на срок до 14.02.2026 передан лесной участок, имеющий местоположение: Хабаровский край, Комсомольский район, Уктурское лесничество, номера кварталов: 247, 252, 274, 275, 280-282, 286, 287, 305-312, 314-316, 331-343, 364-370, 399, 452-456, 467-469, 774, 775, 789-791, 804-806, 821-825, 828-831, 833-840, 842-859, 862-882, 885-906, 909-931, 934-946, 951-956 Джаурского участкового лесничества, для целей заготовки древесины. 

Согласно подпункту «ж» пункта 12 договора арендатор обязан осуществлять работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке на условиях, в объемах                          и в сроки, указанные в проекте освоения лесов и Приложении № 6                           к договору, в соответствии с которыми объем лесовосстановительных мероприятий по содействию естественному возобновлению леса составляет 401 га; срок исполнения – в течение года ежегодно. При этом арендатор обязан производить создание лесных культур в соответствии с проектами лесных культур, которые разрабатываются в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, правилами, инструкциями, наставлениями, регламентирующими проведение лесовосстановительных работ. 

Подпунктом «б» пункта 14.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2013 № 0191/2012) установлена ответственность арендатора в виде неустойки за неисполнение, несвоевременное исполнение договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите                        и воспроизводству, а также противопожарному обустройству лесов и иных условий в размере 2% от годовой арендной платы. При этом неустойка начисляется отдельно за каждый неисполненный, несвоевременно исполненный или ненадлежаще исполненный вид работ, установленный договором. Оплата неустойки не освобождает арендатора от обязанности устранить нарушения в текущем либо следующем году по согласованию           с Управлением лесами.

В период с 23.01.2018 по 26.01.2018 заведующим филиалом «Гурское лесничество» совместно с лесничим Селихинского участкового лесничества произведена проверка соблюдения обществом условий договора.                         При обследовании кварталов Уктурского лесничества Джаурского участкового лесничества согласно проекту освоения лесов (таблица 4.7.1 «Ведомость лесотаксационных выделов, в которых проектируются мероприятия по лесовосстановлению»), установлено, что мероприятия                   по лесовосстановлению (содействие естественному возобновлению) ответчиком выполнены не в полном объеме на территории 190,4 га. 

По результатам проведенной проверки Управлением лесами составлен акт от 29.01.2018 № 2/431-12 и в адрес общества направлено претензионное письмо от 10.05.2018 № 09-06/837 с указанием на необходимость выполнения обязательств по лесовосстановлению в полном объеме и требованием об оплате неустойки за невыполнение данных мероприятий.

Претензия оставлена АО «Дальлеспром» без удовлетворения,                     что послужило основанием для обращения Управления лесами                                в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 статьи 19 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Лесного кодекса РФ вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству. Воспроизводство лесов осуществляется путем лесовосстановления и ухода за лесами.

Согласно статье 62 Лесного кодекса РФ, а также пункту 3 действовавших в спорный период Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом Минприроды России от 29.06.2016 № 375 (далее – Правила № 375), лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов.

На лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

Лесовосстановительные мероприятия на каждом лесном участке, предназначенном для проведения лесовосстановления, осуществляются в соответствии с проектом лесовосстановления (пункт 8 Правил № 375).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                         «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Удовлетворяя заявленные Управлением лесами требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обществом своих обязательств по осуществлению мероприятий по содействию естественному возобновлению леса в 2017 году по договору от 05.11.2008 № 0191/2008                   в объеме, установленном Приложением  № 6, согласно которому арендатор был обязан ежегодно осуществлять данные мероприятия в объеме 401 га, тогда как фактически ответчик исполнил свои обязательства лишь частично         в объеме 190,4 га.

Объем фактически выполненных мероприятий ответчиком в суде первой инстанции не опровергался, доказательств выполнения работ по лесовосстановлению в полном объеме в дело представлено не было.

При этом судом первой инстанции отмечено, что в соответствии                      с Проектом освоения лесов на лесном участке, переданного в аренду                    АО «Дальлеспром» для заготовки древесины на территории Уктурского лесничества Хабаровского края на 2016-2018 годы ежегодно запланированы мероприятия по лесовосстановлению (стр. 46-51 табл. 4.7.1 Проекта          освоения лесов), в том числе естественное лесовосстановление (содействие естественному возобновлению леса) – ежегодно в объеме 401 га, то есть              в том же объеме, что предусмотрен договором от 05.11.2008 № 0191/2008                     

Данный Проект разработан самим арендатором и утвержден Приказом Управления лесами Правительства Хабаровского края от 14.10.2016 № 1016П с учетом заключения государственной экспертизы. 

Каких-либо изменений в договор аренды от 05.11.2008 № 0191/2008                   и утвержденный Проект освоения лесов сторонами не вносилось.

Судом также отклонены как несостоятельные ссылки ответчика о том, что лесозаготовительная деятельность на площадях, по которым необходимо провести содействие естественному возобновлению, не осуществляется, поскольку это обстоятельство само по себе не препятствует производству лесовосстановительных мероприятий в установленном Проектом освоения лесов объеме с учетом всей площади арендуемого лесного участка. При этом согласно условиям договора обязанность арендатора по осуществлению лесовосстановительных мероприятий не ставится в зависимость от фактического осуществления им работ по вырубке леса.

	С учетом установленного суд первой инстанции пришел к выводу                о наличии оснований для понуждения ответчика к надлежащему выполнению мероприятий по лесовосстановлению в полном объеме,                      а также о привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности             в виде взыскания неустойки за нарушение предусмотренных договором аренды обязательств.

Апелляционный суд, отменяя принятое по настоящему делу решение суда от 29.11.2018 и отказывая в удовлетворении заявленных Управлением лесами требований, основывался на положениях пункта 3 статьи 401 ГК РФ  и  исходил из объективной невозможности исполнения в натуре обязательств по договору от 05.11.2008 № 0191/2008 ввиду отсутствия на территории арендованного участка площадей, предназначенных для проведения мероприятий по содействию естественному возобновлению леса, что,                 по мнению апелляционного суда, следует из содержания акта от 31.05.2019 совместного осмотра спорного лесного участка.

Между тем суд округа не может согласиться с такими выводами, положенными в основу обжалуемого постановления, поскольку они сделаны с неправильным применением норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам спора.  

Положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, которыми руководствовался апелляционный суд, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,                  то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

	Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7),                       в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный                     и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Таким образом, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких              ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее – объективная, а не субъективная непредотвратимость.

 

Между тем, апелляционный суд не привел мотивов, по которым                 он расценил отраженные в акте от 31.05.2019 совместного осмотра спорного лесного участка обстоятельства (касающиеся невозможности доступа на арендуемый участок) в качестве чрезвычайных и непредотвратимых. 

Однако само по себе временное отсутствие подъездных путей к спорному участку не может являться объективным, то есть не зависящим            от ответчика, препятствием для исполнения договора аренды от 05.11.2008   № 0191/2008, притом, что подпунктом «б» пункта 11 данного договора закреплено право арендатора осуществлять на лесном участке в установленном порядке создание лесной инфраструктуры (включая лесные дороги). 

Следовательно, суд первой инстанции обосновано указал, что при наличии действующего договора от 05.11.2008 № 0191/2008 аренды лесного участка и утвержденного Проекта освоения лесов, возлагающих на ответчика обязанность выполнения спорных лесовосстановительных мероприятий, непроведение арендатором деятельности по заготовке древесины не может являться достаточным правовым основанием для освобождения ответчика             от исполнения принятых на себя обязательств. 

Более того, апелляционный суд не учел, что положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ могут служить основанием для освобождения должника                     от ответственности, но не влекут прекращения самого обязательства,                 если исполнение остается возможным после того, как отпали обстоятельств непреодолимой силы.

Также согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ № 7                  при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, ответчик вправе был подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

 

То есть, указанные в акте от 31.05.2019 обстоятельства, выявленные уже после принятия судом первой инстанции решения от  29.11.2018,                     в любом случае не могли служить основанием для его отмены. 

Таким образом, приведенные апелляционной инстанцией мотивы отказа в удовлетворении заявленных Управлением лесами требований, нельзя признать законными и обоснованными.

Иных обстоятельств и норм права, прекращающих обязательство арендатора в части выполнения мероприятий по лесовосстановлению и освобождающих его от ответственности за нарушение данных обязательств, в обжалуемом постановлении апелляционным судом не приведено. 

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда от 14.06.2019 подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288  АПК РФ как принятое с неправильным применением норм материального права и без выяснения всех значимых для дела обстоятельств. 

По этой причине дело направляется на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, исходя из фактических обстоятельств проверить, имеются ли необходимые условия для освобождения ответчика от обязанности исполнить условия заключенного с истцом договора, а также разрешить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для пропорционального снижения размера неустойки в связи с частичным исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, а также на основании статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено обществом в суде первой инстанции, и с учетом этого принять правильный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                    от 14.06.2019 по делу № А73-12392/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                         В.А. Гребенщикова

     М.Ю. Ульянова