СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А03- 18725/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  22 августа 2023 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Бородулиной И.И.,

судей                                                          Кривошеиной С.В.,

                                                                    ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белон Плюс» (№ 07АП-5710/23) на решение от 19.05.2023Арбитражного Алтайского края от 19.05.2023 по делу № А03-18725/2022 (судья Синцова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белон Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Рубцовск Алтайского края к отделу судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Рубцовск Алтайского края, к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 22.11.2022 № 22063/22/1148513 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства от 03.11.2022 № 291235/22/22063-ИП, уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 22.11.2022 № 22063/22/1148513 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства от 03.11.2022 № 291235/22/22063-ИП, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Администрация города Рубцовска Алтайского края.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Белон Плюс» (далее – заявитель, общество, ООО «Белон Плюс», должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к отделу судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Отдел), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 22.11.2022 № 22063/22/1148513 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства от 03.11.2022 № 291235/22/22063-ИП, уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 22.11.2022 №22063/22/1148513 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства от 03.11.2022 № 291235/22/22063-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация города Рубцовска Алтайского края (далее – Администрация).

Решением от 19.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично, уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с ООО «Белон Плюс» в доход федерального бюджета, установленный постановлением от 22.11.2022 № 22063/22/1148513 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству от 03.11.2022 № 291235/22/22063-ИП на 25 % - до 37 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2022 № 22063/22/1148513 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства от 03.11.2022№ 291235/22/22063-ИП, отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Белон Плюс» просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять новый судебный акт, освободить общество от исполнительского сбора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что по состоянию на 13.09.2022 отсутствовали основания для выдачи исполнительного листа, поскольку решение суда было исполнено ранее даты его выдачи.

Приказом Инспекции строительного и жилищного надзора от 17.08.2022 многоквартирный дом по ул. Урицкого, 2 был исключен из лицензии ООО «Белон плюс», соответственно утрачена возможность исполнения судебного акта.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) от лиц, участвующих в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.03.2022 Администрация обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Белон Плюс» о признании незаконным бездействия по неисполнению обязанности организовать и содержать место (площадку) накопления ТКО, образующихся при эксплуатации многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством, по определению места накопления ТКО для домов по ул. Алтайская, 116/1, 116/2, ул. Тракторная, 66, ул. Урицкого, 2 в городе Рубцовске; обязании:

- провести общее собрание собственников для домов по ул. Алтайская, 116/1, 116/2, ул. Тракторная, 66, ул. Урицкого, 2 в городе Рубцовске с постановкой вопроса об определении места (площадки) накопления ТКО; 

- определить место (площадку) накопления ТКО для домов по ул. Алтайская, 116/1, 116/2, ул. Тракторная, 66, ул. Урицкого, 2 в городе Рубцовске; 

- обратиться в Администрацию города Рубцовска с заявкой о согласовании места (площадки) накопления ТКО для домов по ул. Алтайская, 116/1, 116/2, ул. Тракторная, 66, ул. Урицкого, 2 в городе Рубцовске;

 - в случае принятия решения об использовании контейнерной площадки, расположенной на земельном участке, находящемся в собственности Администрации города Рубцовска, обратиться в Администрацию города Рубцовска с заявлением о согласовании размещения объекта элемента благоустройства - места (площадки) накопления ТКО на земельном участке, территории, находящейся в муниципальной собственности без предоставления земельного участка и установления сервитута; 

- организовать и содержать место (площадку) накопления ТКО для домов по ул. Алтайская, 116/1, 116/2, ул. Тракторная, 66, ул. Урицкого, 2 в городе Рубцовске в соответствии с действующим законодательством.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края и общество с ограниченной ответственностью «Вторгеоресурс» (далее- третьи лица).

Решением от 21.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть от 14.06.2022) по делу № А03-4374/2022 исковое заявление удовлетворено полностью, бездействие общества «Белон плюс» по неисполнению обязанности организовать и содержать место (площадку) накопления ТКО, образующихся при эксплуатации многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством, по определению места накопления ТКО для домов по ул. Алтайская, 116/1, 116/2, ул. Тракторная, 66, ул. Урицкого, 2 в городе Рубцовске признано незаконным. Суд обязал ООО «Белон плюс»:

- провести общее собрание собственников для домов по ул. Алтайская, 116/1, 116/2, ул. Тракторная, 66, ул. Урицкого, 2 в городе Рубцовске с постановкой вопроса об определении места (площадки) накопления ТКО;

 - определить место (площадку) накопления ТКО для домов по ул. Алтайская, 116/1, 116/2, ул. Тракторная, 66, ул. Урицкого, 2 в городе Рубцовске; 

- обратиться в администрацию города Рубцовска с заявкой о согласовании места (площадки) накопления ТКО для домов по ул. Алтайская, 116/1, 116/2, ул. Тракторная, 66, ул. Урицкого, 2 в городе Рубцовске.

 - в случае принятия решения об использовании контейнерной площадки, расположенной на земельном участке, находящемся в собственности администрации города Рубцовска, обратиться в администрацию города Рубцовска с заявлением о согласовании размещения объекта элемента благоустройства - места (площадки) накопления ТКО на земельном участке, территории, находящейся в муниципальной собственности без предоставления земельного участка и установления сервитута; 

- организовать и содержать место (площадку) накопления ТКО для домов по ул. Алтайская, 116/1, 116/2, ул. Тракторная, 66, ул. Урицкого, 2 в городе Рубцовске в соответствии с действующим законодательством. 

Кроме того, данным решением суд взыскал с ООО «Белон плюс» в доход федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

07.09.2022 от Администрации поступило заявление о выдаче исполнительного листа по решению суда первой инстанции от 21.06.2022 по делу № А03-4374/2022, 13.09.2022  выдан исполнительный лист серии ФС № 040011774.

Исполнительный лист направлен взыскателем в Отдел для возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения решения арбитражного суда.

03.11.2022 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 291235/22/22063-ИП, предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

По истечении указанного срока 22.11.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление № 22063/22/1148513 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установлен новый срок исполнения.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя незаконным; учитывая имущественное положение заявителя, учитывая заявление об уменьшении размера исполнительского сбора, экономическую ситуацию в Российской Федерации в целом, принимая во внимание заявление общества о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС 040011774 от 13.09.2022, арбитражный суд счел возможным ходатайство об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить, уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Белон плюс» в доход федерального бюджета установленного постановлением от 22.11.2022 № 22063/22/1148513 на 25 %, то есть до 37 500 руб..

Оставляя без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из доводов апелляционной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из анализа положений частей 1, 11, 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом не совершение каких-либо из перечисленных действий делает невозможным осуществление последующих действий, предусмотренных статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В силу частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не являются основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, но могут учитываться судом при разрешении требований должника об отсрочке (рассрочке) уплаты этого сбора либо об уменьшении его размера не более чем на одну четверть.

Согласно пункта 74 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, заявителем не исполнено требование по исполнительному документу.

22.11.2022 судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства от 03.11.2022 № 291235/22/22063-ИП вынесено постановление №22063/22/1148513 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установлен новый срок исполнения.

В ответе на письмо общества от 28.06.2022 о согласовании мест (площадок) накопления ТКО для домов по ул. Алтайской, 116/1, 116/2, ул. Тракторной, 66, ул. Урицкого, 2 Администрация указала о невозможности такого согласования ввиду непредставления обществом схем размещения мест (площадок) накопления ТКО для данных МКД. Данный ответ обществом «Белон плюс» не оспорен. Иных обращений в Администрацию от общества не поступало.

С момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства и до даты истечения срока для добровольного исполнения должником не приняты меры к исполнению требований исполнительного документа.

Для целей исполнения исполнительного документа должник должен был предпринять все возможные российским законодательством меры, не ограничившись направлением одного письма. ООО «Белон плюс» не представлено доказательств исполнения решения от 21.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4374/2022.

Довод заявителя об отсутствии возможности исполнения решения в части МКД по ул. Урицкого, 2 в г. Рубцовске Алтайского края в связи с утратой возможности исполнения решения суда ввиду прекращения договора управления многоквартирным домом и исключения его из лицензии ООО «Белон плюс» отклонен судом первой инстанции, поскольку обществом прекращено управление указанным домом с 01.09.2022, после вступления решения суда в законную силу (22.07.2022), что подтверждается приказом Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 17.08.2022 № 03-04/Л/938.

У заявителя имелась возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения, о разъяснении порядка и способа исполнения решения, об отсрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, однако с такими заявлениями общество не обращалось.

Основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Данные обстоятельства при рассмотрении заявления не установлены, доказательств невозможности исполнения в названный срок ООО «Белон плюс» не представлено.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении требований заявителя в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя незаконным.

ООО «Белон плюс» ходатайствовало об уменьшении размера исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Материалами дела установлено, что 28.11.2022 ООО«Белон Плюс», в рамках дела № А03-4374/2022 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС 040011774 от 13.09.2022, мотивированное тем, что исполнение решения суда связано с выполнением функций по управлению многоквартирными домами и содержанию общего имущества. На момент вынесения итогового судебного акта по настоящему спору заявление общества о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС 040011774 от 13.09.2022 в рамках дела № А03- 4374/2022, не рассмотрено судом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, обоснованность доводов заявителя, учитывая имущественное положение заявителя, учитывая заявление об уменьшении размера исполнительского сбора, экономическую ситуацию в Российской Федерации в целом, принимая во внимание заявление общества о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС 040011774 от 13.09.2022, арбитражный суд счел возможным ходатайство об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить, и уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Белон плюс» в доход федерального бюджета установленного постановлением от 22.11.2022 № 22063/22/1148513  на 25 %, то есть до 37 500 руб.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 18725/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белон Плюс»- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий:                                                         И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                        С.В. Кривошеина

                                                                                          ФИО1