АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 августа 2021 года

Дело №

А55-2319/2021

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи        Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Тикай И.Э., 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Акционерного общества «Скопинский автоагрегатный завод»

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «СААЗ Комплект»

                      2. Общество с ограниченной ответственностью «Тольятти-Запчасти»

о взыскании 106 000 руб. 00 коп. 

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

В судебном заседании, открытом 03.08.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10.08.2021, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Акционерное общество «Скопинский автоагрегатный завод» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик), согласно которому просит взыскать с ответчика 106 000 руб. 00 коп., в том числе: 100 800 руб. 00 коп. - компенсация за незаконное использование товарного знака по свидетельству №168572, 5200 руб. 00 коп. - оплата государственной пошлины за составление протокола осмотра доказательств Интернет-сайта (Интернет-магазина).

К участию в деле в качестве третьих лиц были привечены Общество с ограниченной ответственностью «СААЗ Комплект» и Общество с ограниченной ответственностью «Тольятти-Запчасти».

Истец, ответчик, третьи лица  в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела  29.07.2020г. по заявлению Акционерного общества «Скопинский автоагрегатный завод» (АО «СААЗ», общество) нотариусом в порядке обеспечения доказательств был составлен протокол осмотра доказательств Интернет-сайта (Интернет-магазина) по адресу: http:tuningstock.ru

Администратором Интернет-сайта по адресу: http:tuningstock.ru является ФИО1, то подтверждается копией выписки регистратора доменных имен РЕГ.РУ (л.д. 22).

Предметом осмотра Интернет-сайта по адресу: http:tuningstock.ru являются Интернет-страницы на которых содержатся предложения о продаже товаров: упоры капота пневмогидравлические на Шевроле Нива по цене 1549 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что Открытому акционерному обществу «Скопинский автоагрегатный завод» принадлежит право на товарный знак "" по свидетельсву Российской Федерации №168572 (приоритет от 27.10.1997 г., зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 16 октября 1998 года).

Полагая, что предприниматель путем предложения к продаже на сайте в сети интернет указанного товара нарушил исключительное право общества на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 168572, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

По смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. К таким способам отнесено, в частности, использование исключительного права на товарный для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из указанных норм, правообладателю предоставлено право выбора способа определения компенсации либо в произвольном размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., либо в размере двукратной стоимости использования товарного знака или двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Исковые требование о взыскании компенсации в размере 100 800 руб. 00 коп. определены истцом исходя из пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. 

Размер суммы компенсации, за незаконное использование товарного знака рассчитанный АО «СААЗ», составляет 100 800 руб. 00 коп., которая складывается следующим образом: 302 400 руб. 00 коп.  (сумма ежемесячного платежа по договору №1 от 01.01.2014г. о предоставлении неисключительного права использования товарных знаков заключенного между ООО «СААЗ» и ООО «СААЗ Комплект») : 3 (количество товарных знаков по лицензионному Договору) = 100 800 руб. 00 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия N 08-9-11 от 02.11.2020.  Данная претензия ответчиком получена и оставлена без ответа.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв по делу, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Указывает, что спорная продукция реализуется на российском рынке свободно, в том числе через магазины, соответственно у него не было никаких препятствий для ее свободной покупки и перепродаже, исходя из чего у истца нет оснований заявлять, что продукция является контрафактной, а его право на средство индивидуализации было нарушено. 

Также ИП ФИО1 в отзыве возражает относительно размера суммы компенсации, заявляя о  несоразмерности требуемой истцом суммы компенсации допущенному нарушению. 

Довод ответчика о том, что спорный товар был введен в оборот производителем, а именно АО «СААЗ Комплект», для последующей перепродажи, отклоняется судом, поскольку не подтвержден материалами дела, так как каких-либо доказательств данного утверждения ответчиком не представлено, а товарная накладная  №157080 от 02.06.2020 подтверждает факт приобретения спорного товара у ИП ФИО2, а не у ООО «СААЗ» или ООО «СААЗ Комплект». 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции руководствуясь статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак №168572.

Несмотря на то, что истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на товарный знак в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, в обоснование суммы компенсации им представлен лицензионный договор № 1 о предоставлении неисключительного права использования товарных знаков от 01.01.2014 г., согласно которому Открытое акционерное общество «Скопинский автоагрегатный завод» предоставляет Обществу с ограниченной ответственностью «СААЗ Комплект» неисключительное право использования товарных знаков, принадлежащих истцу на основании свидетельств № 168572, N 346662, N 346663.

Согласно приложению № 2 к лицензионному договору размер суммы, подлежащей уплате за передачу неисключительного права использования товарных знаков составляет 252 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Также истцом представлены платежные поручения о перечислении платы по лицензионному договору № 1 от 01.01.2014 г. за использование товарных знаков на сумму 302 400 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) при взыскании на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (ст. 65 АПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Возражая против размера компенсации, ответчик представил свой расчет, который основывает на открытой информации, размещенной в сети Интернет, согласно которой выручка ООО «СААЗ Комплект» (лицензиар) за 2019 год оценивается в 2 929 041 000 руб. 00 коп. При расчете стоимости права владения тремя товарными знаками в размере 302 400 руб. 00 коп. на весь объем реализации стоимость права на 1 (один) рубль реализованной продукции составляет 0,00103342 руб. (302 400,00 / 2 929 041 000,00). Умножив  полученную стоимость  права на цену спорного товара, размер справедливой компенсации, по мнению ответчика, составит 1 руб. 60 коп. (0,00103242 * 1549,00). Но так как пп.1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ предусматривает минимальную сумму компенсации  в размере 10 000 руб. 00 коп., то справедливым размером компенсации, по мнению истца, при доказанности факта нарушения  будет сумма 10 000 руб. 00 коп. 

При  определении размера компенсации суд учитывает правовую позицию изложенную в  постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда»,  согласно которой, когда право на товарный знак нарушено индивидуальным предпринимателем, занимающимся розничной торговлей и продающим товары, маркированные товарными знаками правообладателя, который, в свою очередь, не производит товары, а заключает лицензионные договоры с производителями. Здесь появляются риски заключения лицензионных договоров лишь для обоснования большого размера взыскиваемой компенсации, без намерения их реально исполнять. Такое злоупотребление должно быть исключено при установлении и исследовании фактических обстоятельств дела судом, имеющим возможность оценить доказательства исполнения договора.

Применительно к ситуации в законодательстве отсутствуют критерии сравнимости обстоятельств нарушения с условиями использования товарного знака, для которых определена стоимость, положенная в основу компенсации, исчисленной в двукратном размере. Между тем в этом случае индивидуальный предприниматель, не занимаясь - в отличие от лицензиатов - изготовлением товаров, нарушает право на товарный знак иным способом, например продает малоценный товар хозяйственного назначения и тем самым причиняет правообладателю незначительный ущерб. Нет в законе и критериев для установления сравнимости обстоятельств при заключении нескольких лицензионных договоров.

Суд учитывает, что расчет компенсации истцом произведен  на рсновании договора, заключенного между аффилирванными лицами – ООО «СААЗ» и ООО «СААЗ Комплект», а сумма в размере 100 800 руб. 00 коп. является стоимостью владения 1 (один) товарным знаком на протяжении одного календарного месяца, между тем истец представил доказательства однократного нарушения, а не длящегося. 

Предъявленная истцом сумма компенсации была бы справедливой в случае если бы ответчик в течение месяца осуществлял бы производство и оптовую реализацию контрафактного товара, а не в случае единичной  продажи товара индивидуальным предпринимателем осуществляющим розничную продажу. 

При этом суд так же учитывает отсутствие данных свидетельствующих о неоднократности совершения ответчиком нарушений исключительного права данного  правообладателя и отсутствие у истца мотивированной, документально подтвержденной позиции о размере реально понесенного ущерба, за компенсацией которого он обратился в суд. В связи с чем, уменьшает размер компенсации, с учетом принципов разумности и справедливости, в установленном законом пределах, до 10 000 руб. 00 коп. В остальной части в иске следует отказать. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы, в том числе, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»).

Расходы истца в сумме 5200 руб. 00 коп. подтверждаются протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Скопинского нотариального округа Рязанской области ФИО3 (т.1 л.д. 25-33), а также справкой нотариуса от 29.07.2020 (т.1 л.д. 34) о том, что истцом было уплачено 5 200 руб. 00 коп. за протокол осмотра доказательств.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (9,93%) расходы по государственной пошлине и расходы на нотариальный осмотра доказательств  подлежат взщысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорциональном удовлетворенным треьованиям л взыскании компенсации. 

Руководствуясь ст.  ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 руб. 00 коп.  компенсации, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 415 руб. 07 коп. и расходы на оформление нотариального протокола осмотра доказательств в размере 506 руб. 43 коп. В остальной части иска отказать. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева