ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

21 августа 2023 года

Дело №А56-43648/2018/тр.41

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ООО «Балтийское морское буксирное агентство»: представителя ФИО2 по доверенности от 31.05.2023; 

- от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 02.06.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21380/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по обособленному спору № А56-43648/2018/тр.41 (судья ФИО5), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийское морское буксирное агентство» о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Усть-Луга», 

 

установил:

публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО Банк «Санкт-Петербург») 09.04.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «База управления ресурсами» (далее – ООО «База управления ресурсами», ООО «БУР», с учетом переименования общество с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Усть-Луга») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.04.2018 заявление ПАО Банк «Санкт-Петербург» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2018 заявление ПАО Банк «Санкт-Петербург» признано обоснованным, в отношении ООО «База управления ресурсами» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 № 100.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2019 в отношении ООО «База управления ресурсами» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2020 ООО «База управления ресурсами» признано обоснованным, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020 № 121.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «База управления ресурсами» прекращено ввиду утвержденного мирового соглашения, заключенного между должником и его кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2023 заключенное 08.10.2020 мировое соглашение расторгнуто; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Усть-Луга» (далее – ООО «Логистический комплекс Усть-Луга»; прежнее наименование – ООО «База управления ресурсами») возобновлено; в отношении ООО «Логистический комплекс Усть-Луга» открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 № 38.

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийское морское буксирное агентство» (далее – ООО «БМБА») 16.03.2023 (зарегистрировано 20.03.2023) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Логистический комплекс Усть-Луга» требования в размере 46 454 641 руб. 35 коп., в том числе 45 000 000 руб. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки, 126 819 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 327 821 руб. 90 коп. процентов.

Определением от 26.05.2023 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «БМБА» в размере 44 949 340 руб. Производство по обособленному спору в части требования в размере 1 500 000 руб. суд первой инстанции прекратил в связи с отнесением его к текущим платежам. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.  

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.05.2023 по обособленному спору № А56-43648/2018/тр.41 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «БМБА» является заинтересованным по отношению к должнику лицом; совершенные ООО «БМБА» действия (бездействие) в виде неистребования дебиторской задолженности по договору поставки и предоставления займа при наличии неисполненных обязательств в действительности являлись компенсационным финансированием должника.

В отзывах ООО «БМБА» и конкурсный управляющий ФИО6 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания 11.08.2023 от ФИО3 поступило ходатайство об истребовании дополнительных сведений и документов.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы и ранее направленного в суд ходатайства об истребовании. Представитель ООО «БМБА» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Поскольку имеющихся в материалах дела документов достаточно для разрешения спора по существу, апелляционный суд не усматривает оснований для сбора доказательств на стадии апелляционного пересмотра.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, заявленные к включению в реестр требования ООО «БМБА» основывает на следующих обстоятельствах:

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2023 по делу № А56-106660/2022 об утверждении мирового соглашения должник принял на себя обязательства по погашению перед кредитором в срок до 12.01.2023 частями суммы задолженности в размере 22 126 819 руб. 45 коп. (20 000 000 руб. аванса и 1 000 000 руб. неустойки по договору поставки от 26.04.2022 № П18/04-22) и 126 819 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Определение не обжаловано и вступило в законную силу, однако исполнено не было;

- должником и ООО «БМБА» 30.11.2022 заключен договор займа № 30/11, согласно которому кредитор предоставил должнику заем в размере 25 000 000 руб. под 9% годовых, основная сумма долга по которому возвращена не была, а за время пользования ООО «Логистический комплекс Усть-Луга» стало обязано к возвращению 327 821 руб. 90 коп. процентов.

Исходя из указанного, расчет кредитора составил 46 454 641 руб. 35 коп., в том числе 45 000 000 руб. основного долга (20 000 000 руб. и 25 000 000 руб. соответственно), 1 000 000 руб. договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору, 126 819 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 327 821 руб. 90 коп. процентов, начисленных по договору займа.

Проверив заявленные к включению в реестр требований кредиторов требования на предмет их обоснованности, конкурсный управляющий со ссылкой на данные бухгалтерского учета и выписки по расчетным счетам должника подтвердил наличие задолженности, однако указал, что с учетом предоставления займа частями, последняя часть которого в размере 1 500 000 руб. была предоставлена должнику 15.02.2023 (в день возобновления производства по делу о банкротстве должника и открытия в отношении него конкурсного производства), задолженность в указанном размере является текущим обязательством; также с учетом изложенного конкурсный управляющий полагал, что проценты по договору поставки на 14.02.2023 составляют 322 520 руб. 55 коп.

ФИО3 в свою очередь представил возражения на требование, в которых заявил об аффилированности кредитора с контролирующим должником лицом – ФИО7, которая, по его мнению, пытается получить контроль над процедурой банкротства должника; указал на наличие корпоративного конфликта между участниками должника; сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу                       № А56-122607/2022, согласно которому были удовлетворены его требования и недействительным признано внеочередное собрание участников должника от 03.11.2022; заявил о мнимости договора поставки от 26.04.2022 № П18/04-22, мирового соглашения и договора займа, поскольку экономическая (хозяйственная) цель поставки песка кредитору по договору отсутствовала, предоставление значительной суммы займа являлось не типичным для экономического оборота, должник находился в состоянии имущественного кризиса и не мог исполнить условия договоров и мирового соглашения; указал, что имело место предоставление компенсационного финансирования аффилированным лицом, что является основанием для понижения очередности требования кредитора.

Изучив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции требование ООО «БМБА» удовлетворил частично. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как указывалось ранее, требования кредитора основаны на двух обязательствах:

- на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2023 по делу № А56-106660/2022 об утверждении мирового соглашения должник принял на себя обязательства по погашению перед кредитором в срок до 12.01.2023 частями суммы задолженности в размере                       22 126 819 руб. 45 коп. (20 000 000 руб. аванса и 1 000 000 руб. неустойки по договору поставки от 26.04.2022 № П18/04-22) и 126 819 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Определение не обжаловано и вступило в законную силу, доказательств его исполнения не имеется;

- должником и ООО «БМБА» 30.11.2022 заключен договор займа № 30/11, согласно которому кредитор предоставил должнику заем в размере 25 000 000 руб. под 9% годовых, основная сумма долга по которому возвращена не была, а за время пользования ООО «Логистический комплекс Усть-Луга» стало обязано к возвращению 327 821 руб. 90 коп. процентов.

Кредитор ФИО3 полагает, что ООО «БМБА» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а совершенные ООО «БМБА» действия (бездействие) в виде своевременного неистребования дебиторской задолженности по договору поставки и предоставления займа при наличии неисполненных обязательств в действительности являлись компенсационным финансированием должника.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ФИО3 по следующим мотивам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006                       № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 рассматриваемой статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Указанные в апелляционной жалобе доводы ФИО3 и представленные им информация и документы из сети Интернет в подтверждение наличия, по мнению ФИО3, предполагаемых родственных связей между участником                  ООО «БМБА» и участником должника, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве признаков аффилированности ООО «БМБА» с участником должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника его участниками являются ФИО3 с долей участия 23% (1 984 900 руб.) и ФИО7 с долей участия 77% (6 645 100 руб.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении кредитора его участниками являются ФИО8 с 1/3 долей участия, ФИО9 с 1/3 долей участия и ФИО10 с 1/3 долей участия.

Приведенная ФИО3 схема взаимоотношений физических лиц не свидетельствует о наличии предусмотренных законом признаков аффилированности ООО «БМБА», должника и ФИО7, в том числе через одного из участников ООО «БМБА», доля которого в уставном капитале                ООО «БМБА» согласно общедоступным данным ЕГРЮЛ, составляет всего 33,3%.

Указание в схематичной форме предполагаемых связей между физическими лицами само по себе не может служить основанием для признания ООО «БМБА» и ФИО7 аффилированными либо заинтересованными лицами, в том числе на основании статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку указанные в схеме лица не образуют группу лиц, объединенных общими экономическими интересами.

Так, ООО «БМБА» не образует группу лиц с должником или его участником, через физических лиц, указанных ФИО3 Участники ООО «БМБА» не являются родственниками участника должника в соответствии со статьей 14 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенная подателем апелляционной жалобы схема не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт аффилированности должника и кредитора, заявившего свое требование о включении в реестр.

По существу взаимоотношений сторон апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с учредительными документами ООО «БМБА» видами его деятельности являются любые не запрещенные законодательством Российской Федерации виды деятельности. 

Как пояснил представитель кредитора, деятельность по приобретению/продаже строительного песка не запрещена действующим законодательством Российской Федерации и не требует получения специальной лицензии. 

На момент заключения ООО «БМБА» договора поставки № П18/04-22 от 26.04.2022  с должником последний осуществлял текущую деятельность по добыче песков на участке недр «Белореченское-3 » на основании лицензии на пользование недрами (серия ЛОД, номер 47259, вид лицензии ТЭ), сроком действия до 2041 года. Согласно данным бухгалтерского баланса на момент совершения сделок на балансе ООО «Логистический комплекс Усть-Луга» имелось движимое и недвижимое имущество на общую сумму более 163 775 млн. руб.

Представитель кредитора пояснил, что поставка товаров по договору поставки производилась только после получения предварительной оплаты за товар.

Обстоятельства заключения и исполнения договора поставки, заключенного между ООО «БМБА» и ООО «Логистический комплекс Усть-Луга», были предметом исследования в рамках арбитражного дела № А56-106660/2022 при утверждении мирового соглашения на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2023.

Как указал конкурсный управляющий, договор поставки заключен на условиях, аналогичных содержащимся в других заключенных в 2021–2022 году договорах поставки. Все договоры поставки песка заключались должником только на условиях 100% предоплаты, а стоимость песка зависела от объема, поставляемого по договору. Добыча и реализация песка из месторождения «Белореченское-3» является основным видом деятельности должника, который имеет соответствующую лицензию.

Довод ФИО3 о том, что заключение договора поставки песка с должником для кредитора являлось экономически нецелесообразным, поскольку не соответствовало основному виду деятельности кредитора, отклоняется апелляционным судом.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ООО «БМБА» в процессе осуществления своей текущей деятельности взаимодействует с операторами и собственниками терминалов и имеет соответствующие обязательства перед ними, в том числе по поддержанию надлежащего технического состояния используемых в процессе осуществления деятельности причалов и подъездных путей к ним, с использованием необходимых строительных материалов и оборудования, в связи с нахождением/отстоем буксиров на причалах порта Усть-Луга, в связи с чем доводы ФИО3 об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поставки песка являются несостоятельными.

Договор займа между ООО «БМБА» и должником также заключался на рыночных условиях, заем выдавался под 9% годовых и являлся, как и договор поставки, экономически выгодным для ООО «БМБА». Как пояснил представитель кредитора, условиями договора займа сторонами было согласовано предоставление должником обеспечения исполнения обязательств в виде залога добываемого песка, однако договор залога песка не был оформлен должником по причине инициирования ФИО3 процесса по возобновлению дела о банкротстве ООО «Логистический комплекс Усть-Луга».

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа кредитором представлены копии платежных поручений; конкурсным управляющим факт предоставления денежных средств подтвержден в отзыве со ссылкой на бухгалтерскую отчетность должника. Данный договор займа носил рыночный и экономически выгодный характер, поскольку предусматривал уплату 9% годовых за пользование займом. Относимые и допустимые доказательства в пользу мнимости представленного договора займа не представлены.

Таким образом, кредитором обосновано заявленное к должнику требование, основанное на договоре займа от 30.11.2022 № 30/11.

Подателем жалобы не опроверогнут тот факт, что договоры между                    ООО «БМБА» и ООО «Логистический комплекс Усть-Луга» были заключены на      типичных рыночных условиях, доступных иным хозяйствующим субъектам.

Факты совершения хозяйственных операций между ООО «БМБА» и                  ООО «Логистический комплекс Усть-Луга» подтверждены надлежащими первичными учетными документами в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также выписками по расчетным счетам организаций и отражены в бухгалтерском учете.

Из указанного следует, что финансовые обязательства ООО «Логистический комплекс Усть-Луга» перед кредитором являются подтвержденными и обоснованными.

Доводы ФИО3 о предоставлении ООО «БМБА» компенсационного финансирования ООО «Логистический комплекс Усть-Луга» и необходимости понижения требования кредитора в очередности удовлетворения, также подлежат отклонению.

В обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 2 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 3.1 Обзора под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно указанной норме закона, в ситуации частичного неисполнения должником своих денежных обязательств действует опровержимая презумпция того, что такое неисполнение вызвано неплатежеспособностью должника.

Как установлено судом первой инстанции, факт аффилированности кредитора и должника не доказан. Обязательства, на основании которых заявлены требования к включению в реестр, являются реальными, экономически обоснованными, подтвержденными документально, оснований считать, что заключенные сделки на рыночных условиях являлись компенсационным финансированием должника, у суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по обособленному спору № А56-43648/2018/тр.41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 А.Ю. Сереброва