ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-5650/2015

г. Воронеж

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

при участии:

от ПАО «Курскпромбанк»: ФИО2, представитель по доверенности №6 от 09.01.2017;

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности №10-08/19171 от 07.07.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Курскпромбанк» на определение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2017 по делу №А35-5650/2015 (судья Миловидов В.Ф.)

по рассмотрению заявления ПАО «Курскпромбанк» об изменении статуса залогового кредитора 

по делу о признании ООО «Курскнефтетранс» несостоятельным (банкротом), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2015 в отношении ООО «Курскнефтетранс» (далее – должник) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 01.12.2015 требования ПАО «Курскпромбанк» в размере 19 071 259,72 руб. как обеспеченные залогом имущества должника включены в реестр требований кредиторов ООО «Курскнефтетранс» в состав третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2016 ООО «Курскнефтетранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Впоследствии ПАО «Курскпромбанк» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просило внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «Курскнефтетранс» путем изменения статуса залогового кредитора ПАО «Курскпромбанк» в части требований в сумме 12 925 759, 72 руб. задолженности как не обеспеченной залогом имущества должника, а в сумме 6 145 500 руб. – как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2017 в удовлетворении заявления залогового кредитора – ПАО «Курскпромбанк» о внесении изменений в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Курскпромбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2017 отменить и принять новый судебный акт. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Курскпромбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не  явились. 

В материалы дела от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил отзыв, в котором он указывает на отсутствие возражений относительно требований Банка.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а  заявленное требование Банка – удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2015 требования ПАО «Курскпромбанк» в размере 19 071 259,72 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Курскнефтетранс», как обеспеченные залогом имущества должника по ниже следующим обязательствам:

1) по кредитному договору 

<

***> от 08.08.2014 в размере 4 622 523,54 руб., из которых:

- кредит – 4 274 220,79 руб.;

- проценты за пользование кредитом –  348 302,75 руб.;

2) по кредитному договору 

<

***> от 24.10.2014 в размере 14 448 736,18 руб., из которых:

- кредит – 14 000 000 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 448 736,18 руб.

ПАО «Курскпромбанк» 21.02.2017 было согласовано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Курскнефтетранс», предоставленного в залог ПАО «Курскпромбанк», в соответствии с которым продаже подлежит имущество залоговой стоимостью 6 145 500 руб., а именно:

- земельный участок площадью 3127 кв.м. залоговой стоимостью 66 330 руб.;

- АЗС №4 (нежилое здание с навесом), общей площадью 112,5 кв.м. залоговой стоимостью 5 577 700 руб.;

- резервуары для слива нефтепродуктов залоговой стоимостью 76 500 руб.;

- топливные резервуары залоговой стоимостью 340 000 руб.;

- пожарные резервуары залоговой стоимостью 85 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и положения 4 статьи 134, статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», Банк обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем изменения статуса залогового кредитора ПАО «Курскпромбанк» в части требований в сумме 12 925 759, 72 руб. задолженности как не обеспеченной залогом имущества должника, а в сумме 6 145 500 руб. – как обеспеченной залогом имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений пункта 3 статьи 18.1, пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пришел к выводу о том, что в данном случае изменение статуса залогового кредитора никак не связано утратой залога или прекращением договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в иных случаях указанных в статье 352 Гражданского кодекса РФ, и что заявление ПАО «Курскпромбанк» продиктовано исключительно действиями кредитора в целях оптимизации погашения реестра, и, кроме того, указал на то, что конкурсному кредитору принадлежит право на отказ от реализации предмета залога лишь в ходе финансового оздоровления и внешнего управления. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ПАО «Курскпромбанк» о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника  не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами, в рамках дела о банкротстве указанные лица вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении таких разногласий, в т.ч. по вопросу установления наличия (отсутствия) залогового имущества.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» также разъяснено, что, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Таким образом, пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» предусмотрено, что право выбора статуса залогового или не залогового кредитора принадлежит самому кредитору.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 Гражданского кодекса РФ). При этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению.

Положения статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат императивного указания на необходимость отнесения к числу залоговых требований всего требования кредитора, вытекающего из неисполненного обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нормами действующего законодательства залогодержателю не запрещено отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично). В то же время, в силу пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ, если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается.

Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт  2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Вместе с тем, Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве), следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора – на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

В пункте 8 Постановления Пленума         ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отмечено, что реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его требовать включение в реестр вновь.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Установив фактические обстоятельства настоящего обособленного спора и оценив доводы кредитора, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае Банк фактически заявил требование о частичном изменении статуса залогового кредитора по требованиям, ранее признанным судом обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов должника, что не противоречит приведенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснениям.

Апелляционная коллегия также учитывает отсутствие в действиях Банка признаков недобросовестного поведения, недоказанность осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также намерении Банка причинить вред другим кредиторам, в связи с чем, оснований для квалификации действий кредитора как злоупотребление правом не имеется.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2017  следует отменить и удовлетворить требования Банка о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Курскнефтетранс» путем изменения статуса залогового кредитора, внеся изменения в реестр требований кредиторов ООО «Курскнефтетранс» cледующим образом: учитывать требования ПАО «Курскпромбанк» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Курскнефтетранс» в сумме 12 925 759, 72 руб. задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.10.2014 (в том числе 12 927 023, 54 руб. – основной долг, 448 736, 18 руб. – проценты)  в качестве требований, не обеспеченных залогом имущества должника; а требования ПАО «Курскпромбанк» в размере 6 145 500 руб., из которых по кредитному договору  № 

<

***> от 08.08.2014 - 4 622 523, 54 руб. сумма долга, 348 302, 75 руб. – проценты; по кредитному договору  

<

***> от 24.10.2014 - 1 072 976, 46  руб. сумма основного долга, учитывать  в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Курскнефтетранс» как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 2 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2017 по делу №А35-5650/2015 отменить.

Требования ПАО «Курскпромбанк» о внесении изменений в реестр требований кредиторов «Курскнефтетранс» путем изменения  статуса залогового кредитора ПАО «Курскпромбанк» в части требований удовлетворить.

Внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «Курскнефтетранс». 

Учитывать требования ПАО «Курскпромбанк» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Курскнефтетранс» в сумме 12 925 759, 72 руб. задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 24.10.2014 (в том числе 12 927 023, 54 руб. – основной долг, 448 736, 18 руб. – проценты)  в качестве требований, не обеспеченных залогом имущества должника, Требования ПАО «Курскпромбанк» в размере 6 145 500 руб., из которых по кредитному договору  № 

<

***> от 08.08.2014 - 4 622 523, 54 руб. сумма долга, 348 302, 75 руб. – проценты; по кредитному договору  

<

***> от 24.10.2014 - 1 072 976, 46  руб. сумма основного долга учитывать  в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Курскнефтетранс» как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов 

 

Л.М. Мокроусова