АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А32-23503/2018

г. Краснодар                                                                                                       «28» декабря 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 30 декабря 2017 года №12.1НЭ-18/30),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 16 октября 2018 года резолютивной части судебного решения исковое заявление акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» г. Краснодар в лице филиала «Анапаэнергосбыт» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Анапа Краснодарского края о взыскании 1423191 рубля 27 копеек,

установил:

истец просит взыскать с ответчика 1423191 рубль 27 копеек – процентов и пеней, начисленных за период с 26 октября 2015 года по 31 марта 2018 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного спора, явку своего представителя не обеспечил, отзыва на иск не представил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено как необоснованное.

Дело рассмотрено по существу без участия представителя ответчика по правилам            ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2018 года по делу №А32-37855/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Анапа в пользу Акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар в лице филиала «Анапаэнергосбыт» г. Анапа взыскана стоимость неучтенного потребления электроэнергии в размере 2829228 рублей 84 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 37146 рублей.

Поскольку факт неучтенного потребления электроэнергии подтвержден решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2018 года по делу №А32-37855/2016, истец начислил и предъявил к взысканию проценты за период с 26 октября 2015 года по 4 декабря 2015 года в сумме 25259 рублей 63 копейки и пени за период с 5 декабря 2015 года по 31 марта 2018 года в общей сумме 1397931 рублей 65 копеек.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 ст.26 Закона №35-ФЗ предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные изменения внесены Законом 307-ФЗ, который вступает в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования, распространяет свое действие на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров (ст. ст. 8, 9 Закона) и действует с 5 декабря 2015 года.

Установив просрочку по оплате стоимости неучтенного потребления электроэнергии, суд признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25259 рублей 63 копейки за период с 26 октября 2015 года по 4 декабря 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с ч.2 ст.37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 47721 рубля 2 копейки за период с 5 декабря 2015 года по 31 мая 2017 года.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз.5 п.2 ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 3 ноября 2015 года №307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов» действие этого закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу данного закона договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что ст.25 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», ст.13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации                        от 11 декабря 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (с 17 сентября 2018 года – 7,5%).

Проверив представленный истцом расчет пени, суд установил, что при расчете истцом применена недействующая ключевая ставка Банка России – 7,25%. Поскольку заявленная к взысканию истцом сумма пени меньше, чем та, на которую он был вправе претендовать, а суд в соответствии с правилами ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, оснований для отклонения требований истца в части взыскания пени в размере 1397931 рублей 65 копеек за период с 5 декабря 2015 года по 31 марта 2018 года, у суда не имеется.

В данном случае не произошло применение мер двойной ответственности, поскольку периоды начисления сумм процентов и неустойки не совпадают.

Таким образом, оснований для отклонения заявленных истцом требований у суда не имеется.

При таком исходе дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27232 рубля подлежат отнесению на ответчика ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                     г. Анапа Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»  г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 1423191 рубль 27 копеек – процентов и пеней, начисленных за период с 26 октября 2015 года по 31 марта 2018 года, а также 27232 рубля – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Корейво