Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119905/17-33-1097

г. Москва

25 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по  заявлению: ООО «Монолит – Р»

к ООО «МЕЧТА»

о взыскании суммы задолженности в размере 3 075 950,08 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 паспорт, дов б/н от 300.5.2017 г. 

от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы задолженности в размере 2 562 953,41 руб., пени в размере 512 996,67 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения судебного акта на сумму долга  2 562 953, 41 руб. с 01.02.2017г., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Ответчик возражений по спору не представил, отзыв по делу также не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  ответчика в соответствии со ст.ст., 123, 156 АПК РФ.

          Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки требования (цессии) от 10.10.2016 г. истец уступил ответчику требование исполнения денежного обязательства к акционерному общества «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общую сумму 3 469 218 (Три миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч двести восемнадцать) рублей 25 копеек, в том числе НДС.

Согласно п. 3.1. договора вышеуказанное требование уступлено ответчику за сумму в размере 3 469 218 (Три миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч двести восемнадцать) рублей 25 копеек, в том числе НДС.

Согласно п. 3.2. договора ответчик обязался уплатить истцу сумму, указанную в п. 3.1. договора, в течение 15 банковских дней с момента заключения договора.

Ответчик частично погасил задолженность за уступленное требование истцу в сумме 906 264,84 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В нарушение п. 3.2. договора ответчик до настоящего времени в полном объеме свои обязательства по оплате уступки требования не исполнил.

24.05.2017 г. Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об оплате цессии (письмо № 82 от 19.04.17). Ответчик ответ на претензию не направил, задолженность в полном объеме не погасил.

По состоянию на 30.06.2017 г. задолженность ответчика перед истцом составила 2 562 953,41 рублей.

Согласно п. 4.4. договора за просрочку оплаты требования по настоящему договору Цессионарий уплачивает Цеденту пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 31.01.2017 г. размер пени составляет 512 996,67 рублей.

В соответствии п. 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

  В соответствии п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, га должна содержать существенные условия договора. Произведенная Истцом оплата не свидетельствует о возникновении между фонами обязательственных отношений.          

              В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, если имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества).

Во-вторых, важен также факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. без законных или договорных оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

   Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

           В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

          Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено, перечисление денежных средств подтверждено представленными по делу доказательствами, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 562 953,41 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств, Истцом на сумму задолженности начислены пени в общем размере 512 996,67 руб. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

 Расчет пени судом проверен, признан правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в заявленном размере. При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил. 

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком иск ни по существу, ни по размеру заявленных исковых требований не оспорен, отзыв не представлен. Данных, подтверждающих погашение долга полностью, суду также не представлено.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании пени в размере 512 996,67 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения судебного акта на сумму долга  2 562 953, 41 руб. с 01.02.2017г.

Так же, Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере  80 000 руб.

Согласно  Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между истцом и ООО «Русская компания» был заключен договор на оказании юридических услуг № 1/17 от 22.05.2017г., оплата по которому подтверждается платежным поручением № 262 от 21.07.2017г. на сумму 70 000 рублей.

Вместе с тем, по данному делу было проведено предварительное судебное заседание 16.08.2017г. и судебное заседание 18.09.2017г., представитель истца присутствовал в судебном заседании 18.09.2017г., отзыв от ответчика не поступал, дополнительных пояснений и документов представитель не представлял.

Таким образом, судом установлено, что расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в размере 40 000 руб., документально подтверждены, в остальной части взыскания судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку являются завышенными.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

Уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8,1,12, 307-310, 314, 395, 506, 516,779,781  ГК РФ, ст.ст. 48, 64,65, 71, 75, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕЧТА» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит – Р» (ИНН 

<

***>)  задолженности в размере 2 562 953 (два миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят три) руб. 41 коп., пени в размере 512 996,67 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения судебного акта на сумму долга  2 562 953, 41 руб. с 01.02.2017г., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 380 (тридцать восемь тысяч триста восемьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

             Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяц со дня его принятия.

Судья:

С.О. Ласкина