АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-14530/2025

18 декабря 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Трансконтейнер», ОГРН 

<

***>, г. Химки Московской области,

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН: 

<

***>,

о взыскании 125 184 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании до перерывов:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.03.2025, личность установлена паспортом,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Трансконтейнер», ОГРН 

<

***>, г. Химки Московской области, (далее – истец), 29.04.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – ответчик), о взыскании 125 184 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 24.09.2025 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН: 

<

***>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также в возражении на отзыв ответчика.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили.

Неявка в судебное заседание ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3, часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 3, части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 02.12.2025 был объявлен перерыв до 05.12.2025 до 09 час. 30 мин., затем до 18.12.2025 до 10 час. 45 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в нем.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Между ПАО «ТрансКонтейнер» (далее также – Истец или Заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее также – ВРК-1, Ответчик или Подрядчик) заключен Договор от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее – Договор-1).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора-1 Подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны).

Согласно пункту 3.1.1. Договора-1 Подрядчик обязуется производить ремонт грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководящего документа: « Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и « Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по Железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, или иным документом, принятым взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями, телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

Согласно пункту 6.1. Договора-1 гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового ремонта грузового вагона, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Кроме того, пунктом 6.4. Договора-1 также определено, что во всех случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности Подрядчика, согласно Классификатору «Основных неисправностей вагонов, применяемому в ОАО «РЖД», действия Сторон определяются в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 (далее - Регламент).

Согласно пункту 1.5. Регламента рекламационными документами являются документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

Пунктом 2.7 Регламента определено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Комиссия, созданная ВЧДЭ, в том числе, выполняет работы по определению предприятия, виновного в возникновении неисправности в гарантийный период (пункт 2.8 Регламента).

Наличие составляемого при расследовании причин отцепки вагона акта-рекламации формы ВУ-41 на детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим, в том числе, текущий ремонт в объеме ТР-2 вагона.

Согласно п. 9.2 Договора-1 срок рассмотрения претензии составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии.

1.1. В рамках исполнения Договора-1 22.04.2023 в ВЧДр Магнитогорск АО «ВРК-1» был произведен деповской ремонт вагона № 54263041 (далее – вагон).

Однако 28.09.2024, в период гарантийного срока, вагон был отцеплен на железнодорожной станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по причине неисправность тормозного цилиндра (код 404).

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) указанные неисправности вагона являются технологическими неисправностями, то есть неисправностями, связанными с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

В ходе расследования причины возникновения неисправности установлена ответственность ВЧДР Магнитогорск АО «ВРК-1» за некачественно выполненный деповской ремонт, что подтверждается актом-рекламацией от 02.10.2024 № 2633.

Устранение выявленного дефекта (текущий ремонт вагона) произведено ВЧДЭ-4 Уссурийск филиала ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются: уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонта грузового вагона (формы ВУ-22); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36М); первичным актом на грузовой вагон от 24.09.2024; вызывной телеграммой от 28.09.2024 № 742; актом-рекламацией от 02.10.2024 №2633 (форма ВУ-41М); фотоматериалом.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 02.10.2024 на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 54263041 составила 12 111,94 руб. В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона:

- контрольно-регламентные операции – 4 891,37 руб.

- составление рекламационных документов – 3 868,00 руб.;

- сварной шов – 25,30 руб.;

- подготовка детали к сварке -53,60 руб.;

- регулировка тормозной рычажной передачи – 91,75 руб.;

- подача и уборка вагонов – 2 963,92 руб.;

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на устранение причины отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт составили 12 111,94 руб. (без НДС), что подтверждается уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М) от 28.09.2024 № 2876, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36М) от 02.10.2024 № 15, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 02.10.2024 № 10130, счетом-фактурой от 02.10.2024 № 1895384/10000116; платежным поручением от 24.09.2024 № 4777, железнодорожными транспортными накладными ЭД935396 (плата за перевозку вагона в ремонт в сумме 109,00 руб.), ЭЕ131583 (плата за перевозку вагона из ремонта в сумме 109,00 руб.).

Таким образом, согласно установленному п. 6.1. Договора-1 порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на Ответчика.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 Договора-1 Истец направил в адрес Ответчика претензию от 13.11.2024 № исх-2107/НКП ДВОСТ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Ответчик оставил претензию без ответа и без удовлетворения, денежные средства Истцу до настоящего времени не перечислены.

1.2. В рамках исполнения Договора-1 в вагонном ремонтном депо Магнитогорск – обособленном структурном подразделении АО «ВРК-1» (ВЧДР Магнитогорск) 15.10.2022 был произведен деповской ремонт грузового вагона № 95458097.

Однако в период гарантийного срока указанный грузовой вагон был отцеплен 09.06.2024 на станции Новый Порт Октябрьской железной дороги – структурного подразделения ОАО «РЖД» по коду неисправности – «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157), «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 912).

В ходе расследования причины возникновения неисправности установлена ответственность ВЧДР Магнитогорск АО «ВРК-1» за некачественно выполненный деповской ремонт, что отражено в акте-рекламации от 20.06.2024 № 95458097/рекл (форма ВУ-41М).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено ВЧДЭ Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурным подразделением ОАО «РЖД», что подтверждается уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М) от 09.06.2024 № 800, дефектной ведомостью (форма ВУ-22) на вагон № 95458097, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36М) от 20.06.2024 № 448, актом-рекламацией (форма ВУ-41М) от 20.06.2024 № 95458097/рекл.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на устранение причины отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт составили 35 239,03 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 95458097, актом о выполненных работах от 20.06.2024 № 95458097, счетом-фактурой от 20.06.2024 № 1895088/06004032/0236, счетом от 16.05.2024 № 1890050000005088/9300683648, платежным поручением от 04.06.2024 № 1658.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Наличие акта рекламации формы ВУ-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний плановый вид ремонта вагона.

Согласно акту-рекламации от 20.06.2024 № 95458097/рекл. (форма ВУ-41М) именно ВЧДР Магнитогорск АО «ВРК-1» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект: «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157).

Таким образом, согласно установленному п. 6.1 Договора-1 порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на Ответчика.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 Договора-1 Истец направил в адрес Ответчика претензию от 05.02.2025 № ИСХ-143/НКП ОКТ с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков.

Факт направления Истцом и получения Ответчиком вышеуказанной претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092506483803.

Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, денежные средства Истцу не перечислены.

1.3. В рамках исполнения Договора-1 в вагонном ремонтном депо Магнитогорск – обособленном структурном подразделении АО «ВРК-1» (ВЧДР Магнитогорск) 26.04.2024 был произведен деповской ремонт грузового вагона № 94948676.

Однако в период гарантийного срока указанный грузовой вагон был отцеплен 22.10.2024 на станции Ховрино Октябрьской железной дороги – структурного подразделения ОАО «РЖД» по коду неисправности – «ослабление крепления пятника» (код 607), «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 912).

В ходе расследования причины возникновения неисправности установлена ответственность ВЧДР Магнитогорск АО «ВРК-1» за некачественно выполненный деповской ремонт, что отражено в акте-рекламации от 25.10.2024 № 303 (форма ВУ-41М).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено ВЧДЭ Бологое Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурным подразделением ОАО «РЖД», что подтверждается уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М) от 22.10.2024 № 753, дефектной ведомостью (форма ВУ-22) на вагон № 94948676, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36М) от 25.10.2024 № 96, актом-рекламацией (форма ВУ-41М) от 25.10.2024 № 303.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на устранение причины отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт составили 15 490,91 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 94948676, актом о выполненных работах от 25.10.2024 № 94948676, счетом-фактурой от 25.10.2024 № 1895088/100040842/0185, счетом от 12.09.2024 № 1890050000005088/9300693813, платежным поручением от 24.09.2024 № 2943.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Наличие акта рекламации формы ВУ-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний плановый вид ремонта вагона.

Согласно акту-рекламации от 25.10.2024 № 303 (форма ВУ-41М) именно ВЧДР Магнитогорск АО «ВРК-1» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект: «ослабление крепления пятника» (код 607).

Таким образом, согласно установленному п. 6.1 Договора-1 порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на Ответчика.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 Договора-1 Истец направил в адрес Ответчика претензию от 17.02.2025 № ИСХ-196/НКП ОКТ с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков.

Факт направления Истцом и получения Ответчиком вышеуказанной претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097107912288.

Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, денежные средства Истцу не перечислены.

1.4. В рамках исполнения Договора-1 в ВЧДр Магнитогорск (601) – обособленном структурном подразделении АО «ВРК-1» 23.02.2023 был произведен деповской ремонт грузового вагона № 94860012.

Однако в период гарантийного срока указанный грузовой вагон был отцеплен 03.08.2024 на станции Сарепта Приволжской железной дороги по коду неисправности «ослабление крепления пятника» (код 607).

В ходе расследования причины возникновения неисправности установлена ответственность ВЧДР Магнитогорск АО «ВРК-1» за некачественно выполненный деповской ремонт, что отражено в акте-рекламации от 03.08.2024 № 2506 (форма ВУ-41М).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено ВРД Волгоград ВУ Сарепта – филиал ООО «НВК» что подтверждается уведомлением на ремонт вагона № 8502 от 03.08.2024 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью от 03.08.2024, расчетно-дефектной ведомостью на вагон № 94860012; актом-рекламацией от 03.08.2024 № 2506 (форма ВУ-41М); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 03.08.2024 № 20 (форма ВУ-36М).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на устранение причин отцепки вагона при проведении его текущего ремонта составили 12 754,34 рублей (без НДС) и подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона № 94860012; актом о выполненных работах от 03.08.2024 № ГВЛГ08000052, счетом-фактурой от 03.08.2024 № ГВЛГ08000052.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Наличие акта рекламации формы ВУ-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний плановый вид ремонта вагона. Согласно акту-рекламации от 03.08.2024 № 2506 (форма ВУ-41М) именно ВЧДР Магнитогорск АО «ВРК-1» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект: «ослабление крепления пятника» (код 607).

Таким образом, согласно установленному п. 6.1 Договора-1 порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на Ответчика.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 Договора-1 Истец направил в адрес Ответчика претензию от 13.09.2024 № 1050/НКП ПРИВ с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков.

Факт направления Истцом и получения Ответчиком вышеуказанной претензии подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, денежные средства Истцу не перечислены.

Между ПАО «ТрансКонтейнер» (далее также – Истец или Заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее также – ВРК-1, Ответчик или Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021 (далее – Договор-2).

Согласно п. 1.1 Договора-2 Подрядчик принял на себя обязательства производить текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей.

Согласно п. 3.1.1. Договора-2 Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ 094-2018 (ТР-1), а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД». Ремонт колесных пар производится Подрядчиком в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года или иным документом, принятым взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями, телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

Согласно п. 6.1 Договора-2 гарантийный срок на фактически проведенные Подрядчиком работы устанавливается согласно Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, или иным документом принятым взамен, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250.

Гарантийный срок начинается с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД).

Подрядчик предоставляет гарантию по случаям технических неисправностей колесных пар в соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В соответствии с п. 6.1. Договора-2 гарантийный срок на выявленные эксплуатационные неисправности «тонкий гребень» у колесных пар грузового вагона, предусмотренные Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 составляет 50 000 км общего пробега или 6 (Шесть) месяцев с даты формы ВУ-36М в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно п. 9.2 Договора-2 срок рассмотрения претензии составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии.

2.1. В рамках исполнения Договора-2 ВЧДР Магнитогорск 08.06.2024 был произведен текущий ремонт грузового вагона № 94183365 по коду неисправности «102» - тонкий гребень, в рамках которого была отремонтирована колесная пара №5-297923-2008.

Однако в период гарантийного срока указанный грузовой вагон был отцеплен 04.07.2024 на станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги по эксплуатационной неисправности «тонкий гребень» (код 102) по колесной паре № 5-297923-2008.

Гарантийный срок на данную выявленную эксплуатационную неисправность в соответствии с п. 6.1. Договора-2 составляет 50 000 км общего пробега или 6 (Шесть) месяцев с даты ремонта Подрядчиком в соответствии с уведомлением формы ВУ-36М (в зависимости от того, что наступит ранее).

Уведомление о приемке вагона из текущего ремонта формы ВУ-36 оформлено 08.06.2024, вагон отцеплен по неисправности «тонкий гребень» 04.07.2024, то есть спустя 26 календарных дней, пробег на момент отцепки составил 8166 км.

Устранение выявленного дефекта (текущий ремонт вагона) произведено ВЧДЭ-4 Уссурийск филиала ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона № 443 от 04.07.2024 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью от 04.07.2024, расчетно-дефектной ведомостью на вагон № 94183365 уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 04.07.2024 № 45 (форма ВУ-36М).

Стоимость текущего ремонта вагона в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью составила 8 724,04 руб. (без НДС), из них:

- контрольные и регламентные операции – 4 891,37 руб.;

- смена колесной пары – 759,93 руб.;

- сборка-разборка тормозной рычажной передачи – 17,07 руб.;

- регулировка тормозной рычажной передачи – 91,75 руб.;

- сбор за подачу-уборку вагона – 2 963,92 руб.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер на устранение причин отцепки вагона при текущем ремонте составили 8 724,04 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 04.07.2024, актом выполненных работ от 04.07.2024 № 7156, счетом-фактурой от 04.07.2024 № 1895384/07000098, платежным поручением.

В рамках проведения текущего ремонта вагона № 94183365, взамен забракованной колесной пары № 5-297923-2008 была произведена вынужденная установка колесной пары № 5-291454-2008. Стоимость ремонта колесной пары № 5-291454-2008 составила 8 946,00 руб. (без НДС), что подтверждается актом выполненных работ № 2614 от 02.07.2024, расчетно-дефектной ведомостью от 02.07.2024,счетом-фактурой № 2614 от 02.07.2024.

Общая сумма расходов ПАО «ТрансКонтейнер», связанных с устранением причин отцепки вагона в текущий ремонт, составила 17 670,04 руб. (без НДС).

Таким образом, согласно установленному пунктом 6.7. Договора-2 порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на Ответчика.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 Договора-2, ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес Ответчика претензию № Исх-1680/НКП ДВОСТ от 18.09.2024 с требованием о возмещении расходов на ремонт Вагона.

Ответчик претензию оставил без ответа и без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства Истцу не перечислены.

2.2. В рамках исполнения Договора-2 ВЧДР Магнитогорск 02.06.2024 был произведен текущий ремонт грузового вагона № 98180201 по коду неисправности «102» - тонкий гребень, в рамках которого была отремонтирована колесная пара №5-12604-2020.

Однако в период гарантийного срока указанный грузовой вагон был отцеплен 04.07.2024 на станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги по эксплуатационной неисправности «тонкий гребень» (код 102) по колесной паре №5-12604-2020.

Гарантийный срок на данную выявленную эксплуатационную неисправность в соответствии с п. 6.1. Договора-2 составляет 50 000 км общего пробега или 6 (Шесть) месяцев с даты ремонта Подрядчиком в соответствии с уведомлением формы ВУ-36М (в зависимости от того, что наступит ранее).

Уведомление о приемке вагона из текущего ремонта формы ВУ-36 оформлено 02.06.2024, вагон отцеплен по неисправности «тонкий гребень» 04.07.2024, то есть спустя 1 месяц и 2 календарных дня, пробег на момент отцепки составил 9137 км.

Устранение выявленного дефекта (текущий ремонт вагона) произведено ВЧДЭ-4 Уссурийск филиала ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона № 504 от 04.07.2024 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью от 07.07.2024, расчетно-дефектной ведомостью на вагон № 98180201 уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 07.07.2024 № 90 (форма ВУ-36М).

Стоимость текущего ремонта вагона в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью составила 8 724,04 руб. (без НДС), из них:

- контрольные и регламентные операции – 4 891,37 руб.;

- смена колесной пары – 759,93 руб.;

- сборка-разборка тормозной рычажной передачи – 17,07 руб.;

- регулировка тормозной рычажной передачи – 91,75 руб.;

- сбор за подачу-уборку вагона – 2963,92 руб.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер на устранение причин отцепки вагона при текущем ремонте составили 8 724,04 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 07.07.2024, актом выполненных работ от 07.07.2024 № 7256, счетом-фактурой от 07.07.2024 № 1895384/07001100, платежным поручением.

В рамках проведения текущего ремонта вагона № 98180201, взамен забракованной колесной пары № 5-12604-2020 была произведена вынужденная установка колесной пары № 5-40268-1999. Стоимость ремонта колесной пары № 5-40268-1999 составила 8 946,00 руб. (без НДС), что подтверждается актом выполненных работ № 2787 от 07.07.2024, расчетно-дефектной ведомостью от 07.07.2024,счетом-фактурой № 2787 от 07.07.2024.

Общая сумма расходов ПАО «ТрансКонтейнер», связанных с устранением причин отцепки вагона в текущий ремонт, составила 17 670,04 руб. (без НДС).

Таким образом, согласно установленному пунктом 6.7. Договора-2 порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на Ответчика.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 Договора-2 ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес Ответчика претензию № Исх-1692/НКП ДВОСТ от 19.09.2024 с требованием о возмещении расходов на ремонт Вагона.

Ответчик претензию оставил без ответа и без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства Истцу не перечислены.

2.3. В рамках исполнения Договора-2 в депо Подрядчика ВЧДР Магнитогорск 26.12.2023 был произведен текущий ремонт грузового вагона № 94538493 по коду неисправности «102» - тонкий гребень, в рамках которого была отремонтирована колесная пара № 29-695226-1989.

Однако в период гарантийного срока указанный грузовой вагон был отцеплен 13.05.2024 на станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги по эксплуатационной неисправности «тонкий гребень» (код 102) по колесной паре № 29-695226-1989.

Гарантийный срок на данную выявленную эксплуатационную неисправность в соответствии с п. 6.1. Договора-2 составляет 50 000 км общего пробега или 6 (Шесть) месяцев с даты ремонта Подрядчиком в соответствии с уведомлением формы ВУ-36М (в зависимости от того, что наступит ранее).

Уведомление о приемке вагона из текущего ремонта формы ВУ-36 оформлено 26.12.2023, вагон отцеплен по неисправности «тонкий гребень 13.05.2024, т.е. спустя 4 месяца и 17 календарных дней, пробег на момент отцепки составил 48662 км.

Устранение выявленного дефекта (текущий ремонт вагона) произведено ООО «СТОР».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона № 1697 от 13.05.2024 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью от 13.05.2024, расчетно-дефектной ведомостью на вагон № 94538493; уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 13.05.2024 №184 (форма ВУ-36М).

Стоимость текущего ремонта вагона в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью составила 9 353,60 руб. (без НДС), из них:

- контрольные и регламентные операции – 4 280,00 руб.;

- смена колесной пары – 2 000,00 руб.;

- регулировка тормозной рычажной передачи – 73,60 руб.;

- сбор за подачу-уборку вагона – 3 000,00 руб.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер на устранение причин отцепки вагона при текущем ремонте составили 9 353,60 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 13.05.2024, актом выполненных работ от 13.05.2024 № 184, счетом-фактурой от 13.05.2024 № 184, платежным поручением.

В рамках проведения текущего ремонта вагона № 94538493, взамен забракованной колесной пары № 29-695226-1989 была произведена вынужденная установка колесной пары № 5-447576-2020. Стоимость ремонта колесной пары № 5-447576-2020 составила 5 895,00 руб. (без НДС), что подтверждается актом выполненных работ от 05.05.2024 №441, расчетно-дефектной ведомостью от 05.05.2024, счетом-фактурой от 05.05.2024 № 1326.

Общая сумма расходов ПАО «ТрансКонтейнер», связанных с устранением причин отцепки вагона в текущий ремонт, составила 14 248,60 руб. (без НДС).

Таким образом, согласно установленному пунктом 6.7. Договора-2 порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на Ответчика.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 Договора-2 ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес Ответчика претензию № Исх-1231/НКП ДВОСТ от 17.07.2024 с требованием о возмещении расходов на ремонт Вагона.

Ответчик претензию оставил без ответа и без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства Истцу не перечислены.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Договоры от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021,от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021 на плановые виды ремонта грузовых вагонов являются договорами подряда (глава 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Положениями статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что требование заказчика о возмещении расходов в данном случае может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению дефектов возникших в течение гарантийного срока, предусмотрена пунктами 6.4 договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненного ремонта вагона в течение гарантийного срока.

Вина подрядчика в неисправности вагона или его составной части определяется актом формы ВУ-41, в составлении которых представители подрядчика, несмотря на надлежащее извещение, не участвовали, и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты.

Актом-рекламацией формы ВУ-41 установлен характер дефекта, его причины и предприятие, нарушившее требования нормативных документов, при проведении ремонта вагона.

С момента оформления рекламационных актов и предъявления претензий ответчик не заявлял о том, что в актах-рекламациях формы ВУ-41 содержатся недостоверные сведения. Акт-рекламация не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика не принимаются судом в связи с нижеследующим.

Относительно двойного взыскания на сумму 583,65 руб. за регулировку тормозной рычажной передачи:

Согласно п. 1.3. Руководящего документа по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97 перечень работ при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов должен быть отражен в технологическом процессе работы каждого пункта текущего отцепочного ремонта.

Положений о том, что регулировка и сборка-разборка тормозной рычажной передачи входят в состав контрольно-регламентных работ, указанный пункт не содержит.

Ответчиком не представлен перечень работ и операций, проводимых в рамках контрольно-регламентных работ при текущем отцепочном ремонте вагонов, в подтверждение того, что регулировка тормозной рычажной передачи входит в их состав.

Пункты 5.2., 5.3. Руководящего документа по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97 предусматривают необходимость испытания тормоза вагона и регулировки тормозной рычажной передачи, однако это не подразумевает проведение указанных работ в безвозмездном порядке.

Пункты 17-19 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ определяют методику проведения указанных операций.

В свою очередь контрольно-регламентные операции представляют собой комплекс операций по оценке уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта, то есть осмотр, замеры, фиксация параметров грузового вагона и его составных частей.

Таким образом, контрольно-регламентные операции и работы в отношении тормозного оборудования представляют собой различные виды работ на вагоне при производстве текущего отцепочного ремонта вагона.

Стоимость работ при текущем отцепочном ремонте определена расчетно-дефектной ведомостью в соответствии с согласованным прейскурантом цен, а также подтверждается актом выполненных работ, счетом-фактурой и платежным поручением в подтверждение расходов, произведенных истцом в целях устранения дефекта вагона.

Согласно разъяснениям ОАО «РЖД» от 27.12.2018 № ИСХ-54532/ЦДИ операция «регулировка рычажной передачи» при выкатке и подкатке тележки не входит в перечень операций контроля и регламентных операций, обязательных для каждого вагона.

Относительно предъявления расходов по нанесению трафаретов на сумму 458,59 руб. по вагону № 94860012.

Пунктом 2.9 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 (приложение № 2 к настоящим возражениям) определено, что надписи и знаки на вагонах должны соответствовать альбому «Знаки и надписи на вагонах грузового парка железных дорог колен 1520 мм» № 632-94 ПКБ ЦВ.

В связи с чем на вагоны после текущего отцепочного ремонта должны наноситься трафареты о произведенном текущем ремонте (приложение Б):

Таким образом, нанесение трафарета после текущего отцепочного ремонта является обязательной процедурой, из чего следует, что сумма в размере 458,59 рублей обоснованно включена истцом в сумму убытков.

Относительно необоснованной отцепки вагона № 54263041 по 404 коду – неисправность тормозного цилиндра.

В соответствии с п. 134 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250 на каждую единицу вновь изготовленного, модернизированного или прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава предприятием, выполнившим данные виды работ, оформляется документ, подтверждающий его приемку – уведомление о приемке формы ВУ-36.

Предприятие, оформившее документ, подтверждающий приемку, подтверждает соответствие прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава требованиям ремонтной или эксплуатационной документации (в части требований к ремонту) при выпуске его в эксплуатацию.

Ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта железнодорожного подвижного состава, его составных частей являются предприятия, непосредственно их осуществляющие.

Предприятие, осуществляющее изготовление, модернизацию или ремонт составных частей железнодорожного подвижного состава, является ответственным за их соответствие конструкторской (при изготовлении и модернизации) или ремонтной документации (при выполнении ремонта) при выпуске железнодорожного подвижного состава в эксплуатацию.

Истец не оспаривает факт приемки владельцем инфраструктуры грузового вагона после планового ремонта.

Истцом заявлены требования во взыскании убытков, понесенных Истцом в период гарантийного срока, который Ответчик предоставил на работы, выполненные в своих вагонных ремонтных депо.

В соответствии с п. 1.2. Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденное Распоряжением ОАО «РЖД» № 1097/р от 08.06.2016 понятие «допуск грузовых вагонов из плановых видов ремонта к эксплуатации на инфраструктуру ОАО «РЖД» подразумевает под собой лишь оценку соответствия грузового вагона действующим ремонтным документам по установленным критериям с предоставлением права выхода грузового вагона после плановых видов ремонта на инфраструктуру ОАО «РЖД», но не исключение ответственности вагоноремонтного предприятия за качество выполненных работ в период гарантийного срока – до следующего планового ремонта.

П. 3.1. Положения предусмотрено, что Положение определяет организацию и порядок проведения работ по допуску грузовых вагонов к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта проведенного вагоноремонтными предприятиями холдинга ОАО «РЖД» и сторонними организациями.

При этом п. 3.6. Положения содержит условие о том, что ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк (передача сообщения 1354 «О выходе вагона из ремонта» и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М), в соответствии с «Руководящим документом. Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», введенным в действие приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 № 1412р.

Отсутствие дефектов с кодами неисправности при приемке вагонов из деповского ремонта и оформление уведомлений формы ВУ-36М на вагоны само по себе не является обоснованием невозможности возникновения указанных дефектов в ходе дальнейшей эксплуатации вагонов в течение гарантированного Подрядчиком срока службы отремонтированных вагонов и всех их составных узлов.

Исходя из позиции Ответчика, период, в течение которого Ответчик несет ответственность за качество выполненного планового ремонта, ограничивается временем с момента начала ремонта и до момента допуска грузового вагона в инфраструктуру ОАО «РЖД», что не соответствует ни условиям руководящих документов, согласно требованиям которых Ответчик обязался производить ремонт, ни условиям заключенного между Истцом и Ответчиком Договора.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Поскольку материалами дела установлено, что возникновение выше названных дефектов вагонов было обусловлено некачественно выполненным деповским ремонтом вагонов в вагонном ремонтном депо Ответчика, именно АО « ВРК -1» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Наличие скрытых дефектов, послуживших причиной отцепки вагонов в ремонт, подтверждается тем, что за время, прошедшее с момента проведения плановых ремонтов вагоны неоднократно подавались под погрузку, осматривались осмотрщиками ПТО дорог, которые признавали вагоны технически исправными и допускали их под погрузку, поскольку признаки неисправности на момент таких допусков отсутствовали.

Возникновение неисправностей стало следствием несоблюдения Ответчиком требований нормативно-технической документации при проведении деповских ремонтов вагонов, что в результате и привело к отцепке вагонов и к убыткам Истца.

Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки являлись явными и могли быть выявлены работниками ОАО «РЖД» при принятии вагонов из ремонта.

Ссылка Ответчика на Протокол совещания Департамента безопасности движения ОАО «РЖД» от 16.03.2018 № ЦРБ-21/пр необоснованна. Пункт 7.1. Протокола № ЦРБ-21/пр, предусматривающий отнесение ответственности за отцепку вагонов в ряде случаев на владельца инфраструктуры, был отменен пунктом 2 протокола совещания у первого заместителя начальника Департамента безопасности движения от 14.09.2018 № ЦРБ-66/пр в связи с противоречием действующей нормативно-технической документации и руководящим документам, регламентирующим проведение плановых видов ремонта.

Относительно утверждения Ответчика, о том что согласно Приложению А визуально выявляются дефекты с кодом 404 Истец считает необходимым отметить, что данное утверждение Ответчика не соответствует фактическому содержанию Приложения А.

Приложение А не содержит кодов технологических неисправностей, соответствующих Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, применение которого согласовали Истец и Ответчик.

Приложением А предусмотрена самостоятельная система кодирования, при этом кодируются исключительно причины недопуска вагонов.

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что при выпуске отсутствовали дефекты - код 404, не находит подтверждения, поскольку согласно п. 3.6.1. Положения № 787-2015 ПКБ ЦВ при выявлении у вагона Инспектором в процессе осмотра несоответствий критериям, изложенным в Приложении А, он в автоматизированной системе формирует Акт ф. ВУ-104М или Акт ф. ВУ-104 с указанием причин недопуска, на основании которых грузовой вагон возвращается на повторный плановый ремонт.

Относительно необоснованной отцепки вагона № 95458097 по 157 коду – нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля.

Согласно РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п. 32.1.2 и 32.1.4 гарантия после среднего ремонта КП действует либо 5 лет, либо до следующего среднего ремонта.

Согласно акту – рекламации формы ВУ-41 от 20.06.2024 № 95458097/рекл. При демонтаже буксового узла колесной пары № 1175-123864-2019 выявлено нарушение руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм): п. 12.4.2.2.4., 12.4.2.2.5, 25.1.2., приложение В1 (п. 1.2.02, 1.3.02, 1.4.02) (ослабление торцевого крепления (затяжка одного болта менее 10 кгс/м) шелушение дорожек качения наружного и внутреннего колец заднего подшипника, шелушение цилиндрической поверхности роликов заднего подшипника), допущенное при проведении среднего ремонта.

Поверхностное выкрашивание (шелушение) на поверхности металла достаточно распространено и проявляется в форме очень мелких чешуек на подшипнике. Оно связывается с применением смазки недостаточной плотности по отношению к шероховатости поверхности, что провоцирует контакт металл-металл. Основное средство борьбы с этим явлением – уменьшение шероховатости поверхности и повышение вязкости смазочного материала подшипника.

Согласно пункту 3.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ, осмотрщик обязан проверить нагрев буксы и сравнить его с другими буксами этого же вагона, при этом к неисправности буксовых узлов относится повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы в сравнении с другими буксами состава.

Вагон отцеплен по причине грения на вагоне одной буксы, что является недопустимым для следования вагона в составе поезда. Любая из неисправностей роликовой буксы чаще всего приводит к ее грению. Поэтому при осмотре роликовых букс в обязательном порядке следует контролировать температуру их нагрева ощупыванием корпуса буксы рукой. Нагрев считается нормальным, если температура корпусов всех букс в одном вагоне одинаковая.

Какого-либо температурного режима для данных случаев технической документацией не установлено, однако повышенный нагрев одной буксы в сравнении с другими буксами даже в пределах температуры рабочего нагрева является неисправностью буксового узла.

Учитывая тот факт, что буксовый узел испытывает в пути следования значительные статические и динамические нагрузки, от исправности буксовых узлов, в большей степени, зависит безопасность движения поездов. Нагрев буксы происходит из-за наличия дефектов в буксовом узле. На начальной стадии дефекты могут не вызвать явного повышения нагрева, однако аварийная ситуация создается.

Учитывая это, очень важно своевременно выявить неисправность буксового узла, для обеспечения безопасности движения и предотвращения негативных последствий.

Пунктом 4.8.11 Распоряжения ОАО «РЖД» № 1902р от 14.08.2014 установлен запрет на отправление поездов при выявлении нагрева буксового узла без заключения осмотрщика вагонов.

Расследование проведено компетентной комиссией в ВЧДЭ-13, причастные лица Ответчика были уведомлены о предстоящем расследовании телеграммой от 10.06.2024 № 5440, однако представители Ответчика участия в расследовании не приняли, правом на изложение особого мнения не воспользовались, акт-рекламацию не обжаловали.

Относительно необоснованной отцепки вагонов № 94948676, № 94860012 по 607 коду – ослабление крепления пятника.

Ответчик полагает, что код неисправности «ослабление крепления пятника» (код 607) относится к категории «видимых» (подлежит выявлению «визуальным контролем»), что в силу статьи 720 ГК РФ освобождает Подрядчика от ответственности ввиду приемки Заказчиком вышеуказанных вагонов из планового ремонта без замечаний.

Данный довод Ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021 (далее – Договор 1), а также видам неисправностей, установленным Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05).

Более того, в соответствии с Договором 1 гарантия не поставлена в зависимость от видимости дефекта.

Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005-05) подразделяет все неисправности на 3 категории: эксплуатационные, технологические и повреждения, и не содержит такого вида неисправностей, как «видимые».

При этом неисправность спорного вагона в соответствии с указанным Классификатором К ЖА 2005-05 относится к категории «технологических», при этом Классификатор К ЖА 2005-05, действующий в России в соответствии с Федеральным законом «О международных договорах Российской Федерации» от 15.07.1995 № 101-ФЗ, связывает возникновение технологических неисправностей с недостатками, допущенными при ремонте.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Норма п. 3 ст. 720 ГК РФ носит диспозитивный характер и применяется в случае, если иное не предусмотрено договором подряда.

В то же время Истец и Ответчик в разделе 5 Договора предусмотрели порядок сдачи и приемки работ по ремонту вагонов: «Сторонами установлено, что сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем оформления и подписания Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) с обязательным приложением следующих документов: уведомления на ремонт вагона ВУ-23, уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости формы ВУ-22, акта выбраковки и акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона (в случае его составления), натурного колесного листка формы ВУ-51, оформленного на каждую отремонтированную колесную пару».

Таким образом, Сторонами в Договоре предусмотрено принятие работ на основании надлежаще оформленных Подрядчиком документов.

Положения пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора ввиду того, что Ответчиком нарушены гарантийные обязательства, предусмотренные Договором.

Согласно части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

При этом Ответчиком гарантировано качество выполненных работ при установленном Договором порядком приемки вагонов из ремонта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разделом 6 Договора Сторонами оговорены гарантийные обязательства Подрядчика относительно качества выполненных работ.

Стороны договорились, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57) независимо от фактически выполненного Подрядчиком объема выполненных работ и независимо от текущих ремонтов, проведенных в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Неисправность с кодом 607 стала следствием несоблюдения Ответчиком требований нормативно-технической документации при проведении деповского ремонта вагона, что в результате и привело к возникновению неисправности, отцепке вагона и к убыткам Истца.

Согласно акту-рекламации от 25.10.2024 № 303 и от 03.08.2024 № 2506 на спорные вагоны неисправность возникла вследствие несоблюдения/ нарушения АО «ВРК-1» требований Руководства по деповскому ремонту.

Пятник – это центральная опора между рамой вагона и тележкой, состоящая из 2 частей – верхней, прикрепленной с низу рамы вагона в середине шкворневой балки (пята рамы), и нижней, прикрепленной сверху в середине надрессорной балки тележки (пятник тележки). От состояния этого узла напрямую зависит безопасность движения поездов.

Согласно п. 8.7. Руководства по деповскому ремонту при проведении деповского ремонта пятник вагона очищают от грязи и осматривают, в соответствии с п. 8.7.4 ослабшее, отсутствующее заклёпочное или болтовое соединение пятника срезают и заменяют на новое, соответствующее требованиям конструкторской документации на вагон.

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что дефект с кодом 607 подлежит выявлению визуальным контролем при приемке вагона из планового ремонта и, следовательно, должен был стать причиной отказа ПАО «ТрансКонтейнер» от подписания акта о выполненных работах, а также отказа ОАО «РЖД» от приемки вагона из планового ремонта, проведенного Ответчиком, и от допуска вагона на инфраструктуру, не относится к рассматриваемому случаю отцепки вагона в период действия гарантийного срока.

Условиями заключенного Договора гарантия качества не поставлена в зависимость от наличия признака «видимости» дефекта. Понятие «видимый дефект» ни Договором, ни нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Кроме того, поскольку в рамках гарантийного обязательства существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно Ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт вагонов. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) подразделяет все неисправности на 3 категории: эксплуатационные, технологические повреждения, и не содержит такого вида неисправностей, как «видимые» или «визуально определяемые». При этом неисправности спорных вагонов в соответствии с указанным Классификатором КЖА 2005 05 относятся к категории «технологических», то есть связанных с качеством изготовления и выполнения ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных предприятиях (ВРП) и вагоностроительных заводах (ВСЗ). Условиями заключенного Договора гарантия качества не поставлена в зависимость от наличия признака «видимости» дефекта. Понятие «видимый/визуальный дефект» ни Договором, ни нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Все скрытые недостатки, которые Подрядчик не устранил или не выявил при проведении ремонта или провел работы с нарушением руководящих документов (указано в акте рекламации на вагоны) проявляются в период эксплуатации вагонов.

Кроме того, поскольку в рамках гарантийного обязательства существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт вагона.».

Относительно необоснованной отцепки вагонов № 94183365, № 98180201, № 94538493 по 102 коду – тонкий гребень.

Вагоны № 94183365, 98180201, 94538493 были отремонтированы Ответчиком в рамках договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021.

В соответствии с п. 6.1. договора № ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021 гарантийный срок на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2 по кодам неисправности 219, 102, 106 составляет 50 000 км или 6 месяцев с даты оформления формы ВУ-36.

Указанные неисправности согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05 относятся к эксплуатационным, то есть вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, при заключении договора № ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021 Ответчиком были согласованы и приняты условия о гарантийной ответственности на выполненные текущие ремонты принадлежащих Истцу вагонов в случае возникновения эксплуатационных неисправностей. Ответчик, на протяжении длительного времени профессионально осуществляя свою хозяйственную деятельность в сфере ремонта вагонов, осуществляя как плановые, так и неплановые виды ремонта, осведомлен о различных типах неисправностей и причинах их возникновения. При заключении договора Подрядчик согласился, что в течение гарантийного срока у отремонтированных им вагонов могут возникнуть и эксплуатационные неисправности, и принял на себя обязательства по компенсации расходов Заказчика на их устранение.

Вагоны отремонтированы Ответчиком по неисправности «тонкий гребень» и в период гарантийного срока вновь отцеплены по этой же неисправности.

Дата выпуска вагона № 94183365 из текущего отцепочного ремонта 08.06.2024, отцепка вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности «тонкий гребень» (код 102) произошла 04.07.2024, т.е. спустя 26 календарных дней, пробег вагона на момент отцепки составил 8 166 км.

Дата выпуска вагона № 98180201 из текущего отцепочного ремонта 02.06.2024, отцепка вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности «тонкий гребень» (код 102) произошла 04.07.2024, т.е. спустя 28 календарных дней, пробег вагона на момент отцепки составил 9 137 км.

Дата выпуска вагона № 94538493 из текущего отцепочного ремонта 26.12.2023, отцепка вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности «тонкий гребень» (код 102) произошла 13.05.2024, т.е. спустя 4 месяца 17 календарных дней, пробег вагона на момент отцепки составил 48 662 км.

Таким образом, отцепка спорных вагонов соответствует критериям возникновения гарантийной ответственности Подрядчика, установленной п. 6.1. Договора № ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021.

Исходя из изложенного, Ответчик гарантировал исправную работу вагонов в течение гарантийного срока для эксплуатационных и технологических неисправностей после проведенного им текущего ремонта, следовательно, возложение ответственности за отцепку вагона в связи с возникновением эксплуатационной или технологической неисправности, предъявление убытков Ответчику основано на положениях заключённого им договора и является правомерным.

Представленными Истцом документами подтверждены факт неисправности вагонов (уведомления формы ВУ-23 на ремонт вагонов, формы ВУ-36 о приемке вагонов из текущего ремонта, дефектные ведомости), сумма расходов на устранение неисправностей вагонов (расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт вагонов, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения).

Истцом в полном объеме доказана совокупность оснований для возложения на Ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения возникших у Истца убытков, а именно:

– факт нарушения права Истца;

– вина Ответчика в нарушении права Истца;

– факт причинения убытков и их размер;

– причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Выявленная неисправность вагона относится к типу эксплуатационных. Тонкий гребень – это толщина гребня меньше допустимого значения, данная неисправность возникает в результате его естественного износа в процессе эксплуатации вагона.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства по компенсации расходов Заказчика на устранение эксплуатационных дефектов.

Требования Истца вытекают из гарантийных обязательств (п. 6.1. Договора) Подрядчика, основанием для их предъявления служит сам факт возникновения неисправности.

Согласно расчетно-дефектным ведомостям на вагонах была произведена замена колесных пар в связи с их неисправностью (графа «Расход номерных деталей»).

Таким образом, именно в период гарантии произошло уменьшение толщины гребня колес колесных пар, что и послужило причиной отцепки вагонов в текущий ремонт.

Исходя из изложенного подтверждением наличия совокупности оснований для возмещения убытков Ответчиком являются:

– факт нарушения права Истца – возникновение неисправностей в период гарантийного срока;

– вина Ответчика в нарушении права Истца – Ответчик, предоставляя гарантию на выполненные им работы по текущему отцепочному ремонту вагонов, гарантировал, что в установленный договором период неисправность «тонкий гребень» на вагонах не возникнет, однако в период гарантии вагоны были отцеплены именно по этой неисправности;

– факт причинения убытков и их размер – уведомлениями на ремонт вагонов, дефектными, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями подтверждается факт отцепки вагонов по коду 102, перечень работ, которые были произведены на вагонах в целях устранения неисправностей, стоимость данных работ и факт их оплаты Истцом, что подтверждает факт возникновения убытков Истца в заявленном размере;

– причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками – возникновение неисправностей в период гарантийного срока привело к вынужденным расходам Истца по ремонту вагонов.

ПАО «ТрансКонтейнер», во исполнение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела представило все необходимые доказательства, подтверждающие что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, представленного Подрядчиком по Договору, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ.

Ответчик же, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что спорные дефекты возникли по вине истца или третьих лиц, не представил.

Ответчик полагает, что, поскольку выявленные неисправности являются эксплуатационными, то сопутствующие отцепке расходы на контрольные и регламентные операции и сбор за подачу/уборку вагонов отнесению на Ответчика не подлежат. При этом какие-либо доводы в обоснование указанной позиции Ответчиком не приводятся. Положениями заключённого Договора предусмотрено возмещение убытков Истца, связанных с отцепкой вагонов в ремонт по эксплуатационным неисправностям в течение гарантийного срока, при этом исключение расходов на контрольные и регламентные операции, сбор за подачу/уборку не предусмотрено.

Ответчик полагает, что вина в возникновении неисправности должна быть подтверждена актами-рекламациями, составленными в связи с отцепками вагонов, ссылаясь при этом на п. 6.1. Договора от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021.

Как указано выше, вагоны №№ 94183365, 98180201, 94538493 были отремонтированы Ответчиком в рамках договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021, отцеплены по неисправности «тонкий гребень» (код 102), которая согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05 относится к эксплуатационным неисправностям.

Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ ФИО2 от 18.03.2020 (п. 1.3., 1.4.) определено, что проведение расследования причин отцепки грузового вагона и составление по его итогам акта-рекламации осуществляется только при отцепке вагонов по технологическим неисправностям.

Пункт 1.3.: Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Пункт 1.4.: Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной основе.

Согласно Классификатору КЖА 2005-05 неисправности делятся на три типа:

1 – технологическая – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 – эксплуатационная – неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 – повреждение – неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно условиям Договора возмещение расходов Истца на устранение эксплуатационных неисправностей производится на основании документов, подтверждающих расходы на ремонт вагона, указанное условие в отношении расходов на ремонт вагонов №№ 94183365, 98180201, 94538493 Истцом исполнено.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчиком при заключении Договора были согласованы и приняты условия о гарантийной ответственности на выполненные текущие ремонты принадлежащих Истцу вагонов в случае возникновения эксплуатационных неисправностей. Представленными Истцом в материалы дела документами подтверждены факты неисправностей вагонов.

Исходя из изложенного, Ответчик гарантировал исправную работу вагонов в течение гарантийного срока для эксплуатационных неисправностей после проведенного им текущего ремонта, следовательно, возложение ответственности за отцепку вагонов в связи с возникновением эксплуатационной неисправности, предъявление убытков Ответчику основано на положениях заключённого Договора и является правомерным.

Пункт 30.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 подразумевает, что причастные работники должны сообщить об уже составленном акте-рекламации по случаю отцепки.

По вагонам, отцепленным по причинам неисправностей эксплуатационного характера либо повреждения, оформление рекламационной документации условиями договора и закона - Регламента, не предусмотрено.

Относительно довода ответчика в отношении вагона № 50371715 истцом требования не заявлены.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются: размер, понесенных истцом убытков, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между этими действиями и последствиями, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов на ремонт вагонов, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и их удовлетворении в полном размере.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска 125 184 руб. 90 коп. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 259 руб.

Платежным поручением № 2641 от 22.04.2025 истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 259 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 259 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу публичного акционерного общества «Трансконтейнер», ОГРН 

<

***>, г. Химки Московской области, убытки в размере 125 184 руб. 90 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 259 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.