СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-18570/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Логачева К.Д., судей Сбитнева А.Ю.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-2871/2023(30)) на определение от 20.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18570/2022 (судья Верховых Е.В.) принятое по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, в рамках заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональный склад «Трансмаш» (ИНН 

<

***>) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника – ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО3.  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО2: ФИО5, доверенность, от ООО «РС «ТрансМаш»: ФИО3, доверенность 

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.11.2024 (резолютивная часть объявлена 19.11.2024) Арбитражного суда Кемеровской области в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реализация имущества.  

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 22.11.2024, опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 30.11.2024.  

В арбитражный суд поступило заявление о включении 316 500 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в реестр требований кредиторов должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 13.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в части. Отдельно в реестре требований кредиторов учтены требования в размере 103 500 руб. неустойки и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Постановлением от 29.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 13.03.2025, оставлено без изменений.  

01.06.2025 от ФИО3 поступило в суд заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб.  

Определением от 20.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворен, произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Региональный склад «Трансмаш» на его правопреемника - ФИО3 в части возмещения судебных расходов. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Требования ФИО3 в размере 55 917 руб. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части взыскания судебных расходов с ФИО2, изложив абзац 4 резолютивной части определения следующим образом: требования ФИО3 в размере 10 000 руб. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно исчислен процент удовлетворенных требований (с учетом пункта 21 постановления Пленума № 1) в размере 98,1%, а не 94,955%, в связи с чем суд не мог взыскать сумму более 54 124, 35 руб. (57 000 рублей х 94,955%). Кроме того, заявитель указывает на то, что суд руководствовался только минимальными расценками Адвокатской палаты Кемеровской области, не давая оценку конкретным обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, на должника фактически возложена обязанность по возмещению издержек,  

вызванных недостатками первоначального заявления, что нельзя признать обоснованным. Податель жалобы, отмечает, что суд не дифференцировал распределение судебных расходов за каждый процессуальный документ, указав лишь общую сумму, что делает невозможным оценить обоснованность выводов суда первой инстанции и в том числе с точки зрения степени разумности расходов по составлению каждого процессуального документа. Тем самым судебные расходы взысканные судом, являются чрезмерными, что не соответствует принципам справедливости и разумности.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РС» «ТрансМаш» отклонило доводы апеллянта за необоснованностью.  

В судебном заседании явившиеся лица свои письменно изложенные позиции поддержали.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО3  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в обжалуемой части, в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  

выводу об отсутствии оснований для изменения (отмены судебного) акта в обжалуемой части, исходя из следующего.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, исходил из обоснованности заявленных расходов в размере 55 917 руб.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской  

Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.  

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").  

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления № 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

На основании пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1, под разумными судебными расходами следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания судебных расходов суду необходимо установить факт возникновения данных расходов у заявителя, их размер, непосредственную связь с рассмотрением конкретного дела (обособленного спора), разумность данных расходов и их соразмерность.  

Соответственно, стороны обязаны представлять суду доказательства, подтверждающие факты, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.  

Материалами дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Региональный склад «ТрансМаш» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2022, по условиям которого Исполнитель принял обязательства оказывать обществу юридические услуги в рамках дела о банкротстве ФИО2 по делу № А27-18570/2022.  

Исполнитель выполнил, а Заказчик принял оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2022, что подтверждается подписанным между сторонами Актом об оказании услуг от 05.05.2025 на сумму 110 000 руб.  

Согласно представленному акту, оказаны следующие услуги: подготовка заявления о включении требований в реестр кредиторов - 10 000 руб.; дополнение к заявлению о включении требований в реестр кредиторов от 17.01.2025 - 15 000 руб.; дополнение к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника от 28.02.2023 - 15 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (20.01.2025,03.02.2025, 03.03.2025, 12.03.2025) – в общей сумме 40 000 руб.; участие в судебном заседании 21.04.2025 в Седьмом арбитражном апелляционном суде - 30 000 руб.  

Материалами дела подтверждается оказание исполнителем заказчику услуг. Факты оказания юридических услуг, несения соответствующих расходов лицами, участвующими в деле, не оспариваются.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство РФ не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.  

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку РФ).  

Передавая требование на взыскание денежной суммы, ООО «Региональный склад «Трансмаш», таким образом, отказалось от требования этой суммы в свою пользу, что свидетельствует об уменьшении его имущества (в широком смысле), а значит и об осуществлении расчета с ФИО3 как стороной договора от 01.12.2022.  

В данном случае, уступка прав требования судебных расходов не противоречит публичному порядку РФ.  

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт несения расходов на оплату услуг представителя не порождает в безусловном порядке обязанность суда по их взысканию с проигравшей стороны. Указанные расходы также необходимо оценивать с точки зрения их разумности.  

С учетом конкретных обстоятельств данного спора, учитывая длительность его рассмотрения, категорию и сложность спора, состава анализируемых доказательств, принимая во внимания минимальные расценки по оплате юридических услуг Адвокатской палаты по Кемеровской области, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 57 000 руб., из которых 7000 руб. – составление заявления, 5 000 руб. - дополнение к заявлению от 17.01.2025, 28.02.2023 с учетом идентичности, 30 000 руб. - участие в судебных заседаниях 03.02.2025 03.03.2025 с перерывом до 12.03.2025, 15 000 руб. - участие в судебном заседании апелляционной инстанции 21.04.2025.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг, не отвечает принципу соразмерности, не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  

судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумность размеров судебных издержек как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Так, при определении соразмерности стоимости за оказанные услуги суд учитывал объем, содержание подготовленных процессуальных документов, а также участия представителя в судебных заседаниях.  

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату юридических услуг, заявитель жалобы не привел обоснованных доводов несоответствия понесенных расходов объему оказанных представителем услуг, не доказал их неразумность.  

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, объеме выполненной представителем работы, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов.  

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.  

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.  

Довод апеллянта о том, что при распределении судебных расходов судом неверно определена пропорция относительно размера удовлетворенных заявленных требований (статья 110 Кодекса), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.  

Определяя пропорцию, суд первой инстанции исходил из фактически заявленных (с учетом уточнения) и удовлетворенных исковых требований.  

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.  

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем должника правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними и не подлежат оплате, не имеется.  

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18570/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 Председательствующий К.Д. Логачев  

 Судьи А.Ю. Сбитнев  

 ФИО1