ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17686/2018

г. Челябинск

10 января 2019 года

Дело № А47-10778/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2018 по делу № А47-10778/2017 (судья Ананьева Н.А.).

В судебное заседание явился представитель финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 31.01.2018).

 

ФИО2 01.09.2017 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в общей сумме 5 267 259 руб. 97 коп.

Решением арбитражного суда от 11.12.2017 (резолютивная часть объявлена 04.12.2017) индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 24.05.2018 срок процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении должника, продлен до 04.12.2018.

Финансовый управляющий ФИО4 08.08.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения № 1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда от 16.10.2018 заявленные требования удовлетворены. Утверждено Положение № 1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2.

ФИО2 не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, финансовому управляющему в удовлетворении заявления об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации должника отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют материалам дела. По мнению подателя, утвержденное Положение не соответствует нормам Закона о банкротстве, нарушает права кредитора на более полное удовлетворение своих требований. 

Податель апелляционной жалобы, считает, что задаток в размере 20 % от начальной продажной цены является непропорционально большим, который не привлечет к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

До начала судебного заседания финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4  представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определение суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 на основании заявления должника возбуждено настоящее дело о банкротстве, решением арбитражного суда от 11.12.2017г. (резолютивная часть объявлена 04.12.2017г.) индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 24.05.2018г. срок процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении должника, продлен до 04.12.2018г.

В ходе осуществления процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим было выявлено принадлежащее должнику имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 56:09:0105013:20 общей площадью 154 кв.м. (Оренбургская область, Гайский район, с/с Губерлинский, в южной части кадастрового квартала 56:09:0105013, доля в праве собственности ?);

- нежилое здание с кадастровым номером 56:09:0105013:47 общей площадью 76,7 кв.м. (Оренбургская область, Гайский район, Губарлинский сельсовет, 15,1 км к юго-востоку от села Белошапка; доля в праве собственности ?).

Факт принадлежности выявленного имущества (1/2 доли в праве собственности) должнику подтверждается Выпиской из ЕГРП от 08.06.2018г.

Оценка имущества должника проведена самостоятельно финансовым управляющим на основании п. 2 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В дальнейшем, финансовым управляющим ФИО4 было разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2, с заявлением об утверждении которого управляющий обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд не усмотрел оснований для отказа в утверждении представленного финансовым управляющим Положения.

 Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В предложенном порядке продажи указан организатор торгов, проведение торгов на электронной площадке, порядок публикации объявлений о проведении торгов; установлен срок проведения аукциона, размер задатка, шага аукциона, сроки оплаты; условия проведения повторных торгов посредством публичного предложения (порядок определения начальной цены, величина снижения, период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения; срок приема заявок, размер задатка).

Согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Из фактических обстоятельств и материалов настоящего обособленного спора усматривается, что 08.08.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в предложенной им редакции.

В обоснование ходатайства управляющий ссылается, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В рамках процедуры реализации имущества ФИО2 финансовым управляющим должника были приняты решения об оценке имущества гражданина, включенного в конкурсную массу.

Оценка имущества должника, которое включено в конкурсную массу, проведена финансовым управляющим самостоятельно (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве). Стоимость имущества составляет:

- земельный участок на основании решения об оценке имущества от 08.07.2018г. (л.д. 4-15), согласно которому стоимость принадлежащей должнику ? доли в праве собственности на земельный участок - 119 523,25 руб.

- нежилое помещение на основании решения об оценке имущества от 09.07.2018г. (л.д. 16-28), согласно которому стоимость принадлежащей должнику ? доли в праве собственности на земельный участок - 706 253,60 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положение о порядке продаже имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

 Оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения Положения №1 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что утвержденное Положение не соответствует нормам Закона о банкротстве, нарушает права конкурсных кредиторов на более полное удовлетворение своих требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Податель не согласен с проведенной финансовым управляющим оценкой имущества, вместе с тем, доказательства несоответствия установленной стоимости имущества должника в суд первой инстанции никем не представлены, в том числе, подателем апелляционной жалобы.

Ссылки подателя на то, что задаток в размере 20 % от начальной продажной цены является непропорционально большим, который не привлечет к торгам наибольшее число потенциальных покупателей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на предположениях.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2018 по делу № А47-10778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                   А.А. Румянцев 

 

Ф.И. Тихоновский