ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14295/2018

г. Саратов

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «20»  декабря    2018  года.

Полный текст постановления изготовлен  «25»   декабря     2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Пузиной   Е.В.,   Самохваловой А.Ю.    

при ведении протокола судебного заседания с  использованием   системы   видеоконференц-связи    секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные    жалобы    общества с ограниченной  ответственностью «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17  октября 2018 года по делу № А12-14295/2018, принятое судьей  Сурковым А.В.,

по  заявлению     общества   с ограниченной     ответственностью    «Расчетный    центр   Волжский»  (404130, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 11 43435002886)

о   возмещении    судебных   расходов,

при  участии  в  судебном  заседании представителя    общества   с ограниченной    ответственностью  «Расчетный    центр  Волжский»   ФИО2,  действующей на  основании доверенности от  09 января  2017 года  №4,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный  суд   Волгоградской  области  обратилось    общество   с ограниченной  ответственностью    «Расчетный   центр    Волжский»   (далее   - ООО  «РЦ В»)    с заявлением      о   взыскании    судебных    издержек   с  общества  с ограниченной   ответственностью   «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ»   (далее  - ООО   «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ»)    в  размере   44 801  руб.   30 коп.

Определением   Арбитражного   суда   Волгоградской   области от   17  октября 2018 года взысканы  с ООО  «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» в пользу ООО «РЦ В» судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 29 801 руб. 30 коп. В остальной части заявления  отказано.

ООО  «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ»    не согласилось    с принятым судебным актом и обратилось   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная  жалоба  мотивирована   тем,  что  размер    судебных   расходов   должен   составлять    10 000  руб.  

ООО  «РЦ  В»     не согласилось    с принятым судебным актом и обратилось   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная  жалоба  мотивирована   тем,  что  суд   первой  инстанции,  снижая  размер   судебных   расходов,  не   учел    объем    выполненных    представителем      работ   и услуг.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29, 31  ноября      2018   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица,  участвующего  в   деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные  жалобы  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что  28  января   2015  года    между   ООО  «РЦ  В»    (агент)    и  ООО  «Центр   прав»    (субагент)    заключен    субагентский    договор  №1.

 Согласно    пункту   1.2  агентского     договора     субагент    по   поручению    агента    за  вознаграждение     обязуется    осуществлять    мероприятия:

-    представление    интересов    в  судах    общей   юрисдикции, Арбитражном   суде

- взыскание    задолженности    (в  том   числе:    суммы    основного   долга    по   оплате    коммунальных    услуг,  пени,  государственной    пошлины) в  судебном    порядке   

- взыскание    судебных   расходов     за  представительство    агента    в  суде    в  судебном     порядке.

Стоимость    юридических  услуг    по   данному   делу    в  суде    первой   инстанции    составляет   15 000  руб., 25 000 руб.    в  суде    апелляционной   инстанции,  не    включая    компенсацию    командировочных     расходов.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемыми договорами юридических услуг установлен. Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2018  года,  оставленным без изменения апелляционной инстанцией, по делу № А12-14295/2018, с  ООО   «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» в пользу ООО  «Волжские тепловые сети» взыскано1994186 руб. 27 коп. задолженности за февраль 2018 г., 49732 руб. 62 коп. пени, предусмотренной ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а всего 2043918 руб. 89 коп. по договору теплоснабжения № 119 от 17.06.2015 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54440 руб.

Факт  оплаты   услуг   ООО   «РЦ   В»     в размере  40 000  руб. подтвержден  платежными  поручениями    от   07  мая   2018 года  №4650,  от   07 сентября   2018  года   №10529.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, сложность спора, учитывая затраченное представителем истца время, объем выполненных им работ, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, длительность рассмотрения дела в первой инстанции, заявление ответчика о завышенности расходов, пришел  к   правомерному   выводу о  том, что расходы на

оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в Двенадцатом арбитражном апелляционной суде должны составлять 10 000 рублей, всего 25  000 руб.

Кроме того, ООО   «РЦ В»  понесены расходы, связанные с проездом в апелляционную инстанцию  2 391  руб.  30  коп, а также суточные расходы, расходы на проживание в гостинице  в  размере    2 410  руб. Общая стоимость данных расходов составила 4 801 руб.   30 коп.   Указанные расходы подтверждены электронным     проездным   документом, счетом    и кассовым    чеком   за  проживание.

Пунктом 14 Постановления предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В  связи    с  чем, суд  первой   инстанции правомерно   взыскал     расходы,  связанные    с  проездом    в  апелляционную   инстанцию, а  также    суточные    расходы, расходы   на проживание  в  гостинице  в  размере  4 801  руб.   30 коп.  руб.

Подлежит   отклонению как основанный на неправильном толковании норм права довод ООО   «Энерго-Инвест»  со ссылкой на то, что  ООО   «РЦ- В»  является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем в его пользу не могут взыскиваться понесенные им расходы.

Делая вывод о возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо руководствоваться пунктами 6 и 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 с учетом того, что представитель ООО   «РЦ-В»  принимал активное участие в рассмотрении спора и иным образом реализовывал свои процессуальные права.

Суд   апелляционной   инстанции    считает  несостоятельными  доводы   апелляционной    жалобы  ООО   «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ»  о  необходимости    взыскания     судебных   расходов  лишь в  размере  10 000  руб.

Оснований для еще большего снижения размера взыскиваемых судебных расходов  судом   апелляционной    инстанции   не усматривается.

При  этом   ООО   «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ»,  заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств чрезмерности указанных расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Суд   апелляционной    инстанции   считает   несостоятельными доводы   апелляционной   жалобы    ООО  «РЦ В»   о  том, что  судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены сложность дела, фактически затраченное время на подготовку, участие в деле, объем доказательств и другие обстоятельства, характеризующую объективную стоимость подлежащих взысканию судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Установив явную несоразмерность заявленных расходов, арбитражный суд первой инстанции в пределах своей компетенции, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правомерно определил стоимость оказанных представителями истца услуг и снизил ее до разумных размеров до 25 000 рублей за две судебные инстанции.

При  этом    судом  первой   инстанции   был    учтен  объем материалов по делу, продолжительность рассмотрения спора и процессуальное поведение участников,  в связи    с  чем  суд   первой  инстанции  пришел   к   правомерному   выводу  о   том,  что    расходы  в размере 25 000   руб. являются   разумными.

Пари   этом    в  обжалуемом    определении   указаны   мотивы  снижения  суммы   взыскиваемых   судебных   расходов.

Положенные в основу апелляционных  жалоб доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы  общества с ограниченной  ответственностью «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября  2018 года по делу № А12-14295/2018 оставить без изменения, апелляционные    жалобы  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный суд  Поволжского  округа   в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                    Е.В.  Пузина   

А.Ю.  Самохвалова