﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-61205/2019

г. Краснодар

12 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В.  и  Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Мингулова Асхата Анваровича (ИНН 235500449239) –  (паспорт), в отсутствие  финансового управляющего Мингулова Асхата Анваровича Ткаченко Станислава Сергеевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Мингулова Асхата Анваровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 26 октября 2020 года по делу № А32-61205/2019 (судьи Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мингулова А.А. (далее – должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств и транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы денежных средств, а также об исключении из конкурсной массы транспортного средства.

Постановлением апелляционного суда от 26 октября 2020 года определение суда от 21 июля 2020 года отменено. Заявление должника удовлетворено в части. Из конкурсной массы должника исключено ежемесячно 9080 рублей на содержание нетрудоспособной сестры должника Мингуловой А.А. с даты введения процедуры реализации имущества гражданина, а также ежемесячно 13 тыс. рублей на аренду жилого помещения с даты введения процедуры реализации имущества гражданина. В остальной части в удовлетворении заявления должника отказано.

В кассационной жалобе должник просит изменить постановление апелляционного суда, исключить из конкурсной массы должника автомобиль. По мнению заявителя, автомобиль необходим для нормального существования лиц, находящихся на иждивении (мать, сестра – инвалид первой группы с детства), а также для обеспечения своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи. 

В судебном заседании  должник Мингулов А.А. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения должника Мингулова А.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), 27.12.2019 заявление принято судом к производству.

Решением суда от 19.02.2020 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Ткаченко С.С.

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.03.2020.

В третью очередь реестра кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 272 212 рублей.

Ссылаясь на то, что на иждивении у должника находятся члены его семьи, а также отсутствием жилого помещения по месту фактического проживания и осуществления трудовой деятельности, должник обратился в суд с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы должника.

Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 131, 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1064-О-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», 

Отказывая в исключении из конкурсной массы автомобиля для обеспечения перемещения лиц, находящихся на иждивении должника, от места жительства до места оказания медицинской помощи, апелляционный суд принял во внимание, что согласно отчету финансового управляющего должника имущество должника состоит из 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу Краснодарский край, Туапсинский р-н, с. Индюк, ул. Чилипси, 47, кв. 4 и легковой автомобиль Лада 212140. 

Суд апелляционной инстанции учел размер доли в праве собственности и указал, что единственным ликвидным имуществом должника является автомобиль.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исключение автомобиля повлечет нарушение баланса интересов кредиторов и должника, в связи в чем отказал в удовлетворении заявления должника в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

В остальной части постановление апелляционного суда не обжалуется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по делу № А32-61205/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           С.М. Илюшников