914/2020-136607(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-287483/19

город Москва

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,  

судей Гармаева Б.П., Попова Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Акционерного общества "Красногорская теплосеть"  на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 04 февраля 2020 года по делу № А40-287483/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самолет-Энерго" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Красногорская теплосеть" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

в судебное заседание не явились стороны, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Самолет Энерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением (с учетом принятого судом в прядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к АО  «Красногорская теплосеть» с требованием о взыскании основного долга в размере  4 081 578 руб. 90 коп., неустойки в размере 357 054 руб. 46 коп., а также неустойки,  начисляемой по дату фактического исполнения обязательства.  

Решением суда от 04 февраля 2020 года исковые требования ООО «Самолет  Энерго» удовлетворены в полном объеме.  

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное  применение норм материального и процессуального права.  

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены  надлежащим образом.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не  находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенных  между ними договора теплоснабжения от 15.01.2019 № ПТЭ-05/19, во исполнение  которого истец в период с 01.06.2019 по 31.08.2019 поставил ответчику ресурсы, что  подтверждается представленными актами от 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019.   

Ответчик в нарушение принятых по договору обязательств оплату не произвел,  задолженность составляет 4 081 578 руб. 90 коп.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

Согласно пункту 9.1 статьи 15 ФЗ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель  тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей по день фактической  оплаты, от невыплаченной в срок сумы за каждый день просрочки со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 357 054  руб. 46 коп. за период с 10.07.2019 по 28.01.2020.  

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически  верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем,  апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и  подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии со ст. ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.  

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего  исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в установленный  договорами срок в полном объеме, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении  документально подтвержденной задолженности и неустойки правомерны.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции  подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера  взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства, – является необоснованным.  

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.  

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая  оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для  дела, доказаны исследованными судом доказательствами.  

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют  обстоятельствам дела.  

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого  решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная  оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.  

Нарушения или неправильного применения норм материального или  процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не  было.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения  суда первой инстанции без изменения.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года по делу 

 № А40-287483/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина  Судьи:  Б.С. Веклич  

 Б.П. Гармаев