ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38851/2023

город Ростов-на-Дону

28 августа 2024 года

15АП-10542/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 06.02.2024,

от ответчика – представитель  не явился, извещен,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МонтажТехСтрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 по делу № А32-38851/2023 

по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы»

к ООО «МонтажТехСтрой»

при участии третьего лица временного управляющего ООО «МонтажТехСтрой» Крыгина Павла Викторовича

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – истец, ПАО «МТС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее – ответчик, ООО «МонтажТехСтрой») о взыскании задолженности по оплате услуг связи в размере 25 741,94 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «МонтажТехСтрой» ФИО2 (далее – третье лицо, временный управляющий ФИО2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «МонтажТехСтрой» об оставлении искового заявления без рассмотрения. С ООО «МонтажТехСтрой» в пользу ПАО «МТС» взысканы 25 741,94 руб. задолженности и 2 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. ПАО «МТС» из федерального бюджета возвращено 520 руб. излишне государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что факт оказания ПАО «МТС» в пользу ответчика услуг на заявленную сумму долга подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами,  счетами на оплату,  вместо предусмотренных законодательством актами выполненных   работ    (отчетах    об    оказанных   услугах    по    передаче    данных   по телекоммуникационным каналам по данному лицевому счету или пр.). Наличие заключенных договоров № 30108500785 от 07.10.2019, № 30108500839 от 01.02.2020 не подтверждает выделение лицевого счета № 

<

***>. Суд первой инстанции в решении указал, что ООО «МонтажТехСтрой» ранее оплачивало счета истца за оказанные услуги по данному лицевому счету, однако данные обстоятельства противоречат материалам дела. ПАО «МТС» платеж в размере 25 000 руб. был разнесен на данный лицевой счет в отсутствии платежного поручения с назначением платежа об оплате услуг по лицевому счету № 

<

***>, поскольку ООО «МонтажТехСтрой» данные услуги не оплачивал.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 по делу № А32-38851/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО «МонтажТехСтрой» без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МТС» и ООО «МонтажТехСтрой» заключен договор оказания услуг связи с выделением лицевого счета № 

<

***>.

За период с 25.01.2023 по 28.02.2023 ответчик пользовался услугами связи, предоставляемыми истцом, образовалась задолженность на сумму 25 741,94 руб.

ПАО «МТС» выставило счета на оплату № 

<

***>/5765915452 от 28.02.2023 и № 

<

***>/5747107783 от 31.01.2023.

ООО «МонтажТехСтрой» обязательства по оплате задолженности не исполнило.

ПАО «МТС» направляло в адрес ООО «МонтажТехСтрой» претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «МТС» с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Отношения между абонентом и оператором связи регулируются Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1342 от 09.12.2014, Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденными Постановлением Правительства № 2606 от 31.12.2021 и Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 2607 от 31.12.2021 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 48 Правил оплата телематических услуг связи осуществляется в российских рублях в соответствии с выбранными абонентом и (или) пользователем тарифом и (или) тарифным планом для оплаты телематических услуг связи.

Согласно пункту 49 Правил основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Факт оказания ПАО «МТС» в пользу ответчика услуг на заявленную сумму долга подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, счетами на оплату.

Ответчик и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции указал, что истцом не доказан факт заключения договора оказания услуг связи, а также факт приемки ответчиком оказанных ПАО «МТС» услуг в рамках указанного договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в рассматриваемом случае, факт заключения договора письменного для возникновения обязанности оплатить задолженность за фактически принятые услуги правового значения не имеет.

Отсутствие у ответчика указанного договора не свидетельствует о его незаключенности.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены договоры № 30108500785 от 07.10.2019, № 30108500839 от 01.02.2020 и акты предоставления доступа к сети передачи данных к ним.

Более того, ответчик оплачивал ранее счета истца, чем акцептовал оферту истцу на предоставление услуг связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие заключенных договоров № 30108500785 от 07.10.2019, № 30108500839 от 01.02.2020 не подтверждают выделение лицевого счета №

<

***>, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

При подписании договоров № 30108500785 от 07.10.2019 и № 30108500839 от 01.02.2020 ответчик выразил согласие с условиями оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям связи и взял на себя обязательство ежемесячно вносить абонентскую плату. Названные договоры не оспорены и исполнялись сторонами без возражений. В целях расчетов за названные услуги ответчику подключен лицевой счет № 

<

***>. Лицевой счет - это аналитический счет в АСР, служащий для учета оказанных услуг, поступления и расходования денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг. Договоры и акты, подписанные ответчиком, представлены в материалы дела (приложение к возражениям на отзыв ответчика на исковое заявление от 27.04.2024 в электронном виде).

Кроме того, ответчику была подключена услуга единый счет (номер единого лицевого счета № 

<

***>), которая предоставляет возможность клиентам - юридическим лицам, имеющим 2 и более контракта на предоставление услуг в пределах РФ, получать единые отчетные документы (счет и счет-фактуру, а также акт сверки) и оплачивать их единым платежом. Денежные средства после оплаты единым платежом от клиента распределяются по сумме последнего счета.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что факт оказания ПАО «МТС» в пользу ООО «МонтажТехСтрой» услуг на заявленную сумму долга подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, счетами на оплату, вместо предусмотренных законодательством актами выполненных работ (отчетами об оказанных услугах по передаче данных по телекоммуникационным каналам по данному лицевому счету или пр.).

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 49 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2607 основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за оказанные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Расчетный период, за который выставляется счет, не должен превышать один месяц. Счет, выставляемый абоненту за телематические услуги связи, является документом, отражающим сведения о денежных обязательствах абонента (пункт 52 Правил № 2607).

Согласно условиям договоров, оператор связи ежемесячно выставляет абоненту счет в соответствии с выбранным тарифным планом, объемом услуг на основании показаний автоматизированной системы расчета (АСР) FORJS OSS (сертификат соответствия ОС-4-СТ-0705 срок действия с 01.09.2020 по 01.09.2023, приложен в материалы дела).

Таким образом, в соответствии с законодательством о связи применение акта приема-передачи не является обязательным для оформления или подтверждения факта оказания услуг связи. Подтверждением факта и объема оказанных услуг является счет, он также отражает сведения о денежных обязательствах абонента.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что суд первой инстанции в решении указал, что ООО «МонтажТехСтрой» ранее оплачивал счета ПАО «МТС» за оказанные услуги по лицевому счету № 

<

***>, однако, данные обстоятельства противоречат материалам дела, что «ПАО «МТС» платеж в размере 25 000 руб. был разнесен на данный лицевой счет в отсутствии платежного поручения с назначением платежа об оплате услуг по лицевому счету № 

<

***>, поскольку ООО «МонтажТехСтрой» данные услуги не оплачивало.

Апелляционные суд отклоняет указанные доводы, поскольку из пояснений истца следует, что сведения об оплатах, о том на какие лицевые счета разносились перечисляемые ответчиком платежи, в том числе информация о том, что оплата в сумме 21 000 руб. разносилась и учитывалась по факту каждой оплаты на лицевом счете № 

<

***> ежемесячно отображалась в сводной таблице счетов на странице 12 каждого предъявляемого к оплате Единого счета (по факту каждой оплаты). 

Кроме того, неправомерность разнесения и учета денежных средств на лицевом счете № 

<

***> ответчик ранее не оспаривал.

Более того, сведения об оплате счетов, направляемых ответчику за период с 01.04.2022 по 30.11.2022 и об учете оплаты на лицевом счете № 

<

***> представлены в материалы дела (том 1, л.д. 46).

Ответчик в суде первой инстанции заявлял об оставлении иска без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 заявление о признании ответчика банкротом принято к производству суда (дело № А32-3469/2023-4/15-Б), определением суда от 08.02.2023 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 20.07.2023, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

В данном случае требования предъявлены за услуги, оказанные в период после возбуждения дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом), вне зависимости от момента возникновения обязательства по оплате.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты фактически оказанных истцом и принятых ответчиком услуг связи, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 по делу № А32-38851/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

              ФИО3