ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60371/2019

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2020 года

15АП-14830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросплав»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 16.07.2020 по делу № А32-60371/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросплав»

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Закаряна Артавазда Левоновича

при участии третьего лица: Администрации муниципального образования Крымского района

о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агросплав» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе КФХ ФИО3 о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25.10.2019 и взыскании 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.

Решением суда от 16.07.2020 в иске отказано. 

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Договор аренды был заключен в ситуации безвыходного положения истца. Истец допустил заступ уборочных комбайнов на земельный участок ответчика, поскольку границ земельных участков не видно. Истец полагает, что ответчик ввел его в заблуждение, заявив, что имеет право сдавать участок в аренду, а истец обязан оплачивать арендную плату. Ответчик получил права на указанный участок земли только в сентябре 2019 года, при этом заявленные к компенсации им денежные средства в размере приблизительно 57 000 рублей ФИО3 оплатил собственнику в счёт будущего года аренды (за 2020 год). Земельный участок переданный Истцу являлся земельным участком не сельскохозяйственного назначения и предназначен для использования в качестве пастбища для животных. Фактически использован Истцом был только край участка, граничащий с участком ООО «Агросплав» по причине отсутствия видимых границ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате , времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2019 ФИО3 (арендодатель) и ООО «Агросплав» (арендатор) заключили договор аренды (без права последующего выкупа) земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 99 999 кв. м, с кадастровым номером 23:15:0000000:1429, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, х. Плавни, в границах бывшего колхоза имени Ленина, секция 18, контур 7, 9, 11, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственных целей (выращивание сельхозпродукции).

В соответствии с пунктом 1.2 договора он заключен сроком на 11 месяцев. При этом стороны на основании части 2 статьи 425 ГК РФ распространили действие соглашения на период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года включительно.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора общая сумма платы за указанный период (11 месяцев) аренды земельного участка составляет 60000 руб., которая вносится арендатором в срок до 31.10.2019.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 60000 руб. арендной платы, что подтверждается платежным поручением от 06.11.2019 № 3027.

09.09.2019 администрация (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) на основании постановления администрации муниципального образования Крымский район от 17.07.2019 № 1285 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, хутор Плавни, в границах бывшего колхоза имени Ленина, секция 18, контур 7, 9, 11» заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:15:0000000:1429, с видом разрешенного использования - скотоводство, сроком на 49 лет.

В претензии от 20.11.2019 общество, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовали полномочия на передачу в аренду спорного земельного участка, предложило расторгнуть договор от 25.10.2019 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:15:0000000:1429, а также потребовал возвратить в срок до 30.11.2019 ранее полученные ФИО3 денежные средства в размере 60 000 рублей.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим исков.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Поскольку договор был заключен по октябрь 2019, он прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен.

Оснований для расторжения его в судебном порядке отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел права передавать участок в аренду, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел права на получение арендных платежей, отклоняется.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие обязанности у истца оплаты за фактическое пользование участком.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 по делу № А32-60371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник