ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2406/2018

г. Воронеж

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   25 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи       Афониной Н.П.,

судей       Письменного С.И.,

       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «Луч»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2018 о распределении судебных расходов по делу № А36-2406/2018 (судья Канаева А.В.) по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «Луч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 45 600 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее – истец, УФСИН по Липецкой области) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «Луч» (далее – ответчик, ООО «МК «Луч») о взыскании штрафа в размере 45 600 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 24.08.2018 оставлено без изменения.

ООО «МК «Луч» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФСИН по Липецкой области о взыскании 24 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2018 заявление ООО «МК «Луч» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, УФСИН по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой управление просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов соблюдая критерий разумности.

ООО «МК «Луч», УФСИН по Липецкой области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 05.08.2018 между ООО «МК «Луч» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь по рассмотрению в арбитражных судах дела по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области к ООО «МК «Луч» о взыскании штрафа в размере 45 600 руб.

Исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: изучить представленные заказчиком документы и осуществить подготовку отзыва на исковое заявление; представлять интересы заказчика во всех судебных инстанциях РФ (пункт 2 договора).

Согласно пункту 8 договора цена выполненной работы рассчитывается следующим образом:

-подготовка и оформление в письменном виде отзыва на исковое заявление, письменного возражения па уточнение иска (доп. отзыв) в ходе судебного разбирательства – 3 000 руб. за один документ;

- участие в суде первой инстанции – 5 000 руб. за одно участие в судебном заседании;

- транспортные расходы - 1 000 руб. за одну поездку в суд первой инстанции и 2 000 руб. за одну поездку в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту приемки-сдачи выполненных работ от 18.10.2018, услуги были оказаны на общую сумму 24 000 руб. (подготовка письменных документов в обоснование позиции в суде: составление отзыва на исковое заявление и дополнительного отзыва на позицию истца - 6 000 руб.; участие  в судебных заседаниях суда первой инстанции (включая транспортные расходы) 07.06.2018, 03.07.2018, 02.08.2018 - 18 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером № 24 от 31.10.2018 на общую сумму 24 000 руб.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом результатов рассмотрения дела, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 24 000  руб.

Оснований переоценивать данный вывод у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются как не состоятельные, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем ответчика действий были излишними, истцом не представлено

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2018 о распределении судебных расходов по делу №А36-2406/2018 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2018 о распределении судебных расходов по делу №А36-2406/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный 

                                                                                           ФИО1