ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16305/2021

06 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3440/2022) общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2022 по делу № А46-16305/2021 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское масло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 073 157 руб. 02 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское масло» (далее – ООО «Сибирское масло», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевское» (далее – ООО «Николаевское», ответчик) о взыскании 1 073 157 руб. 02 коп., из которых: 893 980 руб. задолженности, 179 177 руб. 02 коп. договорной неустойки за период с 14.01.2021 по 18.08.2021 с дальнейшим ее начислением в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 19.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 23 732 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2022 исковые требования ООО «Сибирское масло» удовлетворены частично, взыскано с ООО «Николаевское» в его пользу 1 042 677 руб. 02 коп., из которых: 863 980 руб. задолженности, 178 697 руб. 02 коп. неустойки за период по состоянию на 18.08.2021 с дальнейшим ее начислением в размере 0,1% от суммы долга в размере 863 980 руб., начиная с 19.08.2021 по день фактического погашения долга, а также 23 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты является необоснованно завышенной, и суду следовало по собственной инициативе снизить её до размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части, а в просительной части жалобы просит отменить его полностью, то следует понимать, что судебный акт оспорен только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебного акта в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением иска в части неустойки и в ней не содержится доводов относительно взыскания долга, жалоба ответчика рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить решение суда в полном объеме (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и не нашёл оснований для его изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 05.11.2020 между ООО «Сибирское масло» (далее - поставщик) и ООО «Николаевское» (далее - заказчик) заключен договор поставки (далее – договор, л.д. 15-17)

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество и стоимость которого определяется в спецификациях, оформляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью договора.

Документы, полученные и отправленные посредством электронной почты, имеют юридическую силу. Товаросопроводительные документы (накладная ТОРГ-12, счет-фактура, счет на оплату, сертификат или качественное удостоверение) с синей печатью и подписью поставщик отправляет покупателю почтой России. Покупатель обязан подписать и вернуть поставщику второй экземпляр накладной ТОРГ-12 так же почтовым отправлением (пункт 2.4 договора).

Приемка товара по количеству производится в момент разгрузки транспортного средства, но не позднее 6 (шести) часов с момента прибытия транспортного средства по адресу, по качеству в течении 7 календарных дней, согласованной с покупателем в спецификации, путем подписания товарной накладной/товарно-транспортной накладной.

В случае, когда при приемке товара выявлено несоответствие веса нетто весу, указанному в сопроводительных документах, несоответствие качества требованиям, покупатель извещает об этом поставщика не позднее 12-ти (двенадцати) часов с момента обнаружения указанных недостатков путем направления письменного уведомления об обнаруженных недостатках (пункт 2.5 договора).

Претензии по несоответствию поставленного товара по количеству/качеству требованиям, указанным на товар соответствующего наименования или данным, указанным в товаросопроводительных документах, принимаются к рассмотрению только при наличии надлежащим образом оформленного акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, по форме ТОРГ-2 (пункт 2.6 договора).

По завершению приемки товара покупатель обязан подписать и передать представителю поставщика/пере возчику 2 экз. товарно-транспортной накладной (пункт 2.7 договора).

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора расчет за товар производится путем 100 % предоплаты на счет поставщика. Порядок расчетов и отсрочка платежа может меняться и дополнительно согласовываться в спецификациях договору. Покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в спецификациях на соответствующую партию товара. Оплата за товар производится безналичным путем по указанным в счете поставщика реквизитам, либо иным не противоречащим законодательству РФ, способом.

Пунктом 4.1 договора согласовано, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Из спецификаций к договору  от 05.11.2020 № 3, от 15.12.2020  4, от 23.12.2020 № 5, от 19.01.2021 № 6 (л.д. 18-21) следует, что сторонами определено общее количество товара, подлежащее передаче покупателю, срок поставки и цена.

Как указало ООО «Сибирское масло», во исполнение условий договора в адрес покупателя был поставлен товар (жмых подсолнечный) на общую сумму 1 031 580 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, транспортными накладными, доверенностями представителей, выданными ООО «Николаевское» на получения товара у поставщика (л.д. 22-29).

Ответчиком в нарушение взятых на себя обязательств товар был оплачен частично в размере 137 600 руб., в связи с возникшей задолженностью в сумме 893 980 руб., подтвержденной актом сверки (л.д. 30), ООО «Сибирское масло» направило в адрес ООО «Николаевское» 20.07.2021 претензию (л.д. 31-33), которая была оставлена адресатом без удовлетворения, вследствие чего истец обратился за защитой нарушенных прав арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 307, 308, 309, 329, 330, 421, 432, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив на 03.08.2021 факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в сумме 863 980 руб., пришел к выводу о наличии в связи с этим оснований для привлечения покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 14.01.2021 по 18.08.2021 в размере 178 697 руб. 02 коп., с дальнейшим её начислением с 19.08. 2021 по день фактической оплаты долга.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения оспариваемого судебного акта, исходя из следующего. 

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре поставки от 05.11.2020, просрочка оплаты товара, ответчиком не оспариваются. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспаривается, доказательств исполнения обязательств в предусмотренный договором от 05.11.2020 срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки за период с 14.01.2021 по 18.08.2021 исходя из размера задолженности с учётом оплаты 02.08.2021 в счет стоимости товара денежных средств в размере 30 000 руб., в общей сумме 178 697 руб. 02 коп., с дальнейшим её начислением по день фактической уплаты суммы долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Относительно довода ООО «Николаевское» о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении ООО «Сибирское масло» требования о выплате неустойки ((л.д. 2, 61), представитель общества принимал участие в судебном заседании (л.д. 65)), не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ. 

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ставка 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высокой, и не ставит сторону (поставщика) в преимущественное положение перед другой стороной договора (покупателя).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено наличие таких исключительных оснований для снижения неустойки.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку при подаче жалобы ООО «Николаевское» не уплатило государственную пошлину, определение суда от 25.03.2022 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2022 по делу № А46-16305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов