АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43412/2017

г. Краснодар

13 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), ответчика – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс» (ОГРН 1022302952495), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамента имущественных отношений администрации города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-43412/2017, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочиавтотранс» (далее – предприятие), в котором просила:

– взыскать с предприятия в пользу администрации неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:69 по ул. Пригородной, 16, за период с 01.10.2014 по 01.08.2016 в размере 1 179 213 рублей 01 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 682 рублей 35 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент; т. 1, л. д. 92, 93).

Решением от 23.11.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Администрация (арендодатель) и предприятие (арендатор) 10.07.2008 заключили договор № 4900004630 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять земельный участок из земель населенных пунктов площадью 20 000 кв. м (кадастровый номер 23:49:0205018:69). На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205018:69 расположены принадлежащие предприятию объекты недвижимого имущества – склады, общей площадью 907,5 кв. м и 498,1 кв. м. В рамках дела № А32-38173/2014 администрация обратилась с исковым заявлением к предприятию о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 10.07.2008 № 4900004630 за период с 27.11.2009 по 01.10.2014 и расторжении данного договора аренды. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 по делу № А32-38173/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств использования ответчиком спорного земельного участка. На момент заключения указанного договора муниципальное образование г. Сочи не являлось собственником земельного участка, доказательства наличия у администрации полномочий по распоряжению федеральной собственностью в деле отсутствуют, договор аренды от 10.07.2008 № 4900004630 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 125, статьи 209, пункта 3 статьи 214, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и является ничтожным. При рассмотрении дела № А32-38173/2014 суды также установили, что соглашением договор от 10.07.2008 № 4900004630 расторгнут по обоюдному согласию с 27.11.2009. В тексте соглашения указано, что оно заключается на основании распоряжения департамента имущественных отношений администрации от 27.11.2009 № 7772-р «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс». Объекты недвижимости возвращены в состав имущества муниципальной казны, о чем составлен акт приема-передачи от 27.11.2009, именно эти объекты указаны в кадастровом плане спорного земельного участка. В рамках настоящего дела истцом также не представлено доказательства того, что после изъятия имущества у предприятия в 2009 году, оно повторно закреплено за ответчиком. Актом приема-передачи имущества от 27.11.2009 предприятие фактически передало объекты недвижимости администрации.Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Акт осмотра от 05.06.2017 не принят судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен администрацией без участия представителя ответчика. Из приложенных фотоматериалов не представляется возможным заключить, что спорный земельный участок используется именно ответчиком. Доказательства фактического использования ответчиком земельного участка в заявленный истцом период в материалах дела отсутствуют.

	В кассационной жалобе администрация и департамент просят решение от 23.11.2018 и апелляционное постановление от 28.01.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателей жалобы, договор аренды от 10.07.2008 № 4900004630 является недействительной (ничтожной) сделкой. На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205018:69 расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества. Использование земли в Российской Федерации является платным, однако ответчик пользуясь спорным земельным участком в период с 01.10.2014 по 01.08.2016 не вносил плату за такое пользование, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму 1 179 213 рублей 01 копейку. В отсутствие договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. На основании статьи 1102 Гражданского кодекса у предприятия возникла обязанность возвратить муниципальному образованию неосновательное обогащение.

Предприятием представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), представителей в суд округа не направили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что предприятие в период с 01.10.2014 по 01.08.2016 использовало спорный земельный участок без внесения платы за такое пользование.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.           

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А32-38173/2014, суды установили, что спорный земельный участок возвращен его собственнику в лице уполномоченного муниципального органа. Администрация не доказала факт использования ответчиком с 01.10.2014 по 01.08.2016 спорного земельного участка.

В нарушение правил статей 9 и 65 Кодекса администрация не доказала факт использования ответчиком в период с 01.10.2014 по 01.08.2016 спорного земельного участка, что служит правомерным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные приведенные в жалобе доводы правильность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают.

Оснований для отмены решения от 23.11.2018 и апелляционного постановления    от 28.01.2019 по доводам кассационной жалобы, в том числе о сбережении предприятием денежных средств, подлежащих уплате за пользование спорным земельным участком в период с 01.10.2014 по 01.08.2016, не имеется, поскольку они воспроизводят доводы администрации, изложенные ею ранее в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, которые проверены судами, результаты их оценки детально отражены в обжалуемых актах. Правильность выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска подателями жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и                     от 22.01.2013 № 10924/10).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация и департамент (органы местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу                                   № А32-43412/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий					                          Н.С. Мазурова 

Судьи					                                     	              В.А. Анциферов 

        								              Я.Е. Волков