ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31201/2023

12 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Изотовой С.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.01.2023),

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42651/2023) общества с ограниченной ответственностью «Лектра»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу № А56-31201/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (199106, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Гавань, ФИО3 пр-кт, д. 83, литера А, помещ. 2-Н №427, ч. офиса №415, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лектра» (197341, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Технострой» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Лектра» (далее – Общество) о взыскании 1 822 587,65 руб. неосновательного обогащения, 14 980,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023 по 31.03.2023, а начиная с 01.04.2023 процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела отзыв на нее.

Поскольку заблаговременное поступление отзыва на апелляционную жалобу истцом не обеспечено (отзыв направлен в суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 06.02.2024), доказательства его направления в адрес ответчика не представлены, что свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренных ст. 41, ч. 3 ст. 65 АПК РФ процессуальных обязанностей, в том числе добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами и заблаговременно раскрыть перед другими участниками процесса доказательства, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 159 АПК РФ не усмотрел оснований для приобщения отзыва к материалам дела.

Доводы отзыва устно озвучены представителем истца в судебном заседании.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил оснований для принятия данных дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как видно из материалов дела, никакие доказательства по существу спора, равно как и отзыв на исковое заявление в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в дело не представлялись, при том, что представители Общества участвовали в каждом судебном заседании по делу.

К апелляционной жалобе Общество приложило следующие документы:

- акт проведения гидравлических испытаний трубопроводов тепловой сети от 15.11.2022,

- акт проведения промывки трубопроводов тепловой сети от 15.11.2022,

- акт приема-передачи строительной площадки от 30.08.2022,

- счет-фактура № 23 от 16.12.2022,

- счет-фактура № А30082022/1 от 30.08.2022,

- счет-фактура № 2092022/2 от 02.09.2022,

- счет-фактура № 22 от 16.12.2022,

- счет-фактура № А2092022/1 от 02.09.2022 по договору № ФТ 29-08/2022,

- счет-фактура № А2092022/1 от 02.09.2022 по договору № ФТ 2-07/2022,

- счет на оплату № 31 от 16.12.2022,

- счет на оплату № 31 от 16.12.2022,

- счет на оплату № 32 от 16.12.2022.

Апелляционным судом принято во внимание, что ответчик, имея реальную возможность, не представил в суд первой инстанции названные доказательства, тем самым своевременно не раскрыл имеющие значение для дела обстоятельства. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку в суд первой инстанции перечисленные документы ответчиком не представлялись, объективная невозможность их представления Обществом не обоснована, причины непредставления доказательств в суд первой инстанции не раскрыты, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения указанных доказательств к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как указал истец в обоснование иска, сторонами планировались к заключению договоры № ФТ 3-07/2022 от 17.08.2022, № ФТ 29-08/2022 от 29.08.2022, № ФТ 2-07/2022 от 07.08.2022, в связи с чем Компания перечислила Обществу денежные средства в сумме 786 156,03 руб., 300 000 руб., 736 431,62 руб. соответственно; до настоящего времени договоры сторонами не заключены, работы (услуги) по ним Обществом не выполнялись (не оказывались).

В направленных ответчику претензиях исх. № 01/02, 02/02, 03/02 от 09.02.2023 истец потребовал возвратить неосновательное обогащение в общей сумме 1 822 587,65 руб.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В настоящем споре требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения фактически представляет собой требование о возврате перечисленных денежных средств при незаключенности договоров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 1 822 587,65 руб. по платежным поручениям № 490 от 27.09.2022 (назначение платежа «оплата по договору подряда № ФТ 3-07/2022 от 17.08.2022 на производство работ»), № 489 от 27.09.2022 (назначение платежа «оплата по договору подряда № ФТ 2-07/2022 от 17.08.2022 на изготовление и монтаж ИТП и пусконаладочные работы»), № 444 от 02.09.2022 («оплата по счету №19 от 29.08.2022, аванс по договору подряда № ФТ 2-07/2022 от 07.08.2022 на изготовление и монтаж ИТП и пусконаладочные работы»), № 442 от 02.09.2022 («доплата по счету №20 от 29.08.2022, аванс по договору подряда № ФТ 3-07/2022 от 17.08.2022 на производство работ»), № 443 от 02.09.2022 («оплата по счету № 18 от 29.08.2022, аванс по договору подряда № ФТ 29-08/2022 от 29.08.2022 на строительство тепловой трассы»), № 427 от 30.08.2022 («ч/оплата по счету №20 от 29.08.2022, аванс по договору подряда № ФТ 3-07/2022 от 17.08.2022 на производство работ»).

Факт получения от Компании денежных средств в указанном размере Обществом не оспаривался. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2022 на спорную сумму, подписанным со стороны ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 сформулирована позиция, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на действующем (заключенном и не расторгнутом) договоре, в рамках исполнения которого перечислены спорные денежные средства, ответчиком представлено не было.

Как следует из имеющихся в деле документов, со стороны Общества, получившего денежные средства, никакого равноценного встречного предоставления Компании предоставлено не было.

Доводы ответчика об освоении перечисленных истцом денежных средств отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами, на что указано в мотивировочной части обжалуемого решения.

В суде первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что договоры подряда, реквизиты которых указаны в назначении спорных платежей Компании, фактически были заключены сторонами, равно как и доказательств выполнения Обществом работ по этим договорам на спорную сумму и сдачи их истцу в установленном порядке.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что договоры направлялись истцу для подписания, однако тот уклонился от их подписания, отклонен апелляционным судом в отсутствие подтверждающих доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного в отсутствие в материалах дела доказательств наличия между сторонами договорных или иных правоотношений, предоставляющих ответчику право на удержание перечисленных истцом денежных средств, доказательств фактического выполнения Обществом и сдачи Компании работ, результат которых имеет для последней потребительскую ценность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уплаченные Компанией 1 822 587,65 руб. подлежат взысканию с Общества в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В иске истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 20.02.2023 по 31.03.2023 в сумме 14 980,17 руб. и далее - до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доказательств, опровергающих правомерность расчета истца, мотивированного контррасчета процентов ответчиком суду первой инстанции представлено не было. Апелляционная жалоба соответствующих доводов также не содержит, в связи с чем оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалуемом решении, в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, придя к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о том, что им фактически выполнены работы, стоимость которых сопоставима с суммой перечисленных истцом денежных средств, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества, заявленного в судебном заседании 16.10.2023, об отложении рассмотрения дела для представления возражений отклонен апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

Как следует из определения суда первой инстанции об отложении рассмотрения дела от 18.09.2023, в судебном заседании 18.09.2023 представитель ответчика (адвокат) просил отложить судебное разбирательство для ознакомления с материалами дела. При этом к началу следующего судебного заседания (16.10.2023) отзыва на иск, иных доказательств по существу спора от ответчика не поступило. Вместе с тем явившийся в судебное заседание 16.10.2023 генеральный директор Общества заявил повторное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу, не установив обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 16.10.2023, суд первой инстанции в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции при разрешении указанного ходатайства норм процессуального права, апелляционным судом не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено. 

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2023 по делу №  А56-31201/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

Судьи

 

С.В. Изотова

 

С.А. Нестеров